ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-2255/2018

Дело № А40-169991/17

г. Москва

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Попова В.И.,

судей:

Вигдорчика Д.Г., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Праймекс Медикал" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 по делу № А40-169991/17, принятое судьей Кузиным М.М.

по заявлению ООО ПТК «Белва» 

к ООО «ПРАЙМЕКС МЕДИКАЛ» 

о взыскании денежных средств 

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 22.08.2017, ФИО3 по доверенности от 27.10.2017;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 26.09.2017; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПТК «Белва» (далее– истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПРАЙМЕКС МЕДИКАЛ» (далее– ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 420 735,35 руб., неустойки в размере 101 343,37 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика стоимости товара переданного по товарным накладным, поскольку между сторонами сложились отношения, вытекающие из обязательств неосновательного обогащения.

От истца в материалы дела поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, решение суда просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.05.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки № 112-16 (далее -договор). 

В соответствии с условиями договора поставщик обязался передать в собственность Покупателю товар (медицинскую мебель) согласно спецификации, а покупатель - принять и оплатить его в порядке и сроки, установленные Договором. Общая стоимость товара согласно п. 2.1 договора составила 45 559 171,80 руб. 

В п.2.3 договора определен порядок оплаты.

Товар, указанный в Спецификации №1 был передан Покупателю 11.07.2016 по товарной накладной № 861 на сумму 15 795 643,59 руб. и оплачен 05.08.2016 частично на сумму 8 000 000 руб. 

Однако вопреки условиям договора оставшаяся сумма оплаты в размере 7 795 643, 59 руб. уплачена не была. 

Помимо товара по договору истцом ответчику по товарным накладным № 936 от 06.09.2016, №951 от 09.09.2016, №961 от 15.09.2016 был передан товар (медицинская мебель) на общую сумму 625 091,74 руб. 

Цена товара указана в накладных, подписанных покупателем. Указанный товар ответчиком также не оплачен. 

04.08.2017 ответчику был направлен на подписание акт сверки задолженности. 

Возражений ответчик не представил, подписанный экземпляр акта не вернул. 

16.08.2017 истец направил ответчику требование об уплате задолженности и неустойки, рассчитанной в соответствии с договором, в которой потребовал оплатить сумму долга и, неустойки. 

Требование было получено Покупателем 19.08.2017, однако оставлено без ответа. 

Описанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно- правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

 В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. 

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании представленных в материалы дела документов и учитывая положения приведенных норм права, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия указывает на следующее.

Как верно установил суд, отсутствие уведомления о готовности товара к отгрузке, на которое ссылается ответчик, не свидетельствует об отсутствии обязанности у него оплатить полученный без каких- либо замечаний, товар.

Как следует из материалов дела, товарная накладная № 861 от 11.07.20 ответчиком подписана и скреплена печатью, оснований полагать, что товар не поставлен, у суда нет. В суде апелляционной инстанции доказательства обратного также не представлены.

Действительно, в п.2.3 договора определено, что окончательный расчет производится для каждой спецификации (приложения) не позднее 5 рабочих дней, с даты уведомления о готовности товара к отгрузке, но позднее даты поставки.

В п. 3.2 договора предусмотрено, что не позднее чем за два рабочих дня до срока поставки поставщик обязуется уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке. В течение 2 рабочих дней после получения уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке покупатель обязан прибыть на склад поставщика, осмотреть товар, проверить его по качеству, количеству, ассортименту и комплектности, принять товар по товарной накладной.

При этом, согласно п.9.2 договора уведомление могло быть направлено ответчиком и факсом, электронной почтой или иным способом.

Согласно материалам дела, 11.07.2016, как следует из товарной накладной № 861, ответчик принял товар. Следовательно, уведомление о готовности товара к отгрузке он получил, никаких замечаний относительно наличия каких-либо юридических препятствий для принятия от истца товара от ответчика не поступало.

Положение п. 2.3 договора не обуславливает оплату товара ответчиком получением им уведомления о готовности товара к отгрузке, оно лишь определяет сроки оплаты товара.

Поскольку покупатель должен принять товар в течение 2-х дней со дня получения уведомления о готовности товара к отгрузке, а полную оплату произвести в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления, но после даты поставки, то оплата должна была быть произведена в течение 3-х рабочих дней с даты поставки, то есть не позднее 14.07.2017 (пятница).

Таким образом, довод ответчика об отсутствии оснований платить за полученный товар опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Поставляя ответчику товар по товарным накладным №№ 936, 951, 961, истец обоснованно исходил из того, что хотя договор между сторонами в виде документа, именуемого «договор», и не был заключен, тем не менее, обязательство купли-продажи в отношении указанных в накладных товаров возникло.

Приняв товар по товарной накладной, покупатель совершил действия, являющиеся в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ акцептом подписанного поставщиком договора, что согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ свидетельствует о соблюдении в отношении этого договора простой письменной формы.

При таких обстоятельствах, между сторонами в порядке статей 432, 433, 434 и 438 ГК РФ сложились договорные отношения по купле-продаже (поставке) товара.

В товарных накладных №№ 936, 951, 961 содержится подробное описание переданного истцом ответчику товара, указано его наименование, количество и код. Более того, в этих накладных указана исчерпывающим образом и цена товара. Эти накладные подписаны полномочными представителями сторон и скреплены их печатями.

Эти обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Осуществляя передачу-приемку товара по накладным, стороны определенно, в письменной форме, выразили волю по продаже товара продавцом и по покупке этого товара покупателем.

Следовательно, между истцом и ответчиком в требуемой законом письменной форме был заключен договор купли-продажи, и, вопреки утверждению ответчика, обязательство по купле-продаже между сторонами возникло.

Доводы ответчика, о том, что товар до настоящего времени находится в распоряжении истца, несостоятельны, поскольку указанные доводы не заявлялись в суде первой инстанции, поэтому рассмотрению не подлежит.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение, а не задолженность по оплате товара в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара.

Доводы ответчика о том, что к отношениям сторон должны применяться положения о неосновательном обогащении, судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные.

Из обстоятельств дела следует, что у сторон сложились правоотношения по поставке товара. Кроме того, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отказе в принятии поставленного товара, либо о намерение его возвратить.

Учитывая изложенное, основания для взыскания неосновательного обогащения в рассматриваемом случае отсутствуют, к спорным отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Кроме того, судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 16.08.2017 по 01.09.2017, начисленной на сумму задолженности по Договору поставки №112-16 от 27.05.2016.

В соответствии с ч.1 ст.329, ч.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 5.3 договора за нарушение срока оплаты поставленного Товара Покупатель несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы не произведенного в срок платежа за каждый день просрочки. 

При этом согласно п.5.5 договора неустойка начисляется со дня предъявления письменной претензии одной из сторон. Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер пени составляет 101 343,37 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о полном исполнении истцом обязательства по поставке и о возникновении, в связи с этим, обязанности ответчика погасить задолженность.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных в дело сторонами доказательств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы необоснованными и не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судом не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2017 по делу № А40-169991/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                    В.И. Попов 

Судьи:                                                                                               Д.Г. Вигдорчик 

                                                                                                           Л.Г. Яковлева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.