ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96634/2021

13 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.,

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.02.2022;

от ответчика: не явился, извещен, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23046/2022) общества с ограниченной ответственностью «НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по делу № А56-96634/2021 (судья  Сурков А.А.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов»

к  обществу с ограниченной ответственностью «НЬЮТЕК»

о взыскании неустойки, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов» (ИНН: 

<

***>, далее – истец, ООО «НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов», Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по делу № А56-96634/2021 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ньютек» (ИНН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Ньютек», Подрядчик) о взыскании 425 458,11 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору подряда. 

ООО «Ньютек» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ООО «НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов» о взыскании 674 776 рублей 73 коп. задолженности, 90 420 руб. 08 коп. неустойки за период за период с 14.07.2021 по 23.11.2021, а также неустойки начиная с 23.11.2021 года по день фактической оплаты долга в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга.

Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по делу № А56-96634/2021 в удовлетворении  первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворён в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, истец ссылается на неприменение судом положений, изложенных в Постановлении Правительства № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно и преждевременно взыскал с истца неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты, за период с 23.11.2021 по момент погашения задолженности.

Таким образом, податель жалобы полагает, что в период действия моратория, а именно: с 01.04.2022 по 01.10.2022 правовых оснований для начисления и  взыскания неустойки с ООО «НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов» в пользу ответчика не имеется. В удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания процентов на сумму долга, начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, также следует отказать.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в обжалуемой части в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2020 между ООО «Ньютек» (подрядчиком) и ООО «НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов» (заказчиком) заключен Договор подряда № 2205/20 - НПО ЛССС на выполнение работы по «разработке чертежей КМД, изготовлению и монтажу металлических конструкций рабочей площадки печи ДСП «EAF» по объекту: «Производство специальных сталей и сплавов» (далее – Договор).

Стоимость работ по Договору согласована сторонами в размере 7 735 602  рублей, в том числе, НДС 20% (п.3.1. Договора).

Главой 2 Договора установлено, что работы должны быть выполнены в следующем порядке:

Срок выполнения работ по исполнению КМД - 10 (десять) календарных дней со дня подписания Договора.

Срок изготовления металлоконструкций - 19 (девятнадцать) календарных дней со дня получения аванса от Заказчика.

Сроки окончания монтажных работ - через 40 (сорок) календарных дней со дня получения авансового платежа.

Согласно имеющимся в распоряжении Истца документам, фактический срок выполнения работ составил период времени с 22.05.2020 по 30.09.2020, а именно сторонами составлены следующие документы по форме КС-2, КС-3:

-КС-2ДС-3 от 04.08.2020 о выполнении работ в период с 22.05.2020 по 04.08.2020;

-КС-2ДС-3 от 15.09.2020 о выполнении работ в период с 04.08.2020 по 15.09.2020;

-КС-2ДС-3 от 30.09.2020 о выполнении работ в период с 15.09.2020 по 30.09.2020.

Таким образом, работы по Договору должны были быть выполнены в следующий срок: с 22.05.2020 по 30.06.2020. Тем не менее, с учетом того обстоятельства, что из подписанных по форме КС-2, КС-3 документов невозможно установить сроки производства работ по этапу работ, предусмотренному п.2.1. Договора, а выполнение этапов работ, предусмотренных п.2.2 и 2.3. Договора находятся в прямой зависимости от даты оплаты аванса, и, принимая во внимание дату оплаты аванса: 08.06.2020 (платежное поручение от 08.06.2020 на сумму 1 674 385,89 руб.), следует обоснованный вывод, что этапы работ по п.2.2 и 2.3 Договора должны были быть выполнены в период с 08.06.2020 по 06.08.2020, то есть завершены ответчиком не позднее 06.08.2020.

Вместе с тем, в установленный главой 2 Договора срок, в том числе, входят сроки по исполнению обязательств, указанных в п.5.2. и п.5.3. Договора, а именно: представление Заказчику исполнительной документации и актов по форме КС-2 и КС-3 (п.5.4. Договора).

Пунктом 5.7. Договора закреплено, что работы считаются принятыми с момента подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ по Договору в целом (КС-2) или Акта приемки законченного строительством объекта (КС-14) в случае, если подписание указанного акта (форма КС-14) является обязательным для приемки выполненных работ по Договору.

Пунктом 7.7. за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в п.3.1. Договора, за каждый день просрочки.

В обоснование встречных требований ООО «Ньютек» указало следующее.

Все работы, предусмотренные Договором, выполнены подрядчиком надлежащим образом и в полном объеме в соответствии с локальной сметой.

О необходимости принять работы и подписать акты приемки выполненных работ заказчику неоднократно сообщалось, исполнительная документация и акты приемки выполненных работ преданы заказчику по описи надлежащим образом почтовым отправлением 23.06.2020 года. 

В соответствии с п. 3.3 Договора Оплата выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ (окончательный расчет) производится Заказчиком за фактически выполненные по Договору работы, за пропорциональным вычетом аванса (30% от стоимости материалов) и гарантийного удержания согласно Раздела 4 настоящего договора, путём перечисления на расчётный счёт Подрядчика денежных средств в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания уполномоченными представителями Сторон Акта сдачи-приёмки выполненных работ по договору (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями нормативных документов Российской Федерации.

Акты выполненных работ подписаны 22.06.2021, таким образом, последним днем оплаты является 02.07.2021 года.

На сегодняшний день за Заказчиком числиться задолженность по оплате вышеуказанных работ в размере 674 776 рублей 73 коп.

В соответствии с п. 7.9 за нарушение сроков оплаты работ Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы, срок уплаты которой нарушен, за каждый день просрочки.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1. Договора Заказчиком при оплате выполненных работ удерживается гарантийное удержание в размере 5% от стоимости фактически выполненных работ.

В соответствии с п. 4.4 Договора гарантийное удержание выплачивается Заказчиком Подрядчику при отсутствии у Заказчика на дату истечение обозначенного в п. 4.3. Договора срока неудовлетворенных претензий по выполнению Подрядчиком гарантийных обязательств по Договору, данный срок составляет 6 (шесть) месяцев с даты подписания актов по форме КС-2, КС-3.

По всем работам, предусмотренным Договором, вышеуказанный шестимесячный срок, к настоящему моменту истек, претензий от Заказчика по гарантийным обязательствам Подрядчику не поступало.

Размер гарантийного удержания составил 204 966 руб. 56 коп. по КС-2, КС-3 от 04.08.2020 года, 103 864 руб. 76 коп. по КС-2, КС-3 от 15.09.2020 года, 37 735 руб. 14 коп по КС-2, КС-3 от 30.09.2020 года, а всего 346 566 руб. 46 коп.   

В свою очередь ООО «НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов» ходатайствовало о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции первоначальные исковые требования признал необоснованными, встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме, отказав в применении положений статьи 333 ГК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт заключения договора, выполнение ответчиком предусмотренных договором работ, сдача их результата и принятие Заказчиком, равно как и то, что в полном объеме работы Обществом оплачены не были, в связи с чем, на стороне последнего образовалась задолженность в общей сумме 674 776,73 руб., подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, поскольку  ООО «НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов» вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств перечисления образовавшейся задолженности по договору, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования по встречному иску в указанно части, взыскав с Общества 674 799, 73 руб. долга по договору. 

В указанной части, а также в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 6.3.2. Договора подряда предусмотрена обязанность Заказчика по передаче документации, необходимой для производства работ, до начала работ. Передача документации оформляется актом приемки-передачи.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, рабочая документация для переноса лестничного марша была передана Подрядчику 10.11.2020, эскиз лестничного пролета был получен только 28.10.2020, а решение по монтажу настила съемного щита так и не было получено. Вместе с тем, в ходе исполнения работ подрядчик неоднократно указывал заказчику на недостатки преданной документации и отклонения от проекта.

В соответствии с положениями статьи 328 и пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ). 

Как указано ранее, факт того, что выполненные подрядчиком работы не были оплачены Обществом, подтверждается материалами дела.

Ввиду изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Ньютек» доказало наличие объективных причин, препятствующих выполнению Подрядчиком работ в установленный договором срок, вызванных ненадлежащим исполнением Заказчиком своих обязательств по Договору - несвоевременной передачей рабочей документации.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение заказчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Ньютек» правомерно начислило истцу неустойку в размере 90 420,08 руб. за период с 14.07.2021 по 23.11.2021.

Податель жалобы данный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Применив правила, предусмотренные статьями 329, 330 ГК РФ, истец по встречному иску также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной начиная с 23.11.2021 по день фактической оплаты долга в размере              0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для начисления штрафных санкций со ссылкой на введенный Постановлением № 497 мораторий на начисление штрафных санкций за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве), а в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Следовательно, в ходе исполнения судебного акта по настоящему делу и начисления процентов по дату фактического исполнения обязательства ответчиком означенными лицами и будет учтено постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в том числе с учетом возможности его продления. 

Таким образом, при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

С учетом изложенного, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2022 по делу №  А56-96634/2021  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина