АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1944/2024

05 июня 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Никитиной Т.Н. судей Луговой И.М., Михайловой А.И.  при участии: 

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая  компания»: ФИО1, представитель по доверенности от 14.08.2023   № ДЭК-71-15/2015Д; ФИО2, представитель по доверенности от  14.08.2023 № ДЭК-71-15/2006Д;  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому  краю: ФИО3, представитель по доверенности от 22.05.2024  

 № ТТ/5084/24; 

от общества с ограниченной ответственностью «Исток»: представитель не  явился;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»  

на решение от 13.12.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 22.02.2024  

по делу № А73-16635/2023 Арбитражного суда Хабаровского края  

по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная  энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  690091, 

<

...>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому  краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680030, 

<

...>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 682711, 

<

...>)  

о признании незаконным решения  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая  компания» (далее – ПАО «ДЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю  (далее – УФАС по Хабаровскому краю, антимонопольный орган) от  14.07.2023 № 8 по делу № 027/01/10-248/2022.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ООО «Исток»).  

Решением суда от 13.12.2023, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024,  в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных  статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе ПАО «ДЭК»,  полагающего, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм  материального права и процессуального права, без учета фактических  обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отмене с принятием нового  судебного акта об удовлетворении заявленного требования.  

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов двух инстанций о  наличии в его действиях нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального  закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –  Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), указывает, что  в решении антимонопольного органа отсутствует ссылка на какой-либо  пункт части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, который, по мнению  управления, нарушен обществом.  

Приводит доводы о том, что письмо от 07.10.2021 № 42/19541  направлено в адрес ООО «Исток» исключительно с целью выяснить наличие  законных прав на владение, пользование и эксплуатацию объектов  муниципального имущества.  

Настаивает, что действия ПАО «ДЭК» по направлению письма №  42/19541 не подтверждают угрозу наступления последствий в виде  ущемления интересов ООО «Исток» в сфере предпринимательской  деятельности, а также угрозу наступления последствий в виде ущемления  интересов неопределенного круга потребителей (потребителей ООО  «Исток»), поскольку с момента направления письма электроснабжение  объектов ООО «Исток» осуществлялось бесперебойно.  

Представитель общества в суде округа на доводах кассационной  жалобы настаивал.  

УФАС по Хабаровскому краю в представленном отзыве и его  представитель в судебном заседании просят принятые судебные акты  оставить без изменения как законные и обоснованные.  

ООО «Исток», извещенное надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения  определения о принятии кассационной жалобы к производству на  официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в  судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа  приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что УФАС по Хабаровскому краю в связи  с поступлением из прокуратуры Солнечного района заявления ООО «Исток»  на действия ПАО «ДЭК» по направлению письма от 07.10.2021 № 42/19541  об уведомлении ООО «Исток» о расторжении договора энергоснабжения от  01.11.2020 № 42/19541 (далее – договор энергоснабжения), в целях  осуществления контроля по соблюдению антимонопольного  законодательства проведено антимонопольное расследование, по  результатам которого антимонопольным органом принято решение от  14.07.2023 № 8, которым ПАО «ДЭК» признано нарушившим часть 1 статьи  10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в действиях по  направлению письма от 07.10.2021 № 42/19541, тем самым создало угрозу  наступления последствий в виде ущемления интересов ООО «Исток» в сфере  предпринимательской деятельности, а также угрозу наступления  последствий в виде ущемления интересов неопределенного круга  потребителей (потребителей ООО «Исток»).  

Не согласившись с решением антимонопольного органа, полагая, что  решение от 14.07.2023 № 8 не отвечает требованиям закона и нарушает его  права, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и  апелляционной инстанций признали, что оспариваемый ненормативный  правовой акт соответствует требованиям действующего законодательства и  не нарушает прав и законных интересов ПАО «ДЭК».  

Суд округа поддерживает выводы судов, учитывая следующее. 

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на  действия (бездействие) занимающего доминирующее положение  хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут  являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или)  ущемление интересов других лиц.  

Объективной стороной правового состава указанного  антимонопольного правонарушения охватывается сама возможность (угроза)  недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления  интересов других лиц как результат действия (бездействия) занимающего  доминирующее положение хозяйствующего субъекта.  

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 10 указанного  Закона, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее  положение на соответствующем рынке работ (услуг).  

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта на основании  статьи 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на  соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение,  совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление  этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению  конкуренции или ущемлению прав лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере  предпринимательской деятельности либо неопределенного круга  потребителей.  

Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке  характеризуется совокупностью взаимосвязанных признаков: доминирующее  положение хозяйствующего субъекта; совершение хозяйствующим  субъектом действия (бездействия); наступление или возможность  наступления негативных последствий в виде недопущения, ограничения,  устранения конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц  (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности,  либо неопределенного круга потребителей; наличие объективной  взаимосвязи между доминирующим положением, совершением деяния и его  негативными последствиями либо возможностью наступления таких  последствий.  

Следовательно, при возбуждении дела по признакам нарушения части 1  статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом должны  быть установлены как факт доминирования хозяйствующего субъекта на  товарном рынке, так и признаки совершения им действий (бездействия),  результатом которых являются или могут являться недопущение,  ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других  лиц.  

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 11 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О  некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами  

антимонопольного законодательства» (далее – постановление Пленума ВС  РФ № 2) при возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать,  что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением,  допущенным в одной из указанных форм; в отношении действий  (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10  Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что  поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов  злоупотреблений, названных в указанных пунктах.  

Хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не  образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей  форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных  последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.  

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ  доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта  естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии  естественной монополии.  

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №  147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической  энергии входят в сферы деятельности субъектов естественных монополий.  

Таким образом, оказание услуг передаче электрической энергии  является деятельностью, осуществляемой хозяйствующим субъектом в  условиях естественной монополии, а лицо, оказывающее такие услуги –  субъектом естественной монополии.  

На основании Порядка проведения анализа состояния конкуренции на  товарном рынке, утвержденном Приказом Федеральной антимонопольной  службы от 28.04.2010 № 220, анализом состояния конкурентной среды на  рынке по розничной купле-продаже (поставке) электрической энергии  (мощности) в географических границах Хабаровский край за 2021, за  исключением зон деятельности других гарантирующих поставщиков, ПАО  «ДЭК» занимает доминирующее положение на исследованном рынке с долей  77,5%.  

На ПАО «ДЭК» распространяются запреты, установленные статьей 10  Закона о защите конкуренции.  

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 24.06.2009 № 11-П, в силу конституционного принципа  справедливости, проявляющегося, в частности, в необходимости обеспечения  баланса прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия,  свобода, признаваемая за лицами, осуществляющими предпринимательскую  и иную не запрещенную законом экономическую деятельность, равно как и  гарантируемая им защита должны быть уравновешены обращенным к этим  лица (прежде всего - к тем из них, кто занимает доминирующее положение в  

той или иной сфере) требованием ответственного отношения к правам и  свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что 01.11.2020  между ПАО «ДЭК» и ООО «Исток» заключен договор энергоснабжения №  1101, в приложении к договору установлен перечень энергоснабжаемых  объектов: слесарное помещение (

<

...>; яч.15  Геологов 20 44); ячейка 25 и 7 (ТС Горная, п. Горный, тер Промзона; ф.7  насосная Горная; ф.25 насосная Горная; 2Т-110/6); хлораторная (р.п.  Солнечный, тер Промзона; яч.1 хлораторная ТП-3-7 Хлодаторная); скважина  п. Хальгасо (п. Хальгасо, тер Промзона; яч.4 скважина КТПН 400) очистные  п. Горный (п. Горный, тер Промзона; яч-1 КТПН-Очистные п. Горный; ф.З  Дамба Горная, ф.33 Дамба Горная); очистные р.п. Солнечный (р.п.  Солнечный, тер Промзона; яч-1 ТП-Очистные; ф-9 Солнечная); ячейка № 7  ЗРУ-бкВ ПС-110/6 «ЦОФ» (рп. Солнечный, тер Промзона; Ф-7 ЦОФ); ячейка   № 9 ЗРУ-бкВ ПС-ПС-110/6 «ЦОФ» (рп. Солнечный, тер Промзона; Ф-9  ЦОФ); ячейка № 15 ЗРУ-бкВ ПС-ПС-110/6 «ЦОФ» (рп. Солнечный, тер  Промзона; Ф-15 ЦОФ); офис ул. Строителей 8 (

<

...> (9-57); яч.7 Строителей 8 2-3).  

ПАО «ДЭК» письмом от 07.10.2021 со ссылкой на пункт 9.4 договора  энергоснабжения уведомило ООО «Исток» о расторжении договора  энергоснабжения, поскольку решениями Арбитражного суда Хабаровского  края договоры аренды муниципального имущества от 12.05.2020 № 68, № 69  (дело № А73-18910/2020) и от 01.10.2018 № 07, № 08 (дело № А7318909/2020) признаны недействительными.  

УФАС по Хабаровскому краю по результатам анализа договоров  аренды муниципального имущества от 01.10.2018 №№ 07, 08, учитывая  решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-18910/2020,  которым указанные договоры признаны недействительными, применены  последствия недействительности сделок, пришло к выводу об  обоснованности расторжения договора энергоснабжения в части объектов  имущества договоров аренды муниципального имущества от 12.05.2020 № 68  и № 69.  

При этом антимонопольным органом по результатам анализа доводов  ООО «Исток» и решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу №  А73-18909/2020 установлено, что при признании недействительными  договоров аренды муниципального имущества от 01.10.2018 № 07, № 08  арбитражный суд отказал в применении последствий недействительности  сделок в связи с тем, что лишение населения района специализированного  водоснабжения и водоотведения помимо отсутствия коммунальной услуги  приведет к нарушению конституционных прав граждан на охрану здоровья и  на благоприятную окружающую среду.  

Согласно анализу положений договоров аренды муниципального  имущества от 01.10.2018 № 07, № 08 объектами аренды являются очистные  

сооружения и насосная, расположенные на территории поселка Горный  Солнечного района, на территории которых расположено  энергопринимающее устройство ООО «Исток», включенное в список  энергоснабжаемых объектов по договору энергоснабжения.  

Данные объекты остались во владении ООО «Исток».  

Антимонопольным органом установлено, что договоры от 17.03.2021   № 94, № 95 не расторгались, недействительными судом не признавались и  являются действующими.  

Суды изучили собранные по делу доказательства и установили, что  ООО «Исток» не утратило право владения энергопринимающими  устройствами, связанными с объектами имущества по договорам аренды  муниципального имущества от 01.10.2018 №№ 07, 08, от 17.03.2021 №№ 94,  95, при этом фактически осуществляло производственную деятельность и  поставляло коммунальные услуги потребителям, в том числе на объекты  социальной сферы и населению.  

В письме от 07.10.2021 № 42/19541 ПАО «ДЭК» ссылается на  вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края  от 04.02.2021 по делу № А73-18909/2020, которым отказано в применении  последствий недействительности сделок, что, по верным выводам судов,  опровергает доводы общества об отсутствии у него на момент направления  указанного письма сведений и документов, подтверждающих фактическое  владение и пользование энергопринимающих устройств (объекты  водоснабжения и водоотведения) по договорам от 01.10.2018 №№ 07, 08.  

Между тем письмо от 07.10.2021 № 42/19541 содержит сведения о  расторжении договора энергоснабжения в целом, без указания в части  конкретных объектов, переданных ООО «Исток» по договорам аренды  муниципального имущества.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в  совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ООО «Исток»  не утратило право владения энергопринимающими устройствами,  связанными с объектами имущества по вышеуказанным договорам аренды  муниципального имущества, суды признали подтвержденной реальную  угрозу прекращения отношений общества, занимающего доминирующее  положение на рынке поставки ресурса, ввиду предложения расторгнуть ранее  заключенный договор энергоснабжения по причине выбытия  муниципального имущества из владения ООО «Исток», что, по  обоснованным выводам судов, образуют состав антимонопольного  нарушения, определенного частью 1 статьи 10 Федерального закона о защите  конкуренции.  

Как верно установлено судом, учитывая доминирующие положение  ПАО «ДЭК» в границах соответствующего товарного рынка, угроза  гарантирующего поставщика расторжением договора энергоснабжения с  

потребителем, являющимся ресурсоснабжающей организацией,  осуществляющей владение и пользование объектами водоснабжения и  водоотведения и оказывающим соответствующие услуги на территории  Солнечного муниципального района, а также принимая во внимание  отсутствие реальной возможности у ООО «Исток» в случае расторжения  договора энергоснабжения приобретения электрической энергии (мощности)  у иного лица, при установленном антимонопольным органом отсутствии на  момент направления письма от 07.10.2021 № 42/19541 указанных в нем  оснований для расторжения договора, о которых заявителю было известно,  действия гарантирующего поставщика по направлению этого письма,  образует объективную сторону правового состава антимонопольного  правонарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции,  охватывающей саму возможность (угрозу) недопущения, ограничения,  устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц как  результат действия (бездействия) занимающего доминирующее положение  хозяйствующего субъекта.  

Действия ПАО «ДЭК» хоть и не привели к наступлению последствий,  предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, но,  создавали угрозу наступления таких последствий в виде ущемления  интересов ООО «Исток» в сфере предпринимательской деятельности, а  также угрозу наступления последствий в виде ущемления интересов  неопределенного круга потребителей (потребителей ООО «Исток»), которые  указывают на нарушение ПАО «ДЭК» части 1 статьи 10 Закона о защите  конкуренции.  

Таким образом, в действиях ПАО «ДЭК» по направлению письма от  07.10.2021 № 42/19541, которым ООО «Исток» уведомлено о расторжении  договора энергоснабжения, что создавало угрозу наступления последствий в  виде ущемления интересов ООО «Исток» в сфере предпринимательской  деятельности, а также угрозу наступления последствий в виде ущемления  интересов неопределенного круга потребителей (потребителей ООО  «Исток»), усматривается нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите  конкуренции.  

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что  антимонопольным органом доказано нарушение обществом части 1 статьи 10  и пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и, соответственно,  у него имелись основания для принятия оспариваемого решения.  

Выводы судов соответствуют приведенным нормам законодательства,  а также разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ № 2.  

Доводы о том, что в решении антимонопольного органа отсутствует  ссылка на какой-либо пункт части 1 статьи 10 Федерального закона № 135- ФЗ, который, по мнению управления, нарушен заявителем, суд кассационной  инстанции отклоняет, поскольку в решении антимонопольного органа  указано, в чем именно выразилось противоправное поведение, результатом  

которого явилось недопущение, ограничение, устранение конкуренции и  (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере  предпринимательской деятельности.  

При этом из части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, из  пункта 11 постановления Пленума ВС РФ № 2 следует, что приведенные в  них действия (бездействие) не носят исчерпывающий характер.  

Доводы ПАО «ДЭК» о том, что после направления в ООО «Исток»  письма от 07.10.2021 № 42/19541 о расторжении договора энергоснабжения  от 01.11.2020 № 1101 ПАО «ДЭК» никаких действий, направленных на  прекращение поставки электроснабжения не предпринималось, а  направление письма не имело цели угрозы прекращения энергоснабжения,  данное письмо необходимо оценивать в совокупности с предшествующей  перепиской, согласно которой единственной целью его направления являлось  получение документов, подтверждающих право ООО «Исток» на  энергопринимающие устройства, были предметом проверки судов и  отклонены, поскольку письмо не содержит каких-либо условий или запросов  подтверждения сведений и полномочий у ООО «Исток» на владение,  пользование и эксплуатацию муниципальным имуществом.  

Доводы ПАО «ДЭК» о том, что антимонопольный орган превысил свои  полномочия и вторгся в гражданско-правовые отношения, судом  обоснованно отклонены с учетом разъяснений пункта 45 постановления  Пленума ВС РФ № 2.  

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не  отразил в протокольных определениях от 06.12.2023 и 08.12.2023 факт  подачи обществом ходатайства об истребовании доказательств, так и  результат его рассмотрения, суд кассационной инстанции отклоняет,  поскольку указанное ходатайство рассмотрено и результат рассмотрения  ходатайства об истребовании у антимонопольного органа предупреждений,  письма и мотивы его отклонения изложены в полном тексте решения, что не  противоречит требованиям действующего процессуального  законодательства.  

В целом доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, не  подтверждают неправильного применения судами правовых норм,  свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали  фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде  первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь  заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку  направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что  противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.  

Нормы материального права применены судами правильно. Суд  кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального  

права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае  основаниями для отмены принятого судебного акта.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из  федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1  пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А73-16635/2023 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить из федерального бюджета публичному акционерному  обществу «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала  «Хабаровскэнергосбыт» излишне уплаченную по платежному поручению  

от 29.02.2024 № 3441 государственную пошлину в размере 1 500 (одна  тысяча пятьсот) рублей.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Никитина 

Судьи И.М. Луговая 

 А.И. Михайлова