ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17638/2023

г. Челябинск

07 февраля 2024 года

Дело № А07-9040/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский лес» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2023 по делу № А07-9040/2018 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Башкирская лесопромышленная компания» ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.12.2022 сроком до29.01.2025).

 

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело №А07-9040/2018 по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская лесопромышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «БашЛПК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2018 (резолютивная часть от 10.09.2018) требования ПАО «Сбербанк России» признаны обоснованными, в отношении ООО «БашЛПК» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

Соответствующие сведения опубликованы в издании «Коммерсантъ» №183 от 06.10.2018. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2019 (резолютивная часть от 24.09.2019) ООО «БашЛПК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

 Соответствующие сведения опубликованы в издании «КоммерсантЪ» №187 от 12.10.2019. 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 (заявитель) об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «БашЛПК» в размере 5 844 261,61 руб.

Определением от 22.11.2023 заявление удовлетворено, установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника ФИО2 в размере 5 844 261,61 руб.

С определением суда от 22.11.2023 не согласилось ООО «Уральский лес», обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции  для установления фактических обстоятельств, связанных с объемом реально оказанных услуг по управлению должником, оценки их влияния на размер требований кредиторов, оказавшихся погашенными, как следствие, на сумму процентного вознаграждения управляющего.

Апеллянт указал, что управляющим не представлены доказательства погашения текущих платежей (земельный налог, налог на имущество, затраты на оценку, охрану, торги по реализации предмета залога), наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, суммы, указанные по договорам аренды, лишь доказывают факт наличия денежных средств у залогового кредитора ООО «Уральский лес». По мнению апеллянта, принятие мер по возврату имущества должника в конкурсную массу является обязанностью конкурсного управляющего в силу прямого указания закона. Ссылаясь на пункт 5 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), апеллянт указал на отсутствие доказательств наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения. Судебный акт не содержит выводов по результатам исследования данного вопроса. В связи с чем, как полагает апеллянт, у суда отсутствовали законные основания для утверждения конкурсному управляющему вознаграждения в размере, превышающем фиксированную сумму. Материалы не содержат сведений о принятии собранием кредиторов решения об установлении дополнительного вознаграждения (пункт 7 статьи 20.6 Закона о банкротстве). С учетом того, что устанавливаемое собранием кредиторов дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего не подлежит утверждению судом и выплачивается в соответствии с решением собрания кредиторов, то утвержденный судом размер вознаграждения не может быть квалифицирован и в качестве дополнительного. Приведены ссылки на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 901-О. Далее приведены ссылки на определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-12147, которое процитировано дословно. 

Кроме того, апеллянт отметил, что определением от 26.11.2021 уже устанавливалось вознаграждение конкурсному управляющему должника за период 01.11.2019 по 23.09.2021 в размере 3 663 977,08 руб., обжалуемым судебным актом установлена сумма процентов по вознаграждению за период 01.04.2021 по 31.09.2023, следовательно, за период 01.04.2021 по 23.09.2021 повторно установлено вознаграждение, которое ранее уже было установлено и выплачено.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указал, что инвентаризация начата 04.10.2019, до настоящего времени конкурсный управляющий инвентаризацию имущества не провел в полном объеме, инвентаризация проводится до сих пор, конкурсным управляющим и самими кредиторами выявляется и дополняется неучтенное имущество, что подтверждается письменными требованиями кредиторов о включении в положение, инвентаризационными описями 2023 года. Следовательно, указанное подтверждает о не полноте объема выполненной работы, как следствие, о несоответствии истребуемой им суммы процентного вознаграждения его личному вкладу в достижение положительного результата в виде погашения требований кредиторов. Одна из основных обязанностей по проведению инвентаризации в установленные сроки не исполнена. Объем и сложность выполняемой им работы не были доказаны, не все обязанности исполнены, в частности, не полностью проведена инвентаризация, часть имущества выявлена кредиторами. Сложности при заключении договоров аренды с ООО «Уральский лес» у конкурсного управляющего не возникли, такие доказательства управляющим не представлены. Судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, нарушения являются существенными, без их устранения невозможно восстановление и защита прав и законных интересов кредиторов.

Конкурсный управляющий должника посредством системы «Мой арбитр» представил отзыв на жалобу и заявление об отказе от части требований, отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявление об отказе от части требований рассматривалось в порядке статьи 49 АПК РФ одновременно с апелляционной жалобой.

Возражения апеллянта на отзыв конкурсного управляющего, представленные посредством системы «Мой арбитр», приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы заявления об отказе от части требований, указал на отсутствие оснований для отмены в оставшейся части, исходя из доводов отзыва на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2019 требования БАНКА ВТБ (ПАО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БашЛПК» в сумме 1 415 896 645,48,67 руб., в том числе: 1 399 546 574,10 руб. – основной долг (основной долг, проценты за пользование кредитом); 16 350 071,38 руб. – штрафные санкции (неустойки, штрафы), из них 1 332 433 365,82 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. 

Между ООО «БашЛПК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Уральский лес» заключен договор аренды №Б-1 от 01.11.2019. В соответствии с условием договора аренды арендодатель предоставляет за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатору объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО «Башкирская лесопромышленная компания» (далее – имущество), которые будут использованы арендатором в своих производственных целях и в целях получения коммерческих результатов. 

В соответствии с п.1.2. договора аренды объектом аренды по настоящему договору является имущество, указанное в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно п.1.3. договора аренды имущество принадлежит арендодателю на праве собственности и находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО) согласно следующим договорам об ипотеке: договор об ипотеке зданий, нежилых помещений и земельных участков №ДИ2-ЦН724980/2017/00051 от 24.08.2017; договор об ипотеке зданий, нежилых помещений и земельных участков №ДИ2-ЦН724980/2017/00053 от 24.08.2017; договор об ипотеке зданий, нежилых помещений и земельных участков №ДИ2-ЦН724980/2017/00056 от 24.08.2017; договор об ипотеке зданий, нежилых помещений и земельных участков №ДИ2-ЦН724980/2017/00060 от 24.08.2017.

Между ООО «БашЛПК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Уральский лес» заключен договор аренды №1-В от 28.02.2020. В соответствии с условием договора аренды арендодатель предоставляет за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатору объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО «Башкирская лесопромышленная компания», которые будут использованы арендатором в своих производственных целях и в целях получения коммерческих результатов. 

В соответствии с п.1.2. договора аренды объектом аренды по настоящему договору является имущество, указанное в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.1.3. договора аренды имущество принадлежит Арендодателю на праве собственности и находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО) согласно следующим договорам об ипотеке: договор об ипотеке зданий, нежилых помещений и земельных участков №ДИ2-ЦН724980/2017/00051 от 24.08.2017; договор об ипотеке зданий, нежилых помещений и земельных участков №ДИ2-ЦН724980/2017/00053 от 24.08.2017; договор об ипотеке зданий, нежилых помещений и земельных участков №ДИ2-ЦН724980/2017/00056 от 24.08.2017; договор об ипотеке зданий, нежилых помещений и земельных участков №ДИ2-ЦН724980/2017/00060 от 24.08.2017. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 30.01.2019 требования ПАО «АК Барс» Банк включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БашЛПК» в сумме 267 180 241,55 руб., в том числе: 1. Требование по кредитным договорам: 

<

***> от 28.03.2016 в размере 11 328 013,71 руб. (в том числе 10 480 821,92 руб. задолженности по кредиту, 847 191,79 руб. задолженности по штрафным санкциям), №2702/2/2016/293 от 29.03.2016 в размере 29 019 510,67 руб. (в том числе 24 928 515,61 руб. задолженности по кредиту, 4 090 995,06 руб. задолженности по штрафным санкциям), как обеспеченное залогом имущества по договору о залоге №2702/2/2016/293-01/01 от 28.03.2016; 2. Требование по кредитным договорам: 

<

***> от 01.06.2016 в размере 116 188 780,63 руб. (в том числе 111 380 137,01 руб. задолженности по кредиту, 4 808 643,62 руб. задолженности по штрафным санкциям), №2702/2/2016/552 от 01.06.2016 в размере 110 643 936,54 руб. (в том числе 108 626 712,31 руб. задолженности по кредиту, 2 017 224,23 руб. задолженности по штрафным санкциям), как обеспеченное залогом имущества по договору об ипотеке недвижимости и земельных участков №2702/02/2016/551-01/01 от 01.06.2016. 

Между ООО «БашЛПК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Уральский лес» заключен договор аренды №1-А от 28.02.2020. В соответствии с условием договора аренды арендодатель предоставляет за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатору объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО «БашЛПК», которые будут использованы арендатором в своих производственных целях и в целях получения коммерческих результатов. 

В соответствии с п.1.2. договора аренды объектом аренды по настоящему договору является имущество, указанное в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно п.1.3. договора аренды арендатор осведомлен о том, что имущество находится в залоге в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК по договорам залога, обозначенным в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан о включении требования ПАО «АК БАРС» БАНК в реестр требований кредиторов арендодателя от 30.01.2019 по делу №А07-9040/2018. Согласие ПАО «АК БАРС» БАНК на передачу заложенного имущества в аренду получено арендодателем.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2021 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены, конкурсному управляющему установлены проценты по вознаграждению в размере 3 663 977,08 руб. Из определения следует, что сумма денежных средств по 5 договорам аренды составила 143 107 869,12 руб., сумма денежных средств, направленных на погашение требований залогового кредитора составила 122 132 569,33 руб., процент вознаграждения исчислен от суммы удовлетворенных требований (применимая ставка - 3 %). Из уточненного заявления следовало, что данная сумма поступила за период 01.11.2019-23.09.2021.

Полагая, что имеются основания для установления процентов по вознаграждению, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Представленный конкурсным управляющим расчет процентов по вознаграждению выглядит следующим образом: 

Из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам №**0753, №**9014 за период c 01.04.2021 по 21.09.2023 включительно следует, что от ООО «Уральский лес» поступила арендная плата по договору аренды №Б-1 от 01.11.2019 в размере 101 047 807,17 руб. Сумма процентов, исчисленная от реализации залогового имущества по договору аренды №Б-1 от 01.11.2019, рассчитанная как 3% от 101 047 807,17 руб., составляет 3 031 434,22 руб. (101 047 807,17 x 3:100). 

Из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам №**0753, №**9014 за период c 01.04.2021 по 21.09.2023 включительно следует, что от ООО «Уральский лес» поступила арендная плата по договору аренды №1-В от 28.02.2020 в размере 36 960 731,83 руб. Сумма процентов, исчисленная от реализации залогового имущества по договору аренды №1-В от 28.02.2020, рассчитанная как 3% от 36 960 731,83 руб., составляет 1 108 821,95 руб. (36 960 731,83 x 3:100). 

Из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам №**0753, №**9014 за период c 01.04.2021 по 21.09.2023 включительно следует, что от ООО «Уральский лес» поступила арендная плата по договору аренды №1-А от 28.02.2020 в размере 21 246 432,73 руб. Сумма процентов, исчисленная от реализации залогового имущества, рассчитанная как 3% от 21 246 432,73 руб. составит 637 392,98 руб. (21 246 432,73 x 3:100).

Из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам №**0753, №**9014 за период c 01.04.2021 по 21.09.2023 включительно следует, что от ООО «Уральский лес» поступила арендная плата по договору аренды №1-С от 28.02.2020 в размере 32 387 081,86 руб. Сумма процентов, исчисленная от реализации залогового имущества, рассчитанная как 3% от 32 387 081,86 руб., составит 971 612,46 руб. (32 387 081,86 x 3:100). 

Из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам №**0753, №**9014 за период c 01.04.2021 по 21.09.2023 включительно следует, что от ООО «Уральский лес» поступила арендная плата по договору аренды №1-ЮК от 28.02.2020 в размере 3 166 666,64 руб. Сумма процентов, исчисленная от реализации залогового имущества, рассчитанная как 3% от 3 166 666,64 руб., составит 95 000 руб. (3 166 666,64 x 3:100). Следовательно, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составит 5 844 261,61 руб.

От лиц, участвующих в деле, возражений на заявление конкурсного управляющего не поступило.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленный заявителем расчет процентов проверен, признан верным, мотивированных возражений не заявлено, контррасчет процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от лиц, участвующих в деле, не представлен, факт погашения требований конкурсных кредиторов в указанном выше размере не оспорен участниками процесса. При рассмотрении настоящего обособленного спора судом принято во внимание, что в рамках дела о банкротстве №А07-9040/2018 ранее было рассмотрено заявление конкурсного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за иные периоды погашения задолженности перед залоговыми кредиторами. В рамках рассмотрения настоящего заявления лицами, участвующими в деле, о банкротстве ООО «БашЛПК» не представлены доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должником ФИО2 возложенных на него обязанностей, заявления о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего в арбитражный суд не поступали. Кроме того, в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан не находятся (не находились) обособленные споры с требованием о признании действий (бездействия) ФИО2 незаконными.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В абзаце 3 пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) разъяснено, что если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога. Суть приведенных выше положений сводится к тому, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. При этом, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога. Проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах, указанных десяти или пяти процентов. Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 21.06.2017 №306-ЭС17-782, для правильного исчисления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при реализации предмета залога необходимо установить, в какой пропорции размер вырученных от реализационных процедур по каждому предмету залога средств погашает требование каждого отдельного залогового кредитора. В зависимости от этой пропорции определяется процентная ставка в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которая умножается на размер удовлетворенных требований залогового кредитора от реализации предмета залога.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса РФ), применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 названного Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Касательно заявления об отказе от части требований апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае, отказ от требований заявлен в отношении суммы 3 037 077,08 руб., начисленной в качестве процентов по вознаграждению за период 01.04.2021 по 04.05.2022.

Заявление об отказе от требований от имени конкурсного управляющего подписано представителем ФИО5, к заявлению приложена доверенность от 29.12.2022 сроком действия до 29.01.2025, выданная конкурсным управляющим должника ФИО2 с правом полного или частичного отказа от исковых требований, представления интересов во всех судах судебной системы РФ, в делах о банкротстве, обжалования судебных актов (статья 61 АПК РФ). В связи с чем, доводы апеллянта об отсутствии полномочий на отказ противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Конкурсный управляющий указал, что за период 05.05.2022 по 09.01.2024 осуществлены перечисления 95 % поступивших на расчетный счет должника № **9014 от ООО «Уральский лес» по договорам аренды имущества должника: 

1) № 1-В от 28.02.2020 и № Б-1 от 01.11.2019 в пользу Банка ВТБ (ПАО) на общую сумму 72 883 393,13 руб., размер суммы процентов, исчисляемый по ставке 3 %, составил 2 186 501,79 руб. (72 883 393,13 Х3/100); 

2) № 1-ЮК от 28.02.2020, № 1-А от 28.02.2020 в пользу ООО «Уральский лес» на общую сумму 6 914 426,25 руб., размер суммы процентов, исчисляемый по ставке 3 %, составил 207 432,79 руб. (6 914 426,25 Х3/100);

3) № 1-С от 28.02.2020 в пользу ООО «Геогрупп центр» на общую сумму 13 774 998,35 руб., размер суммы процентов, исчисляемый по ставке 3 %, составил 413 249,95 руб. (13 774 998,35 Х3/100).

В связи с чем, заявил отказ от требований на сумму 3 037 077,08 руб., начисленной в качестве процентов по вознаграждению за период 01.04.2021 по 04.05.2022.

Препятствий к принятию отказа от требований не имеется, тем более в ситуации, когда часть требований охватывается иным судебным актом (определением от 26.11.2021 установлены за период перечислений 01.11.2019-23.09.2021).

Ссылки на то, что отказ от требований заявлен не добровольно, а обусловлен подачей апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения.

В связи с принятием судом отказа от части требований с учетом положений пункта 3 статьи 269 АПК РФ, судебный акт в части процентов за период с 01.04.2021 по 04.05.2022 в размере 3 037 077 руб. 08 коп. подлежит отмене, а производство по требованию в указанной части – прекращению (подпункт 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ).

С учетом факта принятия судом апелляционной инстанции отказа от части требований часть претензий кредитора, изложенных в апелляционной жалобе, фактически устранена.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из пункта 7 статьи 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не приводились суду первой инстанции. Уважительных причин невозможности их представления апеллянтом не названо (статьи 9, 65, 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Следовательно, доводы могут быть отклонены исключительно по данному мотиву.

         Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным дать оценку доводам.

         Касательно довода о том, что конкурсный управляющий обязан приступить к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных текущих платежей, апелляционный суд отмечает, что он подлежит отклонению. Спорный вопрос, разрешенный судом первой инстанции, связан лишь с установлением процентов по вознаграждению, но не с выплатой. Наличие иных текущих платежей не препятствует установлению судом процентов по вознаграждению. Отсутствие доказательств погашения текущих платежей, как и доказательств достаточности у должника средств для выплаты «повышенной суммы вознаграждения» правового значения для рассмотрения спорного вопроса не имеет.

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве определен круг обязательств, которые погашаются за счет 5%, поступивших от реализации залога, а не все текущие платежи, как указывает апеллянт ООО «Уральский лес».

При этом, конкурсным управляющим в отзыве на апелляционную жалобу отмечено, что разногласия по перечислению в федеральный бюджет НДС в связи с арендой предмета залога разрешены определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2020 по настоящему делу, денежные средства перечислены в бюджет, названный выше судебный акт не обжалован.

         Ссылки на то, что суммы, указанные по договорам аренды, лишь доказывают факт наличия денежных средств у залогового кредитора ООО «Уральский лес», несостоятельны. 

Выше установлено, что ООО «Уральский лес» является арендатором имущества должника, средства в оплату арендной платы поступили на расчетный счет должника, после поступления денежных средств конкурсный управляющий распределил денежные средства между залоговыми кредиторами, в числе которых ООО «Уральский лес», что также установлено судом. С учетом положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ поступившие от арендатора денежные средства являются собственностью самого должника.

В обжалуемом определении установлены обстоятельства поступления средств на основании выписки о движении по расчетному счету должника. Следовательно, вопреки утверждению апеллянта, представлены доказательства наличия средств у должника. Однако указанное правового значения не имеет.

         Доводы о том, что собрание кредиторов не принимало решений об увеличении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, в связи с чем, суд не имел права устанавливать проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Спорный вопрос не касается увеличения суммы фиксированной части вознаграждения, для которого требуется решение собрания кредиторов (пункты 5, 7, 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Решение вопроса об установлении процентов по вознаграждению не обусловлено необходимостью наличия положительного решения собрания кредиторов (пункты 10-15 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений, факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим взятых на себя обязательств должны быть установлены вступившими в законную силу судебными актами.

         В рассматриваемом случае таковых не имеется.

         Как указывает управляющий, за счет поданных конкурсным управляющим заявлений об оспаривании сделок, удалось пополнить конкурсную массу на сумму свыше 79 млн. руб. (в части судебные акты исполнены полностью), рассматриваются обособленные споры о признании сделки недействительной, о привлечении к субсидиарной ответственности; многочисленные договоры аренды (16) заключены по инициативе и в результате действий конкурсного управляющего, надлежащее исполнение договоров, в части получения арендных платежей, обеспечивается конкурсным управляющим. Судебными актами установлены размеры поступивших средств в результате исполнения договоров аренды, суммы являются значительными. Доводы в данной части в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты.

Доводы о ненадлежащем проведении инвентаризации подлежат отклонению.

Апеллянтом не учтен характер ранее осуществляемой должником деятельности, а также объем и характер принадлежащего имущества. В частности, как указывает конкурсный управляющий, за должником зарегистрировано 457 объектов недвижимости, расположенных на территории различных населенных пунктов Республики Башкортостан (С. Елово, Пермский край, с Инзер, с. Верхний Авзян, с. Тирлянский, с. Зигаза, г. Белорецк, с. Узянбаш, с. Амзя и т.д), а также на территории других субъектов РФ. Кроме объектов недвижимости за ООО «БашЛПК» числилось: движимое имущество на сумму - 24 531 553,67 рублей, паи, акции на сумму - 99 947 000 рублей, вклады в имущество на сумму - 23 610 000 рублей, ценные бумаги на сумму - 1 223 000 рублей, долгосрочные займы с физ. лицами - 860 000 рублей, краткосрочные займы - 65 000 рублей, запасы на сумму - 16 303 000 рублей.

Доводы апеллянта, что перечисленные мероприятия не определяют объем и сложность выполняемой им работы, а являются обязанностями, предусмотренными Законом о банкротстве, подлежат отклонению. Вышеуказанные мероприятия в совокупности с объемом имущества, вопреки утверждению апеллянта, определяют и общий объем, и сложность выполняемой им работы.

Относительно доводов о длительном проведении конкурсным управляющим инвентаризации апелляционный суд отмечает следующее.

Выше указано на объем и характер принадлежащего должнику имущества, что очевидно должно учитываться при определении разумных сроков инвентаризации по конкретному должнику.

Определением Арбитражного суда от 23.10.2023 (стр. 5 определения) установлено, что по предложению суда сторонами, начиная с 29.01.2021 по 11.04.2022, проведены совместные осмотры имущества должника, по итогам проведенных совместных осмотров составлены акты приема-передачи имущества, подписанные уполномоченными представителями сторон.

В части, невозможность проведения инвентаризации обусловлена поведением руководителя должника, не обеспечившего передачу документации и имущества в установленные сроки.

Так, в настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан находится обособленный спор об обязании бывшего руководителя должника передать документацию, имущество должника (находится на рассмотрении суда более 3 лет).

Кроме того, как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда от 23.10.2023 по настоящему делу ФИО2 (заявитель, конкурсный управляющий должником) обратился к ФИО6 (ответчик, бывший руководитель должника) о взыскании причиненных должнику убытков на сумму 19 036 535,97 рублей, в связи с утратой имущества должника в количестве более 500 единиц.

Таким образом, длительность проведения инвентаризации имущества должника обусловлена количеством имущества должника, наличием многочисленных споров с бывшим руководителем должника.

Ссылки апеллянта на определение Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ не принимаются, поскольку касаются иных фактических обстоятельств.

В виду отсутствия признаков несоразмерности установленных процентов, отсутствия в материалах обособленного спора доказательств неисполнения, ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, вывод суда первой инстанции о правомерности установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего является обоснованным.

Доводы об отсутствии доказательств фактически понесенных расходов при исполнении обязанностей подлежат отклонению, как не имеющий правового значения, поскольку спорный вопрос не связан с возмещением управляющим фактически понесенных расходов, право на возмещение которых установлено пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Ссылки на то, что решение принималось без документальных доказательств, «были только заявления с расчетами и голословность», подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам. Сторона представила заявление, привела обоснование и доказательства. В свою очередь, кредитор, на которого возложена обязанность доказать ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей, каких-либо доводов и доказательств в суде первой инстанции не привел.

Ссылки на недоказанность реального объема услуг, оказанных управляющим, и личного вклада управляющего подлежат отклонению. Учитывая объем арендуемого имущества, его характер, размер установленной арендной платы и факт исполнения обязательств по внесению арендной платы предполагается, пока не доказано иное, что непосредственно управляющим приняты меры по контролю за исполнением сделок. 

Следовательно, в оставшейся части определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Башкирская лесопромышленная компания» ФИО2 от заявления об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в части процентов за период с 01.04.2021 по 04.05.2022 в размере 3 037 077 (три миллиона тридцать семь тысяч семьдесят семь)  руб. 08 коп.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2023 по делу № А07-9040/2018 в указанной части отменить, производство по заявлению об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в части процентов за период с 01.04.2021 по 04.05.2022 в размере 3 037 077 (три миллиона тридцать семь тысяч семьдесят семь)  руб. 08 коп.- прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2023 по делу № А07-9040/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский лес» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

 

         Судьи                                                                          И.В. Калина

 

                                                                                              С.В. Матвеева