ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3114/2025

06 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя общества с ограниченной ответственности производственно-строительная компания «Легион» ФИО2 (доверенность от 01.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22944/2025) общества с ограниченной ответственности производственно-строительная компания «Легион» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2025 по делу № А42-3114/2025, принятое 

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» 

к обществу с ограниченной ответственности производственно-строительная компания «Легион»

о понуждении,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее - истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании «Легион» (далее - ответчик, Общество) о понуждении устранить недостатки работ по гарантии, выполненных в рамках договора от 25.08.2022 № 2022-СМР-ОКН-140, а именно:

1) выполнить проклейку стыков полотен гидроизоляционной мембраны (ФИО3) и восстановление целостности мембраны, проложенной по утеплителю, на площади до 770 м2; 

2) выполнить окраску коррозированных элементов кровельных ограждений, снегоудерживающих устройств, мостиков и кровельных лестниц, устранение зыбкости, устранение деформаций креплений общей длиной до 150 пог. м; 

3) выполнить восстановление штукатурного слоя всех оголовков вентиляционных шахт на площади до 20 м2; 

4) восстановить целостности подкровельной ветрозащитной пленки Изоспан Д на площади до 3 м2; 

5) выполнить восстановление креплений кабеля электроподогрева водосточной системы в районе ендов на кровле общей длиной до 5 пог. м; 

6) выполнить установку 5 защитных решеток на выпусках системы водостока (с учетом уточнения исковых требований т.1 .л.д. 23).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2025  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части устранить следующие недостатки работ: выполнить проклейку стыков полотен гидроизоляционной мембраны (ФИО3) и восстановление целостности мембраны, проложенной по утеплителю, на площади до 770 м2; выполнить восстановление штукатурного слоя всех оголовков вентиляционных шахт на площади до 20 м2;  выполнить установку 5 защитных решеток на выпусках системы водостока, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что работы по установке защитных решеток на выпусках системы водостока приняты истцом без замечаний, в связи с чем решетки повреждены  действиями третьих лиц; недостатки являются явными и могли быть установлены истцом при приемке работ. Указывает, что  работы по прокладке стыков и восстановлению штукатурки не были предусмотрено проектной документацией и сметой; указанные работы были выполнены ответчиком безвозмездно и приняты истцом без замечаний по объему.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела,  между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши от  25.08.2022 № 2022-СМР-ОКН-140 многоквартирного дома, являющимся объектом культурного наследия, выявленным объектом культурного наследия, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 8.1. договора гарантии качества распространяются на все материалы, оборудование, конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору. Срок гарантии составляет пять лет с момента подписания соответствующего акта выполненных работ по форме КС-2. 

В соответствии с пунктом 8.4. договора если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком (его поставщиками и/или привлеченными им субподрядными организациями) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, то заказчик организует составление Претензионного акта, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов). Течение срока исковой давности начинается с даты составления Претензионного акта. 

Акт выполненных работ по форме КС-2 подписан 22.12.2022. 

18.10.2024 в ходе комиссионного обследования, проведенного специалистами Фонда, с участием управляющей организацией дома, установлено наличие следов залитая через кровлю многоквартирного дома на поверхности потолка в помещении лестничной клетки подъезда № 3 на площади до 3 м2, на поверхности стропильной системы и конструкции вентиляционной шахты в чердачном помещении в районе квартиры № 34 в связи с негерметичностью соединений кровельного покрытия. 

По результатам осмотра составлен акт от 18.10.2024. 

Письмом от 08.11.2022 Фонд сообщил Обществу о необходимости устранить недостатки работ, выявленные при осмотре. 

22.01.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 04/59/250122299 с требованием об устранении недостатков (дефектов) капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. 

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, не выполнены застройщиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

В силу положений статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пунктом 1 статьи 722 ГК РФ результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании положений статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных договором. 

Согласно пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 8.1. договора гарантии качества распространяются на все материалы, оборудование, конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору. Срок гарантии составляет пять лет с момента подписания соответствующего акта выполненных работ по форме КС-2. 

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт возникновения в течение гарантийного срока недостатков в результате работ, выполненных ответчиком по договору, материалами подтвержден и ответчиком факт эксплуатационного характера недостатков не доказан; по части недостатков судом принято заявленное ответчиком признание иска.

Доводы подателя жалобы о том, что прокладка стыков и восстановление штукатурки не было предусмотрено проектной документацией и сметой, апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 4.1.16. договора подрядчик обязался гарантировать в течение срока гарантийных обязательств, установленного договором, что качество материалов, изделий, конструкций, систем, оборудования применяемых подрядчиком для выполнения работ, будет соответствовать требованиям настоящего договора, проектной документации, ГОСТам, Свод правил.

Согласно пункту 4.4а СП 17.13330.2017 диффузионные ветроводозащитные и водозащитные пленки должны быть уложены непрерывным слоем на всей поверхности изолируемой конструкции, продольные и поперечные нахлесты диффузионных ветроводозащитных и водозащитных пленок должны составлять не менее 100 мм и быть проклеены с помощью односторонних или двусторонних клеящих лент или специальных клеевых составов.

Также в соответствии с пунктом 5.1.1 СП 71.13330.2017 производство изоляционных работ следует осуществлять в соответствии с требованиями настоящего свода правил, СП 17.13330.2017 и с учетом рекомендаций производителей изоляционных кровельных материалов.

Пунктом 6.2.5. Альбома технических решений Изоспан/Геоспан предусмотрены следующие работы по монтажу диффузионных ветро-гидрозащитных мембран «ИЗОСПАН»: «ИЗОСПАН АМ» и «ИЗОСПАН AS» нарезают и раскатывают прямо поверх утеплителя белой стороной материала к утеплителю. Монтаж ведется горизонтальными полотнищами внахлест, начиная с нижней части крыши, перекрытие полотнищ по горизонтальным и вертикальным стыкам не менее 150 мм. Растянутый материал укрепляется на стропилах строительным степлером, оцинкованными гвоздями и деревянными антисептированными контррейками. В местах нахлёсток полотен, а также местах креплений для повышения герметичности рекомендуется проклейка лентой-герметиком «ИЗО-СПАН KL» или «ИЗОСПАН ML proff». В случае разрыва полотен возможна проклейка аналогичными материалами.

Ремонт штукатурного слоя вентиляционных шахт выше уровня кровли, в том числе на оголовках вентиляционных шахт, вопреки доводам апеллянта, предусмотрен проектной документацией. 

В части работ по установке 5 защитных решеток на выпусках системы водостока доводы апеллянта также признаются необоснованными.

Сам по себе факт подписания Фондом акта приемки выполненных работ не лишает заказчика права предъявлять последующие требованиям, связанные с  недостатками выполненных работ (пункт 12 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утв. Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51).

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Однако доказательств того, что указанные недостатки носили явный характер, ответчиком не представлено; из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что защитные решетки расположены внутри выпусков системы водостока, ввиду чего их отсутствие не могло быть обнаружено при обычном способе приемки.

Ссылки апеллянта на наличие очевидных механических повреждения решеток в результате действий третьих лиц, отклоняются, поскольку в порядке пункта 2 статьи 755 ГК РФ ответчиком презумпция появления недостатков в результате выполнения некачественных работ не опровергнута.

Кроме того, как следует из пояснений истца (л.д. 42), восстановление решеток заявлено только на водосточных трубопроводах, где отсутствуют видимые механические повреждения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 28.07.2025 по делу №  А42-3114/2025  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.Ф. Орлова

 Я.Г. Смирнова