СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-26860/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.,

судьи: Сбитнев А.Ю., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица:  без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

акционерного общества «Красноярскнефтепродукт»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 октября 2017 года 

по делу № А45-26860/2017 (судья Т.В. Абаимова) 

по ходатайству акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» о принятии обеспечительной меры по делу, возбужденному по заявлению акционерного общества Красноярскнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 660058, 

<

...>) 

к Управлению службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском Федеральном округе об отмене Предписания №С59-9-5-12/47551 от 21.08.2017,

У С  Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Красноярскнефтепродукт» (далее – заявитель, АО «Красноярскнефтепродукт», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском Федеральном округе (далее – заинтересованное лицо, Управление) об отмене Предписания №С59-9-5-12/47551 от 21.08.2017.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о приостановлении действия Предписания №С59-9-5-12/47551 от 21.08.2017 и запрета Управлению Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе составлять протоколы об административном правонарушении, указанные в письме Банка России от 18.08.2017 № С59-9-5-19/47425 до вступления в силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 06 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования.

По мнению Общества, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления.

К апелляционной жалобе общества приложены документы, которые приобщаются судом в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела, поскольку вопрос о применении или об отказе в  применении обеспечительных мер рассматривается судом без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, приложенные к ней документы,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи, с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Разрешая судьбу заявленного ходатайства, суд учитывает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов сторон.

Обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы для обеспечения исполнения судебного акта.

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, их разъяснений Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому меры по обеспечению принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению требований, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил отсутствие оснований для принятия истребуемой обеспечительной меры, учитывая отсутствие доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта, а также причины обращения с таким ходатайством.

Общество, обращаясь с арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, ссылалось лишь на вероятность привлечения его к административной ответственности, что по мнению заявителя, может повлечь для него причинение ущерба и иные последствия.

Между тем, доказательства того, что непринятие заявленных обществом обеспечительных мер, может повлечь невозможность исполнения принятого по результатам рассмотрения дела судебного акта, не представлены.

Кроме того, судом установлена неэффективность испрашиваемой обеспечительной меры, поскольку срок исполнения предписания от 21.08.2017 на момент рассмотрения  заявления о принятии обеспечительных мер  истек.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что испрашиваемая заявителем мера не направлена на обеспечение заявленных требований и заявителем не обоснована причина принятия обеспечительных мер.

Доказательств иного заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы относительно определения об оставлении заявления без движения судом не рассматриваются и не оцениваются, поскольку указанное определение не может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в силу части 2 статьи 188 АПК РФ, соответственно,  при проверке законности и обоснованности определения об отказе в принятии обеспечительных мер не может быть предметом проверки законность  вынесения определения об оставлении  заявления общества без движения в связи с  установлением судом  каких-либо недостатков, тем более, что оспариваемое определение принято по итогам рассмотрения заявления общества от 06.10.2017, а не заявления, поступившего в суд 19.09.2017, которое оставлено судом без движения.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер являются обоснованными, соответствуют процессуальным требованиям об относимости, адекватности и соразмерности заявленной обеспечительной меры предмету спора, наличие которых заявителем не доказано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества  и отмены определения суда от 06 октября 2017 г.

При этом апелляционный суд разъясняет, что заявитель не лишен был возможности обратиться в арбитражный суд с ходатайством о применении аналогичной либо иной обеспечительной меры повторно по настоящему делу при обосновании причин для такого обращения, наличии иных обстоятельств и соответствующих доказательств.

Приложенные к апелляционной жалобе документы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, т.к. касаются фактов выявления административным органов обстоятельств  по признаку совершения обществом административного правонарушения, за  совершение которого предусмотрена административная ответственность по  части 2 статьи 15.19 КоАП РФ - нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации и составлением в связи с указанным  в отношении общества протоколов об административном правонарушении, что само по себе к предмету рассматриваемого спора не относится и не связано с оспариваемым предписанием. 

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 октября 2017 года  по делу № А45-26860/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий:    

Судьи: 

Л.А. Колупаева

А.Ю. Сбитнев

С.Н. Хайкина