/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38121/2018

г. Краснодар

15 марта 2019 года

Резолютивная  часть постановления объявлена  14 марта 2019 года.

	Постановление  в  полном объеме  изготовлено 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                         председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В.,                     при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Новороссийской                       таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) – Гуменюк В.П.  (доверенность                           от 04.02.2019), в отсутствие   заявителя – общества с ограниченной                               ответственностью «Триумф Си Сервис» (ИНН 2315156044, ОГРН 1092315005672), надлежаще извещенного  о времени и месте судебного заседания, в том числе                               путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триумф Си Сервис»                                              на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2018                                                   (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного                   суда от 26.12.2018 (судьи Соловьева М.В., Ефимова О.Ю., Смотрова Н.Н.)                                            по делу № А32-38121/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Триумф Си Сервис»                                      (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании                        незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни (далее – таможня)                                 от 30.08.2018  № 10317000-605/2018 о привлечении к административной                             ответственности  по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в  виде  1 623 500  рублей  штрафа. 

Решением суда от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2018, в удовлетворении требований отказано                               со ссылкой на наличие в действиях общества состава правонарушения,                             квалифицируемого по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение сроков и процедуры                                   привлечения общества к административной ответственности, отсутствие                                        оснований для применения статей 2.9 и 4.1.1 Кодекса.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной                                             инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества. По мнению подателя жалобы, вывод судов об отсутствии оснований                                для снижения  суммы штрафа либо замены штрафа на предупреждение сделан                                   без учета доводов общества о том, что уплата назначенного административного штрафа приведет к банкротству общества, которое после  вынесения в т. ч. оспариваемого постановления таможни уже вынужденно прекратило хозяйственную деятельность.                       Суды не  указали, какие последствия для охраняемых общественных отношений и государственных интересов повлекло совершенное обществом правонарушение. Принятые по делу судебные акты нарушают единообразие сложившейся                           арбитражной практики.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                               Российской Федерации таможня не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель таможни просил оставить судебные                             акты без изменения как законные и  обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                         проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы,                            выслушав представителя таможни,  считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (покупатель) заключило                                               с компанией «D.D.S AGRO-LOGIC ISRAEL LTD»  (Израиль) (продавец)                                    контракт от 03.06.2014  №  01/DDS-TSS на покупку плодоовощной  продукции импортного производства                   сроком действия до 31.12.2017 (далее – контракт                          от 03.06.2014), который  поставлен  на учет в уполномоченном банке ПАО «Банк ВТБ» (филиал в г. Ростове-на-Дону) с присвоением уникального номера 14060036/1000/0030/2/1.

Контрактом от 03.06.2014 предусмотрено, что продавец продает,                                                  а покупатель покупает плодоовощную продукцию импортного производства,                           именуемую в дальнейшем товар. Цены на товар и условия поставки                                     устанавливаются в инвойсах на каждую партию товара. Общая сумма контракта –                            360 млн рублей. Валютой контракта является рубль Российской Федерации.                            Контракт  вступает в силу с 03.06.2014 и действует до 31.12.2017. Все поставки                         должны быть завершены до 31.12.2017. Оплату за поставляемый товар покупатель осуществляет в рублях или долларах США путем банковского перевода с правом отсрочки платежа на срок до 180 банковских дней с момента получения партии                         товара против представленных продавцом документов (инвойсов) или без таковой. Разрешена частичная или полная предварительная оплата за товар. В случае предварительной оплаты продавец обязуется поставить товар в течение 90 банковских дней с даты авансового платежа. В случае непоставки товара в указанный срок                       авансовый платеж должен быть возвращен на счет покупателя в течение трех банковских дней. Все расчеты и поставки товара должны быть завершены до даты окончания действия контракта – 31.12.2017. Все споры и разногласия, которые могут                                    возникнуть  при исполнении сторонами условий контракта,  разрешаются                                      продавцом и покупателем в согласительном порядке путем переговоров. В случае,                        если стороны не договорятся о разрешении возникших разногласий, споры                                         и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном Суде при Торгово-                        Промышленной Палате г. Краснодара, а решение суда является окончательным                                      и обязательным  для  обеих  сторон.

Дополнительным соглашением от 07.11.2014 № 1 к контракту от 03.06.2014                         срок поставки товара установлен в течение 180 дней с момента предварительной                         оплаты партии товара. В случае непоставки товара продавцом в указанный срок авансовый платеж должен быть возвращен на счет покупателя в течение трех                             банковских дней.

Дополнительным соглашением от 13.03.2015 № 2 к контракту от 03.06.2014  установлено, что в случае предварительной оплаты продавец обязуется поставить                            товар до окончания срока действия контракта –  31.12.2017. В случае непоставки                       товара продавцом в указанный срок  авансовый платеж должен быть возвращен                                      на счет покупателя до даты окончания действия контракта –  31.12.2017.

Таможня установила, что согласно ведомости банковского контроля                                         по состоянию на 06.04.2018 общество перечислило контрагенту 11 270 тыс. рублей,                                  а ввезло товар на  общую сумму  9 646 500 рублей. Товар на 1 23 500 рублей                                        на территорию Российской Федерации не поставлен, денежные средства на счет                           общества не возвращены.

В связи с невыполнением обществом в установленный срок,                                   предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003                                 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) обязанности по возврату денежных средств за не ввезенный на территорию                             Российской Федерации товар таможня составила протокол от 18.07.2018                                                №  10317000-605/2018 и вынесла постановление от  30.08.2018 № 10317000-605/2018                         о привлечении к административной ответственности  по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде                                                 1 623 500 рублей штрафа (сумма денежных средств, не возвращенных                                                                     в установленный срок в Российскую Федерацию).

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление таможни                                                    в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела                           доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды сделали  вывод о правомерном привлечении общества к ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса                               Российской  Федерации об административных  правонарушениях,  которой  предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный   срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо  за не переданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности,   в  том  числе  исключительные  права  на  них. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено                                           Законом № 173-ФЗ, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми                              договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории                                          Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности,                                              в том числе исключительные права на них.

В связи с тем, что общество не приняло необходимые и достаточные меры                                 к возврату в Российскую Федерацию денежных средств его иностранным партнером,                       суды сделали вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 5 статьи 15.25 Кодекса                                  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Документально выводы судов общество не опровергло.

Суды проверили соблюдение таможней порядка привлечения общества к ответственности и не установили нарушения административного законодательства                         при производстве по делу и вынесении оспариваемого постановления.

Суды обосновано отклонили довод общества об отсутствии в его действиях                    состава вмененного административного правонарушения, мотивированный тем,                              что общество принимало меры по возврату денежных средств и вело претензионную работу.  

Суды верно указали, что само по себе направление инопартнеру претензий                                   не может свидетельствовать о принятии обществом достаточных мер, направленных                             на возврат денежных средств. 

Кроме того, представленные обществом в материалы дела претензии                                         от 14.10.2014 № 1220, от 22.03.2015 № 1351, от 21.04.2016 № 1408,  от 05.08.2016 № 1513 и от 11.10.2017 № 1221 суды оценили как  не подтверждающие принятие                                   обществом мер по возвращению перечисленных инопартнеру денежных средств,  поскольку общество не представило как доказательства их направления инопартнеру,                       так и ответы инопартнера на эти претензионные письма. Не представило общество                                 и доказательства обращения в  Арбитражный Суд при Торгово-Промышленной Палате                          г. Краснодара в соответствии с условиями контракта от 03.06.2014.

Суды верно указали, что неоднократное продление сроков поставки товара                            по причине невозможности поставки товара свидетельствует о неспособности                          контрагента исполнить принятые на себя обязательства. При проявлении должной                 степени осмотрительности обществу надлежало включить в условия контракта                        положения о способах разрешения возможных разногласий с четким указанием                           сроков досудебных способов защиты нарушенных прав и минимизировать                            коммерческие риски путем внесения в дополнительные соглашения положений о способах обеспечения исполнения обязательств (гарантия, поручительство третьей стороны и т. п.) и условиях оплаты товара с применением форм расчета,                            исключающих риск неисполнения инопартнером своих обязательств. Кроме того, общество имело возможность воспользоваться системой страхования коммерческих рисков, однако такие действия не совершило.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали                        верный вывод о том, что вина общества заключается в непринятии исчерпывающих                          мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения. 

Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил                                и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые общество                        не могло предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Суды  оценили доводы общества о возможности применения в данном                                случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных                             правонарушениях и не усмотрели основания для квалификации совершенного                        обществом правонарушения в качестве малозначительного.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших                                  в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции                                        о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным                            отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного, с учетом статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса                                     Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет                         законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм                           материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии                                обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Довод кассационной жалобы о наличии  судебной практики по вопросу                              замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежит отклонению как заявленный без учета того, что возможность применения статей 3.4                          и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                                    и замены административного штрафа на предупреждение является оценочной                              категорией и подлежит установлению применительно к обстоятельствам каждого конкретного рассматриваемого дела. 

При рассмотрении настоящего дела суды обсудили вопрос о возможности применения в рассматриваемом случае статей 3.4 и 4.1.1 Кодекса и не установили оснований для замены назначенного обществу штрафа на предупреждение.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств,                           которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2018                                                               и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018                                по  делу  № А32-38121/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                   без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							  Т.Н. Драбо

Судьи										 Л.Н. Воловик 

										 М.В. Посаженников