600/2017-12243(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-60224/2016

Дело № А40-17614/15

г. Москва

24 января 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В., Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании  «Weigandt Consulting GmbH» (Вайгандт Консалтинг ГмбХ),  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2016 по делу № А40-17614/15, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-133), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Твое» (ОГРН 

<

***>,  адрес: 119072, 

<

...>)  

к компании «Weigandt Consulting GmbH» (Вайгандт Консалтинг ГмбХ) (Dennewarstrasse 25-27, D-52068 Aachen, Germany) о взыскании неосновательного обогащения, расторжения договоров 

и по встречному исковому заявлению компании «Weigandt Consulting GmbH»  к обществу с ограниченной ответственностью «Твое»  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности 13.09.2016, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.04.2016, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Твое» (далее – истец, ООО «Твое»)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к компании  «Weigandt Consulting GmbH» (Вайгандт Консалтинг ГмбХ) (далее – ответчик,  Компания) о расторжении Договора по созданию торгово-информационной системы на  базе решения Oracle Retail Applications № 19-01 от 25 августа 2010г., заключенного  между Компанией «Weigandt Consulting GmbH» (Вайгандт Консалтинг ГмбХ) (запись в  торговом реестре под номером: НКИ 12189) и ООО «ТВОЕ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>); расторжении Договора об оказании услуг по управлению  

приложениями и другими объектами, входящими в состав системы управления  розничной торговлей на базе решения Oracle Retail № 19-04 от 24 декабря 2012г.,  заключенного между Компанией «Weigandt Consulting GmbH» (Вайгандт Консалтинг  ГмбХ) (запись в торговом реестре под номером: НКИ 12189) и ООО «ТВОЕ» (ОГРН  1107746597782, ИНН 7706741162); взыскании с Компании «Weigandt Consulting  GmbH» (Вайгандт Консалтинг ГмбХ) (запись в торговом реестре под номером: НКИ  12189) в пользу ООО «ТВОЕ» (ОГРН 1107746597782, ИНН 7706741162) суммы  неосновательного обогащения в размере 1 347 045,02 долларов США, что по состоянию  на 31.01.2015г. эквивалентной сумме в рублях по курсу ЦБ Российской Федерации  (официальный курс доллара США к рублю, установленный ЦБ РФ на 31.01.2015г. -  68,93 руб./доллар США) 92 851 813 руб. 23 коп.  

 Компанией «Weigandt Consulting GmbH» было заявлено встречное исковое  заявление об обязании ООО «ТВОЕ» провести приемочное тестирование созданной  Weigandt Consulting GmbH (Вайгандт Консалтинг ГмбХ) торгово-информационной  системы на базе решения Oracle Retail Application в части системы планирования по  Договору по созданию торгово-информационной системы на базе решения Oracle Retail  Application № 19-01 от 25.08.2010 г.  

 В порядке ст. 132 АПК РФ встречный иск принят судом первой инстанции к  рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 г. первоначальный иск  удовлетворен частично, расторгнуты договор № 19-01 от 25.08.2010г. и договор № 19-04  от 24.12.2012г, с Компании «Weigandt Consulting GmbH» (Вайгандт Консалтинг ГмбХ)  в пользу ООО «ТВОЕ» взысканы 255.925,11 долларов США неосновательное  обогащение в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 32.100 руб. расходов на оплату  экспертного исследования, 105.855 руб. 75 коп. расходов по оплате госпошлины по  иску. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.  Встречные исковые требования отклонены.  

Не согласившись с решением суда, ответчик по первоначальному иску обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда в части взыскании с Компании неосновательного обогащения в  размере 255.925,11 долларов США, исковые требования в данной части оставить без  удовлетворения, в остальной части решение оставить без изменения.  

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с результатами судебной  экспертизы.  

От ООО «Твое» поступил отзыв, в котором истец по первоначальному иску просил  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои  правовые позиции.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив  доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон,  исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не  подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.  

 Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25 августа 2010г.  между Компанией «Weigandt Consulting GmbH» (Вайгандт Консалтинг ГмбХ) (далее –  Ответчик по первоначальному иску) и ООО «Управляющая компания «ТВОЕ» (далее –  Истец по первоначальному иску, ООО "ТВОЕ") был заключен Договор по созданию  торгово-информационной системы на базе решения Oracle Retail Applications (далее -  Договор), в соответствии с условиями которого, Ответчик принял на себя  обязательство за определенную в Договоре плату оказать Истцу услуги по созданию  торгово-информационной системы на базе решения Oracle Retail Applications с  внедрением следующих модулей: Модули Oracle Retail: Планирование ассортимента  

(АР - Retail Assortment Planning), Управление товародвижением (RMS - Retail  Merchandising System), Управление ценообразованием (RPM - Retail Price Management),  Распределение (Allocation), Управление импортом (RTM - Retail Trade Management),  Аудит продаж (ReSA - Sales Audit), Хранилище данных (RDW - Retail Data warehouse)  Технологические продукты Oracle: Oracle Database Enterprise Edition (RDBMS), Oracle  Business Intelligence Suite Enterprise Edition Plus (BIEE+), Oracle Retail Predictive  Application Server (RPAS), Oracle Application server (OAS).  

 ООО «Управляющая компания «ТВОЕ» было реорганизовано путем  присоединения к ООО «ТВОЕ», что подтверждается свидетельством о внесении записи  в ЕГРЮЛ от 18.02.2013г., и сведениями с официального сайта Федеральной налоговой  службы Российской Федерации в сети "Интернет" в отношении ООО "ТВОЕ". Все  права и обязанности по вышеуказанному по Договору перешли к Истцу.  

 Общая стоимость работ по Договору (с учетом Дополнительного соглашения   № 9 от 01.11.2013г. к Договору) составляет 1 745 978,81 долларов США.  

 За период с 08.09.2010г. по 26.12.2013г. Истец перечислил на расчетный счет  Ответчика сумму в размере 1 347 045,02 долларов США, что подтверждается  ведомостью банковского контроля по контракту (Договору).  

 П. 1.2. Договора ответчик по первоначальному иску принял себя обязательство  выполнить проект по созданию Системы, которая включает в себя работы по  проектированию, инсталляции, конфигурированию, разработке, тестированию  отдельных компонентов и Системы в целом, вводу Системы в промышленную  эксплуатацию.  

 При заключении Договора Стороны определили дату ввода в эксплуатацию  транзакционной системы - 23.10.2011г., при старте проекта 27.09.2010г. (Приложение   № 5 к Договору). Впоследствии работы были разделены на две фазы: Фаза 1  «Планирование и управление мастер данными» и Фаза 2 «Управление  товародвижением», а также неоднократно изменялись сроки выполнения работ. На  основании Дополнительного соглашения № 8 к Договору работы должны были быть  завершены по Фазе 1 - до 31.05.2013г., по Фазе 2 - до 31.05.2014г.  

 В соответствии с п. 2.9.5 Договора после ввода в эксплуатацию должен быть  составлен акт на оказанные Услуги по созданию торгово-информационной системы на  базе решения Oracle Retail Applications и проект, выполняемый в рамках настоящего  Договора, считается завершенным.  

 По завершению каждого этапа проекта Ответчик по первоначальному иску  предоставляет Истцу акт выполненных работ, который последний обязан подписать в  течение 5 рабочих дней или выставить мотивированную претензию. (п.6.2. Договора).  

 В п.6.3. Договора стороны согласовали, что Истец по первоначальному иску  осуществляет оплату Услуг Ответчика по завершению каждого этапа проекта, на  основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ.  

 Как указывает истец, сроки оказания услуг согласно утвержденному обеими  Сторонами плану истекли, однако, услуги истцу не оказаны.  

 Период просрочки сдачи работ по Фазе 1 составил более 19 (девятнадцати)  месяцев, а по Фазе 2 - более 7 (семи) месяцев, что является существенным нарушением  Договора.  

 Кроме того, истец по первоначальному иску указал, что система в коммерческую  эксплуатацию не сдана. Акт на оказание услуг по созданию системы Сторонами не  подписан.  

 Мотивируя иск, истец по первоначальному иску сослался на то, что по  состоянию на 02.02.2015г. торгово-информационная система на базе решения Oracle  Retail Applications в эксплуатацию не введена.  

 В связи с вышеуказанными обстоятельствами, 14.01.2015г. Истцом в адрес  Ответчика было направлено Уведомление о расторжении Договора 19-01 от  

25.08.2010г. с 14.01.2015г. (исх. № И-22/15 от 14.01.15г.), получение которого  Ответчиком подтверждается уведомлением службы DHL о вручении документов от  15.01.2015г.  

 16.01.2015г. Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия (исх. № И- 40/15 от 16.01.2015г.) в которой ООО «ТВОЕ» (Истец): отказался от оказания  Исполнителем (Ответчиком) услуг по Договору по создание торгово-информационной  системы на базе решения Oracle Retail Applications и просил считать указанный договор  расторгнутым; потребовал от Ответчика вернуть сумму предоплаты по Договору в  размере 1 347 045,02 долларов США в срок до 21.01.2015г.  

 Данная претензия была получена Ответчиком 19.01.2015г., что подтверждается  соответствующим уведомлением службы DHL о доставке документов.  

 Однако требования, содержащиеся в Претензии, Ответчиком по  первоначальному иску в указанный срок удовлетворены не были, сумма  неосновательного обогащения Истцу не возвращена, а Договор расторгнутым не  признан.  

 Более того, суд первой инстанции установил, что 24 декабря 2012г. между  Ответчиком по первоначальному иску и Истцом был также заключен Договор об  оказании услуг по управлению приложениями и другими объектами, входящими в  состав системы управления розничной торговлей на базе решения Oracle Retail № 1904.  

 Целью предоставляемых услуг согласно п. 1.2 Договора было определено:  обеспечение бесперебойного функционирования управляемых объектов, обеспечение  заданного уровня качества сервисов, предоставляемых на базе управляемых объектов,  оптимизация расходов на обеспечение качества сервисов, сохранность и  конфиденциальность обрабатываемой приложениями информации.  

 Однако работы по данному договору также не были выполнены. Система не  была сдана в эксплуатацию в течение длительного времени, период просрочки сдачи  работ по Фазе 1 составил более 19 (девятнадцати) месяцев, а по Фазе 2 - более 7 (семи)  месяцев.  

 14.01.2015г. Истцом в адрес Ответчика по первоначальному иску было  направлено Уведомление о расторжении Договора 19-04 от 24.12.2012г. с 14.01.2015г.  (исх. № И-23/15 от 14.01.15г.), получение которого Ответчиком подтверждается  уведомлением службы DHL о вручении документов 15.01.2015г.  

 16.01.2015г. Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия (исх. № И- 39/15 от 16.01.2015г.) в которой ООО «ТВОЕ» (Истец): отказался от оказания  Исполнителем (Ответчиком) услуг по Договору об оказании услуг по управлению  приложениями и другими объектами, входящими в состав системы управления  розничной торговлей на базе решения Oracle Retail № 19-04 от 24.12.2012г., и просил  признать указанный договор расторгнутым в срок до 21.01.2015г.  

 Данная претензия балы получена Ответчиком 19.01.2015г., что подтверждается  уведомлением DHL о вручении ему документов.  

 Однако требования, содержащиеся в Претензии, Ответчиком по  первоначальному иску в указанный срок удовлетворены не были, Ответчиком Договор  расторгнутым не признан.  

 Таким образом, по мнению истца по первоначальному иску, общая сумма  задолженности Ответчика перед Истцом оставляет 1 347 045,02 долларов США.  

 Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

 Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и  подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по  требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на  экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено  отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между  действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы  на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она  назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015г. назначена  судебная экспертиза, проведение которой суд поручил экспертам ООО «ПРАЙС  КОНСАЛТИНГ ГРУПП» ФИО4, ФИО5, имеющим сертификаты на право работы с базами данных и  программным обеспечением, являющихся предметом настоящего спора (Oracle Retail).  

 По результатам поставленных вопросов эксперты пришли к выводу, что  компанией Вайгандт Консалтинг ГмбХ не была создана и размещена на Продуктивном  окружении ООО «ТВОЕ» торгово-информационная система на базе решения Oracle  Retail, по своим характеристикам соответствующая техническому заданию ООО  «ТВОЕ» с учетом Договора № 19-01 от 25 августа 2010 г., приложений и  дополнительных соглашений к нему и которая была бы пригодна для промышленной  эксплуатации. На исследованных серверах присутствуют компоненты и модули  решения Oracle Retail, что свидетельствует о проводимых работах по проекту в целом.  С учетом того, что большая часть компонентов не обнаружена или не функционирует,  предоставленная торгово-информационная система не является завершенной и не  пригодна для промышленной эксплуатации. В частности такие значимые компоненты  как: консоль управления для БД momdb; консоль управления для БД repodb; RTM;  RESA; Allocation; RDW; Forms Server; тестовое окружение не функционирует, а значит  и эксплуатация данной системы заказчиком невозможна.  

 Также эксперты в экспертном заключении указали, что созданная система не  готова к приемочному тестированию. В предоставленных эксперту документах  отсутствует протокол интеграционного тестирования с отметкой об успешном  прохождении системой интеграционного тестирования. Тестовые сценарии и скрипты  для проведения интеграционного тестирования также не представлены. Это означает,  что оговоренный сторонами процесс проверки системы, который должен  предшествовать приемочному тестированию, не производился. Одновременно с этим,  по результатам исследования по вопросам № 1 и № 2 установлено, что, в связи с тем,  что ряд компонентов таких как: консоль управления для БД momdb; консоль  управления для БД repodb; RTM; RESA; Allocation; RDW; Forms Server; тестовое  окружение не функционирует, то систему нельзя считать готовой к использованию, а  значит и к приемочному тестированию.  

 Вместе с тем, готовность системы к приемочному тестированию даже при  наличии необходимой документации и технического окружения не означает, что  система успешно пройдет приемочное тестирование и будет принята Заказчиком.  

 Более того, по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что  общий объем работ, выполненный компанией Вайгандт Консалтинг ГмбХ в рамках  договора № 19-01 от 25 августа 2010 года с ООО «Управляющая компания «ТВОЕ»  составляет 62,79 % или 1 091 119,91 долларов США.  

 На вопрос имеются ли признаки вмешательства и/или внесения изменений в  Тестовое и/или Продуктивное окружение ООО «ТВОЕ» по каждому модулю Oracle  Retail в период с 15 января 2015 г. до даты проведения экспертизы, возможно ли  вообще внесение таких изменений без прав системного администратора, указать  имеются ли фактически такие права (техническая возможность) у ООО «ТВОЕ»,  эксперты указали, что ответ на поставленный вопрос может быть получен после  

проведения сопоставительного анализа инсталлированного и исследуемого в рамках  настоящего исследования программного обеспечения с дистрибутивным экземпляром  программного обеспечения. Дистрибутивный экземпляр программного обеспечения не  предоставлялся специалисту. Исходя из уровня своего понимания поставленного  вопроса, специалист считает необходимым высказаться, что большинство  несоответствий информационной системы, связанных с отсутствием той или иной  функциональности, подтверждается отсутствием соответствующего документа,  который должен быть разработан на этапе проектирования. Специалист считает, что  без наличия прав доступа системного администратора невозможно внести изменения в  Тестовое и/или продуктивное окружение.  

 Согласно экспертному заключению сумма неотработанного аванса, с учетом  оплаченного аванса в размере 1 347 045,02 долларов США и объема работ,  выполненных компанией Вайгандт Консалтинг ГмбХ в рамках договора № 19-01 от 25  августа 2010 года - 1 091 119,91 долларов США составляет 255 925,11 долларов США  (1 347 045,02 - 1 091 119,91).  

 Учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении, суд первой  инстанции правомерно указал, что задолженность Компании «Weigandt Consulting  GmbH» (Вайгандт Консалтинг ГмбХ) перед ООО «ТВОЕ» составляет 255.925,11  долларов США.  

 Отказывая в возврате денежных средств, уплаченных истцом в пользу ответчика  в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что создание  системы управления товародвижением и системы планирования с функционалом по  вышеуказанному Договору, представляет собой сложный многоэтапный процесс,  состоящий из нескольких этапов (п. 2.1.3. Договора № 19-01, Приложение № 5 к  Договору), каждый из которых сдается Заказчику (ООО «ТВОЕ») по акту.  

 Оплата по Договору № 19-01 происходила в следующем порядке: Заказчик  должен был оплатить авансовый платеж в размере 20% от цены Договора, что  составляло по условиям Договора 262 800,00 долларов США. Дальнейшие оплаты по  Договору производились Заказчиком не в порядке авансовых платежей, а по факту  принятия этапов оказанных услуг по Договору, на основании подписанных обеими  Сторонами актов. То есть Истец оплачивал уже принятые им без каких-либо замечаний  услуги. Факт выполнения работ по договору и наличие их результатов на сервере  истца, в том числе подтверждается результатами судебно-технической экспертизы.  

 Согласно Приложению № 1 Ответчик обязался и оказал услуги, которые были  прияты Истцом без замечаний, что подтверждается подписанными Сторонами Актами  на оказанные услуги (Акты №№ 19-01/01 - 19-01/18 за период с 30 апреля 2011 г. по  25.12.2013 на общую сумму 1 242 986, 57 долларов США, по результатам которых  были выполнены работы.  

 Таким образом, фактически работы по созданию объекта ответчиком  проводились и принимались истцом по актам. Согласно представленных в материалы  дела актов, стороны согласовали вид и объем выполненных работ и оказанных услуг, а  также, их стоимость. Кроме того, актами согласовано, что услуги, оказаны надлежащим  образом, приняты истцом без возражений и будут последним оплачены.  

 Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда,  заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от  исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально  части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от  исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки,  причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой,  определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

 Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и результатов экспертного  заключения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по  

первоначальному иску о взыскании задолженности частично в размере 255 925,11  долларов США.  

 Более того, учитывая, что Истцом были соблюдены требования ст. ст. 450, 452,  453 ГК РФ, в адрес ответчика были направлены требования от 14.01.2015 года о  расторжении договоров, в которых установлен срок расторжения договоров,  требование истца о расторжении договоров № 19-01 от 25.08.2010г., № 19-04 от  24.12.2012г. также обоснованно удовлетворено судом.  

 Отказывая в удовлетворении требования Компании «Weigandt Consulting GmbH»  об обязании ООО «ТВОЕ» провести приемочное тестирование созданной Weigandt  Consulting GmbH (Вайгандт Консалтинг ГмбХ) торгово-информационной системы на  базе решения Oracle Retail Application в части системы планирования по Договору по  созданию торгово-информационной системы на базе решения Oracle Retail Application   № 19-01 от 25.08.2010 г., суд первой инстанции руководствовался тем, что экспертами  в рамках проведения судебной экспертизы по настоящему делу установлено, что  созданная система не готова к приемочному тестированию. В предоставленных  эксперту документах отсутствует протокол интеграционного тестирования с отметкой  об успешном прохождении системой интеграционного тестирования. Тестовые  сценарии и скрипты для проведения интеграционного тестирования отсутствуют. Это  означает, что оговоренный сторонами процесс проверки системы, который должен  предшествовать приемочному тестированию, не производился. Одновременно с этим,  по результатам исследования по вопросам № 1 и № 2 установлено, что, в связи с тем,  что ряд компонентов таких как: консоль управления для БД momdb; консоль  управления для БД repodb; RTM; RESA; Allocation; RDW; Forms Server; тестовое  окружение не функционирует, то систему нельзя считать готовой к использованию, а  значит и к приемочному тестированию, в связи с чем, требования истца по встречному  иску без окончания соответствующих работ не являются исполнимыми.  

Оценивая доводы заявителя жалобы, судебная коллегия отмечает, что согласно ст.  71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

28 июля 2016 г. в материалы дела было представлено экспертное заключение,  выполненное назначенными судом квалифицированными экспертами, имеющими  соответствующие сертификаты на право работы с продуктами Oracle. Результаты  экспертного заключения были исследованы судом наряду с другими обстоятельствами  по делу.  

При этом, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы в  порядке ст. 87 АПК РФ ответчиком по первоначальному иску заявлено не было.  

Доводы о существенных процессуальных нарушениях, допущенных при  проведении экспертизы, не могут быть приняты во внимание, так как эксперты были  предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в  ходе судебного заседания 8 декабря 2015 г. Стоит также отметить, что экспертами даны  ответы на все поставленные перед ними вопросы. Место проведения исследования,  использованная аппаратура и программные средства, объекты и методология  исследования описаны в экспертном заключении.  

 Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что представленное в материалы дела экспертное заключение является  допустимым доказательством.  

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка актам выполненных  работ, в связи с чем, требования Истца удовлетворены только в части исходя из объема  и стоимости фактически выполненных работ.  

Стоит отметить, что закон связывает обязанность по оплате заказчиком работ не с  фактом подписания актов сдачи-приемки, а с фактом реального выполнения работ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 12 и 13 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 наличие подписанных заказчиком актов само  по себе не является безусловным доказательством факта выполнения работ и не лишает  заказчика права представлять возражения по объему, стоимости и качеству  выполненных работ.  

 При этом, существование договора № 19-04 от 24 декабря 2012 г. на оказание услуг  по управлению приложениями и другими объектами, входящими в систему, не  доказывает факт выполнения работ и их объем. Система согласно п. 2.9.3 договора №  19-01 создана и введена в коммерческую эксплуатацию не была.  

Апелляционный суд отмечает, что доводы заявителя апелляционной жалобы  направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.  Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы  арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может  являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии  со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной на  основании ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2016 по делу № А40-17614/15  оставить без изменения, а апелляционную жалобу компании «Weigandt Consulting  GmbH» (Вайгандт Консалтинг ГмбХ) – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова 

Судьи:  А.М. Елоев 

 Е.А. Сазонова