СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

      

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А67-5528/2024

город Томск

05 ноября 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н., рассмотрел апелляционную жалобу Томской региональной общественной организации выпускников Томского высшего военного командного училища связи «Легион Т» (№07АП-7122/2024) на решение от 30.08.2024 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-5528/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Попилов М.О.), по  исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Томской региональной общественной организации выпускников Томского высшего военного командного училища связи «Легион Т» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 153 890 рублей 54 копеек, из которых 147 712 рублей 96 копеек – неосновательное обогащение за пользование нежилыми помещениями, являющимися муниципальной собственностью с кадастровым номером 70:21:0100048:1433 по адресу: 

<

...> площадью 250,3 кв.м. за период с 28.01.2024 по 31.03.2024, 6 177 рублей 58 копеек – проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.02.2024 по 28.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – истец, департамент недвижимости) обратилось в арбитражный суд с иском к Томской региональной общественной организации выпускников Томского высшего военного командного училища связи «Легион Т» (далее - ответчик) о взыскании 153 890,54 руб., из которых 147 712,96 руб. – неосновательное обогащение за пользование нежилыми помещениями, являющимися муниципальной собственностью с кадастровым номером 70:21:0100048:1433 по адресу: 

<

...> площадью 250,3 кв.м за период с 28.01.2024 по 31.03.2024, 6 177,58 руб. – проценты  на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.02.2024 по 28.05.2024.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 30.08.2024 Арбитражного суда Томской области  с Томской региональной общественной организации выпускников Томского высшего военного командного училища связи «Легион Т» (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 

<

***>) взыскано 147 712 руб. 96 коп. основного долга, 6 177 руб. 58 коп. процентов, а всего 153 890 руб. 54 коп. С Томской региональной общественной организации выпускников Томского высшего военного командного училища связи «Легион Т» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 617 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области о взыскании с ООО «Легион-Т» 153 890, 54 руб., отменить, отказав истцу в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает о том, что постановлением № 123 от 25.92.2016 года Администрации города Томска ООО «Легион-Т» было предоставлено в безвозмездное пользование помещение первого этажа № 1-11 согласно техническому паспорту от 13.02.2008. В последующем 04 декабря 2017 года между сторонами был заключен договор о безвозмездном пользовании муниципальным недвижимым имуществом. В соответствии с 1.5 договор вступает в силу с даты передаточного акта и заключен на неопределенный срок.

Все условия договора ответчиком выполнялись. В помещении занимаются дети, подростки, в целях повышения чувства патриотизма и физического воспитания.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.12.2017 между муниципальным образованием «Город Томск», от имени и в интересах которого действует департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска,  муниципальное бюджетное учреждение «Томский городской центр инвентаризации и учета (ссудодатель) и Томская региональная общественная организация выпускников Томского Высшего Военного Командного Училища связи «Легион Т» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования от № 414/1б,  предметом которого является предоставление ссудодателем во временное безвозмездное владение и пользование следующего имущества: нежилые помещения по адресу: 

<

...>, площадью 250,3 кв.м. (помещения подвала № 1-5, помещения первого этажа № 1-11 согласно техническому паспорту от 13.02.2008) (пункт 1.1 договора).

По условиям договора, указанное в пункте 1.1 договора имущество является объектом муниципальной собственности (пункт 1.2); договор вступает в силу с даты передаточного акта и заключен на неопределенный срок (пункт 1.5); изменение и расторжение договора в одностороннем порядке (отказ от исполнения договора полностью или частично) производится путем письменного уведомления, с предупреждением другой стороны за две недели о предстоящем изменении либо расторжении договора (пункт 6.3); в случае если договор безвозмездного пользования заключен без указания срока (на неопределенный срок), ссудодатель имеет право отказаться от договора в одностороннем порядке, известив об этом ссудополучателя за две недели (пункт 6.5).

Истец письмом от 26.12.2023 № 14263  направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора безвозмездного пользования от 04.12.2017 № 414/1б с требованием передать имущество по акту приема-передачи в установленный срок, а в случае невозврата муниципального имущества, произвести оплату за фактическое пользование имуществом.

Департамент недвижимости, полагая, что спорный договор расторгнут с 27.01.2024, нежилые помещения не возвращены, у ответчика возникло неосновательное обогащение за пользование занимаемыми нежилыми помещениями, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 698 ГК РФ ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

По правилам статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 названной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 названного Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из системного толкования указанных норм следует, что при одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения.

Материалами дела подтверждается, что согласно пункту 6.5 договора ссудодатель имеет право отказаться от договора в одностороннем порядке, известив об этом ссудополучателя за две недели.

Истец письмом от 26.12.2023 № 14263  направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора безвозмездного пользования от 04.12.2017 № 414/1б с требованием передать имущество по акту приема-передачи в установленный срок. Уведомление с почтовым идентификатором 80100291396472 вручено ответчику 13.01.2024 (согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте АО «Почта России»). 

Факт нахождения помещений в пользовании ответчика подтверждается актами фактического пользования помещениями от 01.02.2024, 12.03.2024, 04.04.2024 и ответчиком не оспаривается. 

Учитывая, что договор безвозмездного пользования от 04.12.2017 № 414/1б является расторгнутым, уведомление департамента недвижимости от 26.12.2023 № 14263  с требованием освободить нежилые помещения и передать его по акту приема-передачи, ответчиком не исполнено, после расторжения договора ответчик нежилые помещения площадью 250,3 кв.м, расположенное по адресу: адресу: 

<

...>, департаменту недвижимости не возвратил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика каких-либо правовых оснований занимать спорные помещения.

Доводы ответчика подлежат отклонению судом, как основанные на ошибочном толковании норм права и фактических обстоятельств дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

По общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 № 7719/13, от 11.07.2013 № ВАС-9236/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 № 7486/01).

По расчету истца неосновательное обогащение за период с 28.01.2024 по 31.03.2024 составило 147 712,96 руб. Расчет размера начислений за пользование муниципальными нежилыми помещениями произведен на основании решения Томской городской Думы от 24.12.2004 №815.

Расчет задолженности  судом проверен и признан правильным, ответчик доказательства оплаты долга в сумме 147 712,96 руб. не представил, размер задолженности не оспорил.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику за период с 13.02.2024 по 28.05.2024  а размере 6 177,58 руб. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционных жалоб, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.08.2024 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-5528/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Томской региональной общественной организации выпускников Томского высшего военного командного училища связи «Легион Т» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья                                                                                                Л.Н. Апциаури