ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40750/2023

14 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.05.2023

от ответчика:  не явился, извещен

рассмотрев 11 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ТТК»

на решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эверест» 

к обществу с ограниченной ответственностью «УК ТТК» 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК ТТК» (далее – ответчик) задолженности по договору поставки от 31.01.2023 N 156 в размере 3 986 000 руб., пени за период с 31.03.2023 по 12.05.2023 в размере 2 120 375 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 12.05.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Ответчик явку своего представителя не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 31.01.2023 N 156.

В соответствии с условиями договора истец (поставщик) в период с 31.03.2023 по 03.03.2023 произвел поставку товара ответчику (покупатель) на общую сумму 20 676 178 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые подписаны истцом и ответчиком, их подписи скреплены печатями организаций.

Пунктом 7.2 рассматриваемого договора предусмотрено, что в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения покупателем обязанности по оплате товара, покупатель уплачивает поставщику пеню из расчета 0,5% от суммы денежных средств, подлежащих перечислению, за каждый календарный день просрочки. Пени подлежат начислению, начиная с первого дня неисполнения и/или несвоевременного исполнения покупателем обязанности по оплате товара.

Поскольку обязанность по оплате принятого товара ответчиком в полном объеме не исполнена, за ним образовалась задолженность в сумме 3 986 000 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, начислив пени в соответствии с пунктом 7.2 договора за период с 31.03.2023 по 12.05.2023 в размере 2 120 375 руб. 65 коп.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 458, 486 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих об исполнении поставщиком обязательств по поставке товара, при отсутствии доказательств полной его оплаты.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты товара и предусмотренной договором соответствующей меры ответственности, на основании положений статей 329, 330 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт приобретения товара ответчиком и задолженность по его оплате в заявленном размере подтверждены подписанными сторонами универсальными передаточными документами, и ответчиком не оспорены.

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка подлежит уменьшению в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен. 

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума N 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума N 7). Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, при рассмотрении спора ответчик не заявлял ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имелось.

Установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, также являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку противоречит материалам дела, свидетельствующим о принятии истцом надлежащих мер по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Суд округа также отмечает, что целью установления претензионного порядка урегулирования спора является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика как до возбуждения производства по делу, так и в процессе рассмотрения спора не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав  истца.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А41-40750/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова