АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30308/2018

Дело № А55-15244/2017

г. Казань

21 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 20185 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителя:

ответчика – Дуфинец В.И., доверенность от 01.12.2016,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Брик Строй» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2017 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А55-15244/2017

по исковому заявлению Департамента градостроительства городского округа Самара (ОГРН 1036300450086, ИНН 6315700286) к обществу с ограниченной ответственностью «Брик Строй» (ОГРН 1106311008396, ИНН 6311126127) об обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее – Заказчик) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брик Строй» (далее – Подрядчик) об обязании в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу устранить недостатки, выявленные в период гарантийной эксплуатации:

-	заменить треснувший стеклопакет в тамбуре запасного выхода по оси 1 путём демонтажа существующего и установки нового аналогичного стеклопакета;

-	устранить причину протекания кровли в месте выхода на чердак, восстановить повреждённую отделку потолка в объёме 2м² путём разборки кровли из профлиста, восстановления слоя пароизоляции, восстановления кровли из профлиста;

-	устранить грибок вдоль плинтуса в помещениях № 19, 22 в объёме 3м² путём демонтажа повреждённой штукатурки стен, покрытия слоем антигрибковой пропитки, устройства штукатурки, нанесения шпатлевки и окрашивания;

-	установить розетку 220В на сцене согласно проектной исполнительной документации в количестве 1 шт.;

-	заменить неработающий тромбон в системе АПС на исправный марки УМ-4-120 в количестве 1 шт.:

-	в тамбуре центрального и запасного выхода, танцевального зала заменить извещатели дымовые на тепловые согласно СП.5 13\30.2009;

-	установить УШК в соответствии с п.13.14.8 СП.5 13\30.2009 (перенести на 50 см от силовых линий и приборов) в комнате охраны, тамбуре левого входа, центральном тамбуре, тамбуре около кабинета № 5, гардеробе сектора 1/132, раздевалке кабинета № 21, кабинетах № 12, 13, 16, 26, 29;

-	в кинозале перенести извещатели ИПР и ИПДП на металлические пластины в соответствии с требованиями п.43 РД 78 145-93;

-	демонтировать датчики в кабинетах № 6, 7, 16 в связи с несоответствием приложению А.4 СП.5;

-	установить световые табло «ВЫХОД» в количестве 27 штук в соответствии с СП.3 13\30.2009 п.5.5, СП.5013\30.2009 п.12.6.3 и подключить к системе АПС;

-	существующие табло «ВЫХОД» в количестве 4 шт. подключить к системе АПС;

-	заменить АКБ 17 А\ч в количестве 1 шт. в комнате охраны согласно СП.5 13\30.2009 п. 15.2, 15.3 на аналогичный;

-	заменить АКБ 7 А\ч в количестве 1 шт. в электрощитовой согласно СП.513\30.2009 на аналогичный;

-	проложить силовой кабель в отдельном кабель-канале в комнате охраны согласно СП5.2009 (не менее 50 см от системы АПС);

-	устранить провал плиточного покрытия отмостки по оси 8 в объёме 2м² путём демонтажа плитки, уплотнения основания песком, укладки плитки;

-	восстановить обрушенное покрытие керамогранитной плитки на ступенях тамбура и стенах пьедестала в объёме 5м² в тамбуре запасного выхода по оси 8, пьедестале под вентоборудование по оси Д путём демонтажа плитки, подготовки основания из раствора, монтажа керамогранитной плитки;

-	устранить трещины декоративных карнизов на фасаде здания по оси Д в объёме 5 п.м. путём расшивки трещин, заполнения трещин герметизирующим составом, окраски фасадов;

-	устранить трещины, восстановить отделку стен и потолка в кабинете № 32 и фойе 1 этажа путём расшивки трещин, заполнения трещин герметизирующим составом, окраски стен и потолка;

-	выполнить ремонт подвесного потолка «Армстронг» 30м² в мужской раздевалке, холле, кабинете № 15 путём демонтажа потолочного покрытия, укрепления металлического каркаса потолка, монтажа потолочного покрытия;

-	заменить батарею в количестве 1 шт. в кинозале путём демонтажа существующей и монтажа новой.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим качеством выполненных Подрядчиком по муниципальному контракту работ, выявлением недостатков в гарантийный период, наличием у Подрядчика обязанности по устранению недостатков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела факта ненадлежащего выполнения работ, выявлением недостатков в гарантийный период, наличием у Подрядчика обязанности по устранению недостатков, выявленных в гарантийный период.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 решение суда первой инстанции от 31.07.2017 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части обязания Подрядчика устранить недостатки по абзацам 6 – 15 резолютивной части решения суда первой инстанции и направить дело данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на не соответствие выводов судов в обжалованной части закону и фактическим обстоятельствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено, что собственником не производилось техническое обслуживание противопожарной системы, допущена не правильная эксплуатация объекта, правомерность эксплуатации объекта судами не исследовалась, работы выполнены с соблюдением требований проекта и технических регламентов, решение вынесено в один день, Подрядчик был лишён права на судебную защиту.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей Заказчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Подрядчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание, что заявленные недостатки обусловлены действиями лица, во владении которого находился результат выполненных по контракту работ.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, заслушав представителя Подрядчика, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

На основании протокола заседания единой комиссии администрации городского округа Самара 09.07.2013 между сторонами по делу был заключён муниципальный контракт №179281, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить собственными и/или привлечёнными силами и средствами строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция кинотеатра «Пламя» в пос. Прибрежный в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, графиком производства работ (приложение №1), перечнем товаров (с конкретными показателями - приложение №3), и сдать их Заказчику.

Согласно пункту 3.1.1 контракта Подрядчик обязан выполнять строительно-монтажные работы объекта в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Выполнить строительно-монтажные работы в полном соответствии с требованиями законодательства, соответствующих разделов СП, СНиП, ГОСТ, СанПин, ТУ, ТСН, технических регламентов, действующих на момент выполнения работ и условиями контракта.

Стоимость работ по контракту пунктом 2.1 определена в размере 59 947 303 руб. 53 коп., которая определяется сводкой затрат стоимости строительства (Приложение №2).

Пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что Подрядчик гарантирует, в том числе выполнение всех работ в полном объёме и в сроки, определённые условиями контракта; качество выполнения всех работ, материалов и оборудования, поставляемых и используемых при капитальном ремонте объекта, в соответствии с проектно-сметной документацией и стандартами, действующими в Российской Федерации; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приёмке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта; бесперебойное функционирование инженерных сетей и оборудования конструкций при эксплуатации объекта.

В силу пункту 11.3 контракта, срок гарантии эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования и коммуникаций устанавливается в пять лет с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 11.8 контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан устранить выявленные Заказчиком и государственными надзорными органами дефекты, допущенные по вине Подрядчика, самостоятельно и за свой счёт в сроки, указанные в предписании.

Согласно доводам сторон обязательства по контракту исполнены, объект введён в эксплуатацию.

В то же время, акт ввода в эксплуатацию объекта, с даты подписания которого в соответствии с пунктом 11.3 контракта начинает течь гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы, в материалах дела отсутствует. Как отсутствуют в материалах дела и акты приёмки выполненных работ, позволяющие установить объём и качество выполненных Подрядчиком работ.

Как указывает Заказчик, после ввода объекта в эксплуатацию в его адрес поступили обращения муниципального бюджетного учреждения культуры городского округа Самара дом культуры «Волжанин» о возникших неисправностях от 18.03.2016 №112, от 17.11.2016 №198, от 20.12.2016 №223.

По результатам проведённого совещания по вопросу устранения замечаний по объекту 28.11.2016 был составлен протокол, в котором отражены сроки устранения дефектов, который был направлен в адрес Подрядчика письмом от 01.12.2016 № Д05-01/3064.

По результатам проведённой проверки замечания Подрядчиком не были устранены, в связи с чем, 19.12.2016 Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию № Д05-01/3210 о необходимости устранения замечаний, указанных в протоколе.

Представителями Заказчика и МБУК г.о. Самара «ДК «Волжанин», в отсутствии представителей уведомлённого надлежащим  образом Подрядчика, 20.01.2017 составлен акт осмотра по объекту «Реконструкция кинотеатра «Пламя» в поселке Прибрежный, согласно которому в ходе осмотра выявлены дефекты, возникшие в процессе эксплуатации, которые необходимо устранить Подрядчику в рамках гарантийных обязательств в срок до 20.02.2017 и до 01.05.2017. 

Указанный акт осмотра был направлен Подрядчику письмом от 17.04.2017 № Д05-01/932 (получено Подрядчиком 21.04.2017), в котором Заказчик просил устранить выявленные в рамках гарантийных обязательств замечания.

Не устранение Подрядчиком выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта недостатков послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя предъявленные по делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 754 Гражданского кодекса российской Федерации подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. 

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим ответчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу требований статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 14.6 контракта установлено, что окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ранее принятых на себя обязательств по контракту.

Согласно пункту 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или договором подряда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что факт заявленных в исковом заявлении недостатков, допущенных Подрядчиком, материалами дела подтверждён.

Поскольку заявленные недостатки были обнаружены в гарантийный срок, а Подрядчик доказательств, опровергающих доводы Заказчика, не представил, предъявленные по делу требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В то же время, судебными инстанциями, при удовлетворении исковых требований в полном объёме не учтено следующее.

В соответствии с частями 1 – 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из материалов дела не усматривается, что выполненные, как указывают стороны в рамках дела, Подрядчиком работы приняты Заказчиком с какими – либо замечаниями.

При этом, среди недостатков, об устранении которых заявлены исковые требования, имеются и недостатки, являющиеся явными, то есть те, которые могли быть выявлены на момент приёмки выполненных работ.

Судебными инстанциями не дана оценка предъявленным требованиям на предмет явности, либо скрытости выявленных недостатков.

Не выяснялся судебными инстанциями и вопрос выполнения Подрядчиком работ в соответствии с требованиями проектной документации, либо с отступлениями от неё.

Не дана оценка судебными инстанциями и следующему.

В соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением к контракту, работы подлежали выполнению до декабря 2013 года. Из материалов дела не усматривается, что работы были выполнены с нарушением установленного контрактом срока.

При этом, в материалах дела отсутствуют документы, которые позволили бы установить срок выполнения работ Подрядчиком и сдачу их результата Заказчику.

Первые претензии, согласно материалам дела, относительно качества выполненных работ были заявлены в адрес Заказчика эксплуатирующей организацией в марте 2016 года, то есть по истечении длительного времени после предусмотренного контрактом срока окончания выполнения работ.

Судебными инстанциями не выяснялась возможность эксплуатационного характера возникших недостатков.

Требования статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность подрядчика за некачественность им выполненных работ на момент приёмки результата работ, либо возникших в период гарантийного срока в связи с некачественностью их выполнения.

В то же время, из материалов дела не усматривается, что судами выяснялась виновность Подрядчика в выявленных по истечении длительного срока недостатках.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия суда округа приходит к выводу о вынесении судебными инстанциями обжалуемых судебных актов при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, обжалованные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо, с учётом приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и вводе объекта в эксплуатацию, установить фактическое выполнение работ Подрядчиком, выполнение работ Подрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией, начало течения гарантийного срока на выполненные работы, возможность выявления предъявленных в рамках настоящего дела недостатков в ходе обычной приёмки выполненных работ, определить явный, либо скрытый характер носят заявленные недостатки, установить наличие вины Подрядчика в возникновении предъявленных недостатков, дать оценку доводам Подрядчика о невыполнении эксплуатирующей организацией требований по техническому обслуживанию элементов пожарной безопасности, которое могло повлиять на возникновение недостатков противопожарной системы, по результатам чего установить наличие возможности возложения обязанности по устранению недостатков на Подрядчика по каждому пункту предъявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу № А55-15244/2017 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.М. Сабиров 

Судьи									М.З. Желаева

										Э.Г. Гильманова