Арбитражный суд Республики Крым 

295000, улица Александра Невского, дом 29/11, Симферополь, Республика Крым

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3388/2021

15 сентября 2021 года.

г. Симферополь

Резолютивная часть решения составлена 08.09.2021. 

Полный текст решения составлен 15.09.2021. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев с использованием средств аудиозаписи, а также с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: 

<

...>, кабинет 122, материалы искового заявления Акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» (393761, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> дата регистрации: 11.10.2010) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 295000, 

<

...>) о взыскании задолженности, обязании совершить определённые действия,

при участии:

от  истца  – ФИО1,  представитель по доверенности от 03.12.2020г № 29/429, диплом ВСБ 0480356 регистрационный номер 7929 от 29.06.2003г.

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 15.12.2020 № 18, диплом КР № 25627201 от 25.06.2004г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем»  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога», в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований просит суд  взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» в пользу Акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» задолженность в размере 888 059,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» вывезти в 30- ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, хранящиеся на территории Акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» металлолом, поименованный в просительной части заявления от 20.07.2021.

Определением от 25.03.2021 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 27.04.2021.

В судебном заседании 27.04.2021, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 08.09.2021

В судебном заседании представитель ответчика просил суд отложить судебное заседание на более поздний срок, представитель истца возражал относительно отложения судебного заседания.

Посовещавшись на месте суд, определил отклонить заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания ввиду следующего.

Согласно п. 5 ст. 158 АПК РФ, Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с п. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

При этом надлежащих пояснений либо доказательств, подтверждающих необходимость отложения судебного заседания суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика активно принимал участие в судебном разбирательстве, в том числе, путем предоставления ряда ходатайств и возражений.

Таким образом, суд делает вывод о том, что у ответчика была реальная возможность предоставления всех необходимых дополнительных документов и пояснений, в случае такой необходимости, ранее, до рассмотрения спора по сути, а заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд расценивает как злоупотребление своим процессуальным правом с целью затягивания судебного процесса.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказать.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска.

На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела путём их оглашения, представители сторон пояснили, что знакомы с материалами дела и нет необходимости в их исследовании путем оглашения.

  После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик,  суд удаляется в совещательную комнату.  

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

20.06.2018 между АО «МЛРЗ «Милорем» (далее - истец, Исполнитель) и ФГУП  «КЖД» (далее - ответчик, Заказчик) был заключен договор № 365-Т/18 (далее - Договор) на капитальный ремонт подвижного состава, в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по проведению капитального ремонта (КР) одного тепловоза серии ЧМЭЗ заводской № 2702, одного тепловоза серии 2ТЭ116 заводской № 1346, среднего ремонта (СР) пяти тепловозов серии ЧМЭЗ заводские №№ 1536, 4606, 6220, 2707, 1647, одного тепловоза 2ТЭ116 заводской № 1460, текущий ремонт (ТР-3) шести тепловозов серии ЧМЭЗ заводские №№ 3274, 4250, 4602, 5293, 4898, 3977, а Заказчик обязуется эти услуги оплатить.

В приложении № 1 к Договору (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.07.2018 г.) стороны согласовали договорную цену, количество единиц и объем ремонта тягового подвижного состава (ТИС).

Согласно с п. 2.8 Договора, Исполнитель обязуется в ходе выполнения работ по настоящему Договору передать Заказчику запасные части снятые и замененные в ходе ремонта, образовавшиеся в процессе выполнения Дополнительных работ и отраженные в акте формы ТУ-169 (Приложение № 9 к Договору), с оформлением акта приема - передачи М-35 (Приложение № 5 к Договору), подписанного уполномоченными представителями Сторон. Заказчик вправе предложить Исполнителю приобрести запасные части снятые и замененные в ходе ремонта, образовавшиеся в процессе выполнения Дополнительных работ и отраженные в акте формы ТУ-169 (Приложение № 9 к Договору).

Как пояснил истец, на территории АО «МЛРЗ «Милорем» находится металлолом, образовавшийся в процессе выполнения ремонтных работ по Договору, собственником которого является Заказчик. Наименование, сорт, марка, размер, количество образовавшегося металлолома указано в актах формы М-35, которые подписаны Сторонами без замечаний.

АО «МЛРЗ «Милорем» в период с 2019 года по настоящее время неоднократно обращалась в адрес Заказчика с просьбами забрать образовавшееся металлолом, либо продать его Исполнителю.

Так, письмом № 369/24 от 27.08.2019 г. АО «МЛРЗ «Милорем» предлагало забрать металлолом или реализовать его ООО «ТрансЛом» по рекомендуемым ценам.

Однако указанное выше письмо было оставлено ответчиком без ответа, Исполнитель письмом № 473/24 от 29.10.2019 г. повторно просил забрать металлолом.

Письмом № 230 от 07.11.2019 г. Заказчик попросил согласовать ответственное хранение металлолома до 31.01.2020 г. в связи с подготовкой документации согласно 44-ФЗ.

Письмом № 014/24 от 21.01.2020 г. Исполнитель подтвердил нахождение металлолома на территории Исполнителя, одновременно Заказчику было указано на согласованный срок ответственного хранения до 31.01.2020 г., после стоимость хранения будет составлять 2 400 руб. в сутки.

В последующем письмами № 62/24 от 21.02.2020 г., № 109/24 от 27.03.2020 г., № 148/24 от 24.04.2020 г, № 275/24 от 23.07.2020 г., № 299/24 от 30.09.2020 г., № 331/24 от 20.10.2020 г., № 386/24 от 24.11.2020 г., № 407/24 от 07.12.2020 г. Исполнитель неоднократно просил забрать металлолом с территории завода.

Однако Заказчик металлолом не забрал, в связи с чем, как указано в заявлении, АО «МЛРЗ «Милорем» несет убытки и издержки по обеспечению сохранности указанного металлолома размер которых составил 888059,22 руб.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился с данным иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1 статьи 154 ГК РФ).

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (пункт 1 статьи 158 ГК РФ).

Письменная форма сделки предусмотрена положениями статьи 160 ГК РФ, в соответствии с которой сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Статьей 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Основные положения о заключении договора установлены статьей 432 ГК РФ, в соответствии с которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Статья 435 ГК РФ предусматривает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом в соответствии с пунктом 1 статьи 438 признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

При этом,  как установлено судом, соответствующим письмом № 230 от 07.11.2019 г. ответчик (Заказчик) попросил истца согласовать ответственное хранение металлолома до 31.01.2020 г. в связи с подготовкой документации согласно 44-ФЗ.

Письмом № 014/24 от 21.01.2020 г. истец подтвердил нахождение металлолома на территории Исполнителя, одновременно Заказчику было указано на согласованный срок ответственного хранения до 31.01.2020 г., после стоимость хранения будет составлять 2 400 руб. в сутки.

В последующем, письмами № 014/24 от 21.01.2020 г., № 148/24 от 24.04.2020 г., № 275/24 от , 23.07.2020 г., № 386/24 от 24.11.2020 г, № 407/24 от 07.12.2020 г. АО «МЛРЗ «Милорем» неоднократно уведомляло ответчика о стоимости услуг по хранению металлолома, одновременно продлевая сроки хранения по просьбе ответчика.

При этом, за весь период хранения металлолома ответчик не заявлял каких-либо возражений относительно предложенной истцом стоимости услуг по хранению металлолома, каких-либо доказательств наличия таких возражений ответчик не представил. 

Будучи осведомленным о стоимость услуг хранения металла на складе истца, ответчик многократно просил продлить хранение металлолома, ввиду чего, позиция ответчика относительно возражений по стоимости услуг хранения является злоупотреблением правом и недобросовестным поведением.

Несмотря на отсутствие между сторонами договора хранения, составленного в форме единого письменного документа, по мнению суда, стороны согласовали стоимость и срок хранения металлолома, посредством обмена письменных документов, совершая при этом конклюдентные действия, направленные на согласование существенных условий хранения металлолома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 887 ГК РФ договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Из буквального толкования представленных сторонам спора писем, следует воля ответчика на заключение договора хранения и принятие истцом металла на ответственное хранение. 

Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, судом учтены, представленные в материалы дела предложения ФГУП «КЖД» от 09.07.2021 №2101/ДТ и от 09.07.2021 №2096/ДТ, направленные в адрес ООО «Милорем-Сервис» и АО МЛРЗ «Милорем», о заключении договора ответственного хранения с момента окончания проведения ремонтных работ по 01.08.2021 на сумму 444 000,00 руб.

При изложенных обстоятельствах судом отклоняются доводы ответчика о не заключении между сторонами договора хранения и отсутствия согласованности его условий.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 899 ГК РФ, по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя их представленных суду документов, в том числе соответствующих требований истца, направленных в адрес ответчика, а также отсутствия соответствующих актов возврата имущества, усматривается, что ответчик требования истца забрать металл не исполнил.

Доказательств обратного суду не представлено; изложенное ответчиком не оспаривалось.

Учитывая изложенное, исковые требования в части обязания Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» вывезти в 30- ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, хранящиеся на территории Акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» металлолом, поименованный в просительной части заявления от 20.07.2021, подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своих обязательств по договору в части своевременного принятия металла с ответственного хранения истца, в связи с чем, истцом были понесены затраты.

Суд, детально изучив и проверив расчет задолженности, предоставленный истцом,  приходит к выводу о наличии арифметических ошибок при его составлении, в связи с чем, судом произведен самостоятельный расчет задолженности ответчика.

Так, как следует из представленного истцом расчета, для ответственного хранения металлолома истец вынужден был использовать часть склада площадью 200 кв.м., которую последний мог бы использовать для собственных нужд в производственных целях, хранение иного ТМЦ в указанном складе не допускалось по причине недопустимости смешивания металлолома, принадлежащего ответчику с другими ТМЦ (копия выписки из ЕГРН прилагается). Затраты на аренду склада составили 657,89 руб.

Также,  истец организовал круглосуточную охрану металлолома, с привлечением 1 сотрудника Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Скиф». 

Стоимость услуг 1 охранника в период хранения металлолома составляла 1 342,23 руб. в сутки, что подтверждается договором на оказание охранных услуг № 01-11 от 17.05.2011г., дополнительным соглашением к указанному договору от 31.10.2017 г., приложением № 1 к дополнительному соглашению, платежными поручениями подтверждающими оплату охранных услуг за период с января 2020 г. по март 2021 г., представленных в материалы дела.

Таким образом, стоимость услуг по хранению металлолома складывается из стоимости аренды склада в размере 657,89 руб., расходов на охрану ТМЦ в размере 1 342,23 руб., что составляет 2 000,12 руб.

Истец является плательщиком НДС, в соответствии с главой 21 НК РФ, стоимость услуг хранения металлолома с учетом НДС 20% в размере 400,024 руб. составит 2 400,14 руб.

Расчет исковых требований:

2 400,14 руб. * 370 = 888 051,80 руб. стоимость хранения металлолома, за период, начиная с 01.02.2020 г. по дату составления иска 05.02.2021 г. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявлении, согласно которого последний возражает относительно заявленных требований, указывает на незаключенность договора ответственного хранения с истцом, несогласование его условий, а также несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При этом, ввиду ранее установленного и изложенного, суд считает необходимым указанные доводы ответчика отклонить ввиду их необоснованности, недоказанности, а также несоответствия имеющимся в материалах дела документам.

Более того, учитывая изложенные в соответствующих возражениях доводы ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии намерений последнего на урегулирование такого спора мирным путём.

В судебном заседании ответчиком также было заявлено о чрезмерности взыскиваемой истцом суммы задолженности, в том числе, поскольку металл ответчика хранится на открытой площадке. 

Однако доказательств изложенного ответчиком суду не представлено. 

Суд также принимает во внимание пояснения истца в данной части, согласно которых весь металл находится на хранении в специализированном складе, а не открытой площадке, как утверждает ответчик.

Учитывая изложенное в совокупности, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В порядке ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся распределяются судом пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» в пользу Акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26760,00 руб. (20760,00 руб. за требование имущественного характера + 6000,00 руб. требование неимущественного характера).

Кроме того, ввиду уточнения истцом исковых требований, увеличения размера государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 01,00 руб.

Кроме того, суд также отмечает следующее.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения суда от 08.09.2021 по данному делу, была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога». 

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, в частности, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, о чем выносит определение.

Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки являются вносимые в решение исправления, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, сделанные судом. По смыслу указанной нормы исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.

Подлежащая исправлению описка не изменяет выводов суда, а поэтому подлежит исправлению путём изменения суммы государственной пошлины оплаченной истцом и подлежащей взысканию с ответчика.

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего судебного акта, суд считает возможным ее исправить, не вынося при этом отдельного определения, с целью процессуальной экономии.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2021 по делу №А83-20409/2019.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1.  Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» в пользу Акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» задолженность  в размере 888 051,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26760,00 руб.

3. Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» вывезти в 30- ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, хранящиеся на территории Акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» металлолом:

Наименование, сорт, марка лома

Количество, тонн

1

Лом Б1

1,451

2

Лом БЗ

0,110

3

Лом Б14

3,833

4

Лом 3АТ

2,110

5

Лом Б 5

0,134

6

Лом 12А

3,137

7

Лом 22А

0,700

8

Лом 3А

4,880

9

Лом 3А2

1,901

10

Лом 3АД

6,359

11

Лом 3Б13

4,229

12

Лом 4А

0,016

13

Лом 5 А

11,149

14

Лом Б18

0,188

15

Лом 3АО

5,081

16

Лом Медь 1

0,00025

17

Лом Медь 2

0,0016

18

Лом Медь 3

0,1893

19

Лом Алюминий 1

0,002

Итого:

45,471

4. В остальной части исковых требований отказать.

5. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 01,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                            Н. М. Лагутина