191/2023-33642(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7112/2022

г. Вологда

18 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 18 июля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Система Дом»  ФИО2 по доверенности от 17.05.2023, от Управления Федерального  казначейства по Вологодской области ФИО3 по доверенности  

от 14.10.2021 № 30-12-40/25, от Федерального казенного учреждения «Центр по  обеспечению деятельности Казначейства России» ФИО4 по  доверенности от 28.12.2022 № 48-03-14/81,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения  «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», Управления  Федерального казначейства по Вологодской области на решение Арбитражного  суда Вологодской области от 03 мая 2023 года по делу № А13-7112/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Система Дом» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162130, 

<

...>; далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к Управлению Федерального казначейства по Вологодской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000,  

<

...>; далее –  управление) о взыскании 87 295 руб. 49 коп. основного долга, 10 000 руб. судебных  расходов на оплату услуг представителя, 34 руб. почтовых расходов, к  Федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности  Казначейства России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 109012,  

Москва, Славянская площадь, дом 4, строение 1, 4 этаж, комнаты 2-8;10;12-19; 2328;109-117;119-122;122а; далее – учреждение, ФКУ «ЦОКР») о взыскании  

102 443 руб. 12 коп. основного долга, 10 000 руб. судебных расходов на оплату  услуг представителя, 34 руб. почтовых расходов.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной  службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: 160025, Вологодская область, город Вологда, 

улица Петрозаводская, дом 3), муниципальное унитарное предприятие  «Коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162130,  

<

...>),  администрация города Сокола (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  162130, 

<

...>; далее – администрация), Отделение Фонда пенсионного и социального  страхования Российской Федерации по Вологодской области  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160001, 

<

...>; далее - отделение), общество с  ограниченной ответственностью «Ревал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 192019, Санкт-Петербург, улица Хрустальная, дом 18, литера А), общество с  ограниченной ответственностью «Кристалл Сервис» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: 160004, 

<

...>), индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «ПГ»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160019, 

<

...>).  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 мая 2023 года  по делу № А13-7112/2022 с управления в пользу общества взыскано 87 295 руб.  49 коп. основного долга, 3 079 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, 34 руб. почтовых расходов. С учреждения в пользу  общества взыскано 102 443 руб. 12 коп. основного долга, 3 613 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 34 руб. почтовых  расходов. В удовлетворении требований общества о взыскании судебных  расходов на оплату юридических услуг отказано.  

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его  отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что у управления  отсутствовали полномочия по заключению договора управления  многоквартирным домом, письмом от 30.08.2019 договор перенаправлен в  

ФКУ «ЦОКР», в полномочия которого входит возмещение расходов, связанных  с содержанием и ремонтом нежилых помещений, переданных управлению в  оперативное управление. Указывает, что управление не является получателем  бюджетных средств, полномочия по планированию и осуществлению закупок  товаров, работ, услуг для нужд управления переданы ФКУ «ЦОКР».  

ФКУ «ЦОКР» с решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его  

отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не  указал мотивы, по которым отклонил доводы учреждения относительно  нахождения нежилого помещения в многоквартирном доме. Считает, что  помещения с кадастровым номером 35:26:0202010:1148 не входят в состав  многоквартирного дома, имеющего кадастровый номер 35:26:0202010:1153, что  подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости  (ЕГРН). Указало что учреждение самостоятельно заключает государственные  контракты на обслуживание помещений, которые принадлежат ему на праве  оперативного управления, в том числе на обслуживание инженерного  оборудования.  

Представители управления и учреждения в судебном заседании доводы  жалоб поддержали.  

Общество в отзыве на апелляционные жалобы и его представитель в  судебном заседании с доводами жалоб не согласился, просил решение суда  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

УФССП и отделение в поступивших ходатайствах просили рассмотреть  дело без участия представителей.  

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в  связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  

статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Заслушав представителей общества, управления и учреждения исследовав  доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность  оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, общество осуществляет управление  многоквартирным домом по адресу: Вологодский район, город Сокол,  

улица Орешкова, дом 6, на основании конкурса по отбору управляющей  организацией для управления многоквартирным домом проведенного  администрацией.  

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре  прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в период с 17.06.2011 по  23.10.2020 управлению и в период с 23.10.2020 по 21.01.2022 учреждению на  праве оперативного управления принадлежало нежилое помещение площадью  354,4 кв. м, расположенное в указанном доме.  

Общество в период с 01.06.2019 по 21.01.2022 оказало услуги по  содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.  

Общество в претензиях от 19.05.2022 № 169, 168 предложило управлению  и учреждению погасить задолженность за оказанные услуги (том 1,  

листы 87-91). 

Управление в ответе на претензию от 06.11.2020 № 30-12-29/12-5246  сообщило о направлении документов о невозможности подписывать  государственные контракты, сообщило о закреплении нежилых помещений с  23.10.2020 на праве оперативного управления за учреждением.  

В связи с отсутствием оплаты общество обратилось с иском в суд.  

Суд первой удовлетворил исковые требования полностью. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  решения суда в силу следующего.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации 

(далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний  отказ от исполнения обязательства.  

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных  платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и  сохранению.  

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и  собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на  праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие  конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и  иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с  элементами озеленения и благоустройства.  

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества  в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник  помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на  общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2  

статьи 39 настоящего Кодекса). 

На основании пункта 31 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.206 № 491, размер платы за содержание и  ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали  управляющую организацию для управления многоквартирным домом,  определяется решением общего собрания собственников помещений в таком  доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений  управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для  всех собственников помещений.  

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения  в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего  ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей  

собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого  помещения, взносов на капитальный ремонт.  

На основании части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов  на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме  распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента  возникновения права собственности на помещения в этом доме.  

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата  за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого  помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению  многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества  в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при  использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.  

Таким образом, из приведенных норм права следует, что собственник  нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести  расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в  расходах на содержание общего имущества в таком доме соразмерно своей  доле в праве общей собственности на это имущество независимо от наличия у  него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в  индивидуальной собственности.  

В рассматриваемом случае нежилое помещение принадлежало  ответчикам на праве оперативного управления.  

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в  государственной собственности, закрепляется за государственными  предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в  соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296).  

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного  управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в  силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и  право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не  являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и  право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с  момента их государственной регистрации.  

Статьями 296 и 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности  собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в  оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности  собственника по содержанию переданного в оперативное управление  имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном  ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его  содержанию.  

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления,  распространяются требования ЖК РФ по содержанию общего имущества в  многоквартирном доме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного  управления, в отношении которого собственником принято решение о  закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента  передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми  актами или решением собственника.  

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его  возникновения обязаны нести расходы по содержание общего имущества.  Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 27 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.  

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое  помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа  месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен  договором управления многоквартирным домом либо решением общего  собрания членов товарищества собственников жилья.  

Согласно представленному истцом расчету задолженность управления за  содержание и ремонт общего имущества за период с 01.06.2019 по 22.10.2020  составляет 87 295 руб. 49 коп., задолженность учреждения за период с  23.10.2020 по 21.01.2022 – 102 443 руб. 12 коп. Указанная задолженность  подтверждается представленными в материалы дела документами. Претензий  по качеству оказанных услуг ответчиками не приведено.  

Ссылки учреждения на отсутствие договора с истцом судом первой  инстанции не приняты, поскольку указанное не освобождает ответчика от  обязанности уплачивать платежи за содержание и ремонт общего имущества и  коммунальные услуги. Согласно пункту 33 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, отсутствие со стороны  собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению  контракта с целью исполнения своей обязанности по несению расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме не является  основанием для освобождения его от внесения соответствующей платы за  содержание.  

Таким образом, обязанность уплачивать платежи за содержание и ремонт  общего имущества и коммунальные услуги возникает в силу закона.  

Довод учреждения об отсутствии обязанности оплачивать истцу услуги  по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного  многоквартирного дома в связи с заключением учреждением с третьими  лицами государственных контрактов на уборку помещений обоснованно  отклонен судом первой инстанции, поскольку само по себе данное  обстоятельство не влияет на обязанность учреждения оплачивать  осуществляемую истцом деятельность по управлению спорным домом, а равно  не освобождает от бремени несения расходов на содержание общего имущества  

многоквартирного дома, что соответствует правовой позиции, изложенной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.  

При отклонении довода учреждения о том, что спорное помещение не  входит в состав общего имущества многоквартирного дома, суд первой  инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств  установил, что нежилое помещение является частью здания, имеет один адрес:  

<

...>.  

Доводы учреждения в жалобе о том, что нежилые помещения с  кадастровым номером 35:26:0202010:1148 не входят в состав многоквартирного  дома, имеющего кадастровый номер 35:26:0202010:1153, не принимаются  апелляционным судом с учетом следующего.  

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в  Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской  Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному  хозяйству от 04.08.1998 № 37, признаками единства здания служат: фундамент  и общая стена с сообщением между частями независимо от назначения  последних и их материала, при отсутствии сообщения между частями одного  здания признаком единства может служить общее назначение здания,  однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное  решение. Различают жилые и нежилые здания. Жилое здание - жилой дом  постоянного типа, рассчитанный на длительный срок службы. Нежилое здание  - предназначенное для использования для производственных, торговых,  культурно-просветительных, лечебно-санитарных, коммунально-бытовых,  административных и др. (кроме постоянного проживания) целей.  

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354, нежилое помещение в многоквартирном доме –  помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической  документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте  многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не  включено в состав общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или  подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные  помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются  части многоквартирных домов, предназначенные для размещения  транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки,  предусмотренные проектной документацией).  

В соответствии с постановлением администрации от 25.05.2018 № 209 в  связи с регистрацией права собственности на помещения, находящиеся в  здании, расположенном по адресу: Вологодская область, город Сокол,  

улица Орешкова, дом 6, 1966 года постройки изменено назначение объекта  недвижимости с кадастровым номером 35:26:0202010:1153 площадью  

2 926,2 кв. м с «нежилого здания» на «многоквартирный дом» (том 5, лист 18).  

Ответчикам на праве оперативного управления принадлежали нежилые  помещения с кадастровым номером 35:26:0202010:1148 площадью 354,4 кв. м.  

Из выписки из ЕГРН от 21.01.2022 следует, что помещение с  кадастровым номером 35:26:0202010:1148 расположено в пределах объекта  недвижимости с кадастровым номером 35:26:0202010:1153, то есть в пределах  многоквартирного дома (том 1, листы 48-51).  

Доводы учреждения в жалобе о том, что общество оказание услуг по  управлению нежилыми помещениями не осуществляло, поскольку в извещении  о проведении открытого конкурса по отбору управляющей компании нежилые  помещения не отражены, в отчетах по техническому обслуживанию дома за  2019-2021 годы отражена площадь 1 108,7 кв. м (том 5, листы 78-82) коллегией  судей не принимаются, поскольку согласно приложению к договору  управления многоквартирным домом от 01.06.2019 общество осуществляет  управление многоквартирным домом площадью 2 926,2 кв. м, включающим  1 108,7 кв. м жилых помещений и 1 341 кв. м нежилых помещений, не  входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, 476,5 кв. м  помещений общего пользования (том 1, листы 53-59).  

Из выписки из ЕГРН от 28.10.2020 следует, что многоквартирный дом  имеет площадь 2 926,2 кв. м и состоит из 4-5 этажей, при этом нежилые  помещения расположены в части, включающей 4 этажа, жилые помещения –  включающей 5 этажей (том 5, лист 90).  

Из схемы расположения объекта на земельном участке следует, что  многоквартирный дом представляет собой единый объект (том 5, лист 92).  

Вопреки доводам учреждения, отсутствие в представленной выписке из  ЕГРН в отношении многоквартирного дома сведений о кадастровом номере  рассматриваемых нежилых помещений, наличие отдельного входа в помещения  учреждения не свидетельствуют о том, что спорные помещения не входят в  состав многоквартирного дома, поскольку из выписки из ЕГРН от 21.01.2022 в  отношении самих нежилых помещений с кадастровым номером  35:26:0202010:1148 следует, что они расположены в многоквартирном доме,  который имеет кадастровый номер 35:26:0202010:1153.  

Ссылки учреждения на заключение государственных контрактов на  обслуживание помещений, в том числе на обслуживание инженерного  оборудования, не принимаются апелляционным судом, поскольку несение  расходов на содержание принадлежащих учреждению на праве оперативного  управления нежилых помещений не исключает наличие обязанности нести  расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, то есть иных  расходов.  

Доводы управления о том, что у него отсутствовали полномочия по  заключению договора управления многоквартирным домом, с письмом от  30.08.2019 договор перенаправлен в ФКУ «ЦОКР», в полномочия которого  входит возмещение расходов, связанных с содержанием и ремонтом нежилых  помещений, переданных управлению в оперативное управление, что  полномочия по планированию и осуществлению закупок товаров, работ, услуг  

для нужд управления переданы ФКУ «ЦОКР», не принимаются судом,  поскольку при отсутствии заключенного договора (контракта) не исключают  обязанность лица, которому принадлежат нежилые помещения на праве  оперативного управления, нести расходы на содержание и ремонт общего  имущества многоквартирного дома.  

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом. 

Возражений по распределению судебных издержек в жалобах не  содержится.  

 Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 мая 2023 года по  делу № А13-7112/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы  Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности  Казначейства России», Управления Федерального казначейства по Вологодской  области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.А. Алимова 

Судьи Е.Н. Болдырева  

Н.В. Мурахина