АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-32294/2022 

г.Нижний Новгород 23 апреля 2024 года  

Резолютивная часть от 10 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Логинова Ирина Александровна (шифр дела 8-814) 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1, с использованием средств веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном  заседании дело по иску  

муниципального казенного учреждения «Семеновстройсервис» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ИСБ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании 290 630 977,65 руб. задолженности 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ИСБ» к  муниципальному казенному учреждению «Семеновстройсервис» о признании незаконным  отказа от муниципального контракта  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью  «Гепал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Межрегиональное управление  федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному  округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии представителей (до перерыва): от истца: ФИО2, ФИО3 от ответчика: ФИО4 (онлайн) 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Семеновстройсервис» обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ИСБ» о взыскании 147 029 004,63 руб. неосновательного обогащения в  виде неотработанного аванса по муниципальному контракту № 16/20 от 26.11.2020,  5 194 922,17 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту,  65 733 189,44 руб. штрафа в соответствии с пунктом 9.4.2.1. контракта, 20 535 185 руб.  штрафа в соответствии с пунктом 9.15 контракта, 3 800 000 руб. штрафа в соответствии с  пунктом 9.4.2.2. контракта, 23 614 970,67 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 04.10.2022 по 27.03.2024 и далее по день фактической  оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ)).  

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 330, 395, 715, 717, 1102,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 95 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ)  и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом.  

ООО «ИСБ» обратилось с встречным иском к муниципальному казенному  учреждению «Семеновстройсервис» о признании незаконным отказа от вышеуказанного  

муниципального контракта, а также о зачете стоимости выполненных, но не принятых  истцом работ и закупленных материалов.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица директора  ООО «ИСБ».  

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой  инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или  обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в  деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и  возражений.  

Следовательно, в обоснование указанного ходатайства заявителю необходимо  представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение  настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к  одной из сторон.  

Ответчиком не представлено доказательств того, что права и обязанности директора  ООО «ИСБ» могут быть затронуты данным решением, а судом такие основания не  установлены, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.  

Рассмотрев ходатайство ООО «ИСБ» об истребовании доказательств – заключения  экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, а также об отложении судебного  заседания суд не находит оснований для его удовлетворения.  

Согласно абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле,  обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно  обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим  доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место  его нахождения.  

Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором  возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.  

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств невозможности получить  испрашиваемые доказательства самостоятельно.  

Также, согласно части 4 стать 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство по ходатайству лица, по уважительной причине.  

Отложение судебного заседания по данному основанию является правом, а не  обязанностью суда.  

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц,  участвующих в деле, обосновываются этими лицами и должны быть мотивированны.  

В соответствии с частью 5 указанной статьи арбитражный суд вправе отказать в  удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно  поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным  правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса,  воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного  акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление  или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

Полагая, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному  затягиванию рассмотрения спора, учитывая, что ответчиком неоднократно заявлялись  ходатайства об отложении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения рассмотрения дела.  

Учитывая изложенное, ходатайства ООО «ИСБ» об истребовании доказательств и об  отложении подлежат отклонению, ввиду отсутствия процессуальных оснований и в связи с  тем, что дело может быть рассмотрено исходя из имеющихся в материалах дела  документов.  

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст.163 АПК РФ. После перерыва  рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон.  

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный  контракт № 16/20 от 26.11.2020 (ИКЗ 20 35228002830522801001 0028 001 4221 414),  согласно которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по  выполнению работ на объекте «Реконструкция биологических очистных сооружений  города Семенов Нижегородской области», (далее - работы), в соответствии с проектной и  сметной документацией (приложение № 5 к контракту), сметой контракта (приложение № 1  к контракту), ведомость объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов  (видов) работ (приложение № 2 к контракту), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту), графиком оплаты выполненных работ  (приложение № 4 к контракту) (пункт 1.1 контракта).  

Результатом выполненных работ по контракту является реконструируемый объект  капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа  государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта  капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной  документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям  оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых  энергетических ресурсов и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в порядке,  установленном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.2  контракта).  

Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя организацию и производство  Работ на объекте, окончательную сдачу Работ Заказчику, а также устранение недоделок и  дефектов, выявленных в процессе выполнения Работ и в гарантийный срок (пункт 1.3  контракта).  

Заказчик обязуется принять результаты Работ и оплатить их (пункт 1.4 контракта). 

Согласно пункта 3.1 контракта подрядчик обеспечивает полное выполнение работ и  их сдачу заказчику в срок до 1 декабря 2022 года. Выполнение работ осуществляется в  соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к  контракту). Подрядчик при исполнении контракта по согласованию с заказчиком имеет  право досрочно выполнить работы и сдать работу заказчику, при этом подрядчик не вправе  требовать увеличения цены контракта.  

Согласно пункта 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 10 от  22.04.2022) цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения  контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других  обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением  обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет:  410 832 434,34 руб., в том числе НДС 20% в сумме 67 307 383,39 руб.  

Согласно пункта 2.6. аванс устанавливается в размере до 50 % от цены контракта и  выплачивается Заказчиком с учетом лимитов финансирования, предусмотренного на  текущий финансовый год, в течение 30 календарных дней с даты заключения Контракта, на  основании выставленного счета.  

Истец произвел оплату авансового платежа в размере 204 349 810 руб., что  подтверждается платежным поручением № 46613 от 23.12.2020.  

Кроме того, истец произвел оплату за работы выполненные подрядчиком на общую  сумму 39 392 809,61 руб. (в 2021 году в размере 36 574 808,48 руб., в 2022 году в размере 2  818 001,13 руб.).  

Общая сумма всех платежей по контракту составляет 243 742 619,61 руб., что  подтверждается прилагаемыми платежными поручениями.  

Истцом были приняты выполненные ответчиком работы на общую сумму 49 747  282,97 руб. (в 2021 году на сумму 44 059 148,26 руб., в 2022 году на сумму 5 688 134,71  руб.).  

Также в 2021 году в рамках Контракта Подрядчиком поставлены оборудование и  материалы, которые Заказчик оплатил и передал в монтаж Подрядчику на сумму  23 814 393,85 руб.  

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ, а также поставленного  ответчиком оборудования и материалов составила 73 561 676,82 руб.  

На день подачи иска сумма неотработанного Подрядчиком аванса составляла  170 180 942,79 руб. (243 742 619,61 руб. - 73 561 676,82 руб.).  

За время рассмотрения дела ответчиком был произведен возврат денежных средств в  сумме 6 702 890,68 руб.  

Кроме того, согласно заключения эксперта ФГБОУ ВО «Нижегородский  государственный архитектурно-строительный университет» от 20.02.2023, выполненного в  рамках уголовного дела № 12201220029000419 ответчиком выполнены, но не приняты  истцом работы на сумму 20 545 231,88 руб.  

При этом, согласно указанного заключения работы на сумму 4 096 184,4 руб.  (1.Подпорная стенка. Благоустройство 07-01-04, стоимостью 16 363,2 руб.; 2.  Архитектурные решения. Конструктивные решения, Аэротенки. 2 часть Антикоррозионая  защита 02-04-01-э доп. 2 э, стоимостью 624 732 руб.; 3. ТХ. Оборудование, Аэротенки 0204-02-э стоимостью 3 455 089,2 руб.) были выполнены некачественно.  

Таким образом, стоимость качественной выполненных ответчиком, но не принятых  истцом работ составляет 16 449 047,48 руб.  

Учитывая изложенное, размер неотработанного и не возвращенного ответчиком  аванса на день вынесения решения составляет 147 029 004,63 руб. (243 742 619,61 руб. - 73  561 676,82 руб. - 6 702 890,68 руб. - 16 449 047,48 руб.).  

Кроме того, учитывая допущенные ответчиком нарушения при исполнении  обязательств по контракту, истцом предъявлены к оплате штрафные санкции (пени,  штрафы) и проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду ненадлежащего  исполнения обязанности по возврату неосновательного обогащения.  

Претензии о возврате неосновательного обогащения и оплате штрафных санкций,  процентов оставлены ООО «ИСБ» без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием МКУ «Семёновстройсервис» для  обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением.  

Ввиду того, что в установленный контрактом срок, ответчик в полном объеме работы  не выполнил, 03.08.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта, которое направлено в адрес ответчика путем размещения в ЕИС и  вступило в силу 16.08.2022 (решение УФАС по Нижегородской области от 24.08.2022).  

ООО «ИСБ» с указанным решением не согласно, что послужило основанием для  обращения в суд с исковым заявлением о признании его незаконным, а также о зачёте в  счёт выплаченного аванса МКУ «Семёновстройсервис» в пользу истца стоимости  фактически выполненных работ в размере 19 182 932,6 руб. и поставленных материалов на  сумму 13 657 437,67 руб.  

Рассмотрев материалы дела и представленные документы, заслушав до перерыва  представителей сторон, суд приходит к следующему.  

Возникшие правоотношения сторон регламентированы главой 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».  

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона;  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие  связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен  содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее  начала и окончания.  

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или  муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется  закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор,  заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации  (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт)  государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно  государственных нужд, муниципальных нужд.  

В силу пункта 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по  соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта  от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения  отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно,  что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон  договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном  нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора  одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной  степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной  путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор  прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного  обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым  или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Согласно пункта 3.1 контракта подрядчик обеспечивает полное выполнение работ и  их сдачу заказчику в срок до 1 декабря 2022 года. Выполнение работ осуществляется в  соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к  контракту).  

В рамках исполнения контракта сроки выполнения работ, определенные графиком  неоднократно корректировались, о чем были дополнительные соглашения № 3 от  23.04.2021, № 5 от 10.06.2021, № 6 от 23.08.2021, № 7 от 29.09.2021, № 8 от 24.11.2021, № 9 от  20.12.2021, № 10 от 22.04.2022.  

Однако, работы даже с учетом произведенных корректировок, ответчиком в  установленные сроки выполнены не были.  

Из материалов дела следует, что в результате осмотров строительной площадки был  зафиксирован низкий темп выполнения работ, в том числе, ввиду отсутствия рабочих или  небольшого количества рабочих, отступления от проектной документации, неэффективного  

использования строительной техники, отсутствия строительных материалов на  строительной площадке.  

Заказчиком в адрес ООО «ИСБ» неоднократно направлялись претензии об устранении  нарушения условий контракта.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными  обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему  законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных  с несовершением определенных действий.  

Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а  ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его  позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально  неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить  состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного  суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается ненадлежащее  выполнение ответчиком работ в рамках заключенного контракта, в том числе, нарушение  сроков выполнения работ, ввиду чего у истца имелись основания для принятия решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств,  опровергающих доводы истца, в том числе, подтверждающих выполнение работ в сроки,  установленные графиком.  

Учитывая изложенное, требование о признании незаконным решения от 03.08.2022  об одностороннем отказе от исполнения контракта, не подлежит удовлетворению.  

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того,  что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения  договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от  другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство  либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон  применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава  60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа  обязательств  

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить  или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь  из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о  неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности  истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения  договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не  было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в  качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не  получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости  сумме перечисленного аванса.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения  строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.  Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений  между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о  возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания)  на ответчика.  

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он  выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего  объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.  

Факт перечисления денежных средств МКУ «Семеновстройсервис» ответчику в  размере 243 742 619,61 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не  оспаривается.  

Материалами дела подтверждается факт принятия истцом работ, выполненных в 2021,  2022 годах на общую сумму 49 747 282,97 руб., а также поставленного оборудования и  материалов на сумму 23 814 393,85 руб.  

Истец уточнил размер неосновательного обогащения, исключив из расчета сумму  перечисленных за время рассмотрения дела денежных средств 6 702 890,68 руб., а также  стоимость непринятых им качественно выполненных ответчиком работ - 16 449 047,48 руб.  

Доказательств выполнения работ или поставки материалов и оборудования на  большую сумму, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.  

Учитывая, что контракт был расторгнут 16.08.2022, основания для удержания  перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.  

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения в виде  неотработанного и не возвращенного ответчиком аванса в размере 147 029 004,63 руб.  является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Требование ООО «ИСБ» о зачете в счет выплаченного аванса стоимости фактически  выполненных работ (19 182 932,6 руб.) и стоимости поставленных материалов  (13 657 437,67 руб.) судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, ввиду того, что  истцом из расчета суммы неосновательного обогащения исключена стоимость фактически  выполненных и изначально не принятых истцом качественных работ, а также стоимость  закупленных материалов и оборудования.  

Доказательств выполнения большего объема качественно выполненных работ или  поставки материалов и оборудования материалы дела не содержат.  

Рассмотрев требование истца о взыскании пени суд приходит к следующему.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться,  в том числе, неустойкой.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику,  исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом  в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа  исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта)  и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением  случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок  начисления пени.  

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного  контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны  (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).  

Согласно пункта 9.4.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения  обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на  сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и  фактически исполненных Подрядчиком.  

Как следует из материалов дела, ответчиком сроки выполнения работ по Контракту  были нарушены, ввиду чего требование об оплате пени заявлено обоснованно.  

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик,  представленный истцом расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, в связи с  чем, в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается признанным ответчиком.  

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика неустойки  5 194 922,17 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с  01.04.2022 по 15.08.2022 подлежит удовлетворению.  

Судом рассмотрен и отклонен довод о необходимости исключения из расчета  неустойки периода действия моратория (с 01.04.2022 по 15.08.2022), ввиду следующего.  

Статьей 5 ФЗ от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации  чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен статьей 9.1,  предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении  курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на  возбуждение дел о банкротстве.  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63  настоящего Федерального закона.  

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей.  

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 с 01.04.2022 на  территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц  и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц,  указанных в пункте 2 данного постановления) (с 01.04.2022 по 01.10.2022).  

На обязательства, возникшие до 1 апреля 2022, распространяются последствия  моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых  санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Обязательства, образовавшиеся после 1 апреля 2022, являются текущими платежами и  указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит, пени за период с  01.04.2022 г. по 01.10.2022 по неисполненным текущим обязательствам начисляются.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по обязательствам, срок  исполнения которых наступил 01.04.2022 (в первый день действия моратория) и далее  01.05.2022, 01.06.2022, 01.07.2022, 01.08.2022.  

Таким образом, начисление неустойки за неисполнение указанных обязательств в  период с 02.04.2022 по 15.08.2022 является правомерным.  

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей  333 ГК РФ, ввиду следующего.  

Гражданским законодательством неустойка предусмотрена в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 330 ГК РФ), в то же время, суду в  целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств  предоставлено право снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1  ст. 333 ГК РФ).  

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что ответчиком нарушены  установленные сроки выполнения работ. Указанное обстоятельство явилось основанием  для расторжения муниципального контракта.  

Положения пункта 9.4.1 воспроизводят положения части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ,  в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки  рассчитан исходя из предусмотренных Законом № 44-ФЗ ставок, устанавливающих  минимальный размер штрафных санкций за нарушение обязательств.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 ГК РФ), положения пункта 9.4.1 контракта направлены на недопущение снижения  неустойки при нарушении сторонами своих обязательств. То есть пеня не может быть  менее 1/300 ставки рефинансирования и ее размер снижению не подлежит.  

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера  неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия оснований для применения  положений ст. 333 ГК РФ к спорным отношениям не усматривает.  

Рассмотрев требования о взыскании 65 733 189,44 руб. штрафа в соответствии с  пунктом 9.4.2.1. контракта, 20 535 185 руб. штрафа в соответствии с пунктом 9.15  контракта, 3 800 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 9.4.2.2. контракта, суд  приходит к следующему.  

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  

исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение  или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если  законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.  

Пунктом 9.4.2.1. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, за исключением  просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке 0,5  процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 100 млн. рублей до  500 млн. рублей (включительно).  

Согласно пункту 9.15. Контракта за ненадлежащее исполнение Подрядчиком  обязательств по выполнению видов и объёмов работ по строительству, реконструкции  объектов капитального строительства, которые Подрядчик обязан выполнить  самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по  контракту, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов стоимости работ,  указанных в пункте 5.1.22. Контракта.  

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком  обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения,  размер штрафа определяется (при наличии в контракте таких обязательств) в порядке,  установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. №  1042, исходя из цены Контракта, и равен 100 000,00 (Сто тысяч) рублей, если цена  контракта превышает 100 млн. рублей (пункт 9.4.2.2. контракта).  

В обоснование заявленных требований истцом представлены претензии, акты  проверки и осмотра, фотоматериалы, а также иные доказательства, подтверждающие  неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту.  

Ответчик вопреки статье 65 АПК РФ документальных доказательств, опровергающих  доводы истца, в том числе, подтверждающих отсутствие выявленных нарушений в  материалы дела не представил.  

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности  заявленных требований о взыскании штрафов.  

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство о снижении размера штрафов, суд приходит к  следующему.  

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ,  закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду  устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на  реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, превращение  института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее  компенсационной функции.  

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ и разъяснениями судов вышестоящих инстанций,  принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, учитывая,  что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что в данном  конкретном случае допущенные нарушения привели к наступлению негативных  последствий на стороне истца, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд посчитал  возможным снизить размер штрафов до 5 000 000 руб.  

Оснований для большего снижения сумм штрафов суд не усматривает. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафов следует  отказать.  

Рассмотрев требование о взыскании 23 614 970,67 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 27.03.2024 и далее по день  фактической оплаты задолженности, суд приходит к следующему.  

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья  395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными  правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий  срок.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих  средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен  для начисления процентов более короткий срок.  

Ответчиком не представлено доказательств возврата истцу суммы неосновательного  обогащения.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и  признан верным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.  

Судом также учтено следующее. 

В пункте 48 постановления Пленума от 24.03.2017 № 7 разъяснено, что к размеру  процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В рассмотренном случае расчет процентов произведен с учетом ключевой  ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, из расчета исключен  период моратория, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.  

Учитывая изложенное, требование о взыскании 23 614 970,67 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 27.03.2024 и далее  по день фактической оплаты задолженности, является обоснованным и подлежит  удовлетворению.  

Остальные доводы и ходатайства сторон являлись предметом исследования и  отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего  применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и  не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. При уменьшении арбитражным судом размера неустойки  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная  пошлина исчисляется исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без  учета ее уменьшения (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии с  частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСБ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения  «Семеновстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 147 029 004,63 руб.  неосновательного обогащения, 5 194 922,17 руб. пени, 5 000 000 руб. штраф, 23 614 970,67  руб. процентов, проценты с 28.03.2024 по день фактической оплаты задолженности,  рассчитанные в соответствии со ст.395 ГК РФ.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСБ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб.  государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его  принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную  силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного  апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в  восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.  

Судья И.А. Логинова