Дело № А43-54738/2019

10 июня 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05.06.2025.

Постановление

 изготовлено в полном объеме   10.06.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А., 

судей Насоновой Н.А., Митропан И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К.,   

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области о включении в реестр требований кредиторов гражданина должника ФИО1 (ИНН 

<

***>) и взыскании 98 012 039 руб. 33 коп., округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от 04.10.2024 сроком действия до 04.03.2029, диплом, паспорт;

от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 05.08.2024 сроком действия 5 лет, диплом, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.08.2020.

Министерство обороны Российской Федерации (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов гражданина должника ФИО1 (далее - должник) в размере 98 012 039,33 руб.

Определением от 19.10.2022 суд первой инстанции, включил требования Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в  сумме 98 012 039,33  руб.  в реестр требований кредиторов  ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес: 603005, 

<

...> 3,1,3, дата рождения: 27.06.1967 года, место рождения: г. Горький) в состав третьей очереди.

Определением от 10.04.2023 произведена замена Министерства обороны Российской Федерации на Федеральную налоговую службу, в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области с требованиями к должнику в размере 98 012 039, 33 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает следующее: кредитором не представлены доказательства подтверждающие наличие и размер убытков; Должник не извещен о рассмотрении настоящего обособленного спора.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Министерство обороны Российской Федерации в отзыве возразило по доводам жалобы.

Определением от 20.12.2024 суд апелляционной инстанции перешел         к рассмотрению данного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела                в арбитражном суде первой инстанции в связи с отсутствием доказательств извещения должника о рассмотрении требования кредитора по обособленному спору.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в целях полного и всестороннего исследования.

Определением от 24.04.2025 в связи с нахождением судьи Семеновой М.В. в отпуске, руководствуясь пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Семеновой М.В. на судью Митропан И.Ю. в составе судей, рассматривающих дело.

03.06.2025 от Министерства обороны Российской Федерации поступило заявление о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов;

03.06.2025 от УФНС России по Нижегородской области поступило заявление о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов.

После перерыва стороны не явились. Должник просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем после перерыва онлайн заседание не проводилось, нового ходатайства должник не заявлял.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ФИО1 и иных лиц возбуждено уголовное дело №41802007702000006.

Приговором Омского гарнизонного военного суда от 16.08.2022 по делу №1-1/2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 216 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Этим же приговором гражданский иск Министерства к ФИО1 по взысканию с последнего материального ущерба, причиненного преступлениями, предусмотренными ч.3 ст. 216 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, был оставлен без рассмотрения в виду возбужденного в отношении него дела о банкротстве (А43-54738/2019) с сохранением права на предъявлении иска в порядке гражданского судопроизводства.

В результате совершения указанных преступлений был причинен вред Российской Федерации, который не был возмещен, а именно:

- 88 657 427, 67 руб. – ущерб в том числе 15 316 538, 54 руб., выразившийся в повреждении здания казармы, 1 032 466,81 руб. уничтожении имущества, находящегося в здании казармы, 72 308 422, 32 руб. излишнем расходовании средств федерального бюджета на оплату недоброкачественных работ;

- 9 354 611, 66 руб. – реальный ущерб, представляющий собой оплату проектно-изыскательных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства обороны Российской Федерации  (правопреемник Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области) в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

          Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения требования), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Принимая во внимание нахождение ответчика - физического лица в процедуре банкротства, а также положения подпункта 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, предъявление к нему требования о взыскании ущерба в общеисковом порядке исключено, следовательно, такое требование подлежит рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве гражданина.

Как следует из частей 3 и 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При таких обстоятельствах вступившим в законную силу судебным актом установлена вина ФИО1 в совершении действий, повлекших причинение существенного вреда правам и законным интересам Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем, требования признаются обоснованными.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, сообщение об открытии процедуры реализации имущества в отношении ФИО1 опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.08.2020. Реестр требований кредиторов закрыт 15.10.2020.

Кредитор с указанным заявлением обратился после закрытия реестра требований кредиторов гражданина должника – 19.09.2022, что подтверждается штампом Почты России.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Кредитор с указанным заявлением обратился после закрытия реестра требований кредиторов гражданина должника.

Вместе с тем, заявил ходатайство о восстановлении срока.

Статус кредитора Министерство обороны РФ приобрело с даты вступления в законную силу приговора Омского гарнизонного военного суда от 16.08.2022г. по уголовному делу № 1-1/2022, которым гражданский иск Министерства обороны РФ к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, оставлен без рассмотрения.

Нахождение должника – физического лица в процедуре банкротства, а

 также положения п. п. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, исключают предъявление к нему требований о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в общеисковом порядке в суд общей юрисдикции, в связи с тем, что такое требование подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве гражданина.

В пункте 24 Постановления N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" Пленум ВС РФ разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах несостоятельности (банкротстве) граждан" содержатся разъяснения о том, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Учитывая, что требования кредитора основаны на положениях статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на причинение ущерба преступными действиями должника, учитывая, дату вступления приговора в законную силу, коллегия приходит к выводу о возможности восстановления срока для включения в реестр.

Также, доказательств извещения Министерства обороны РФ или уполномоченного органа ИФНС  должником и финансовым управляющим о введении процедуры реализации имущества гражданина в материлы дела не представлено.

Ссылка должника на то, что кредитором не представлены доказательства подтверждающие наличие и размер убытков отклонена, как противоречащая материалам дела.

В материалах дела стороной заявителя представлены договоры и заключения в рамках уголовного дела о стоимости ущерба. Суммы, перечисленные в качестве авансов и оплат оп договором подтверждены платежными поручениями.

Доводы должника о том, что эти в состав убытков входят договорные обязательства – аванс по договору подряда на строительство и подготовку проектной документации отклоняется коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Учитывая, что приговор имеет преюдициальное значение для настоящего дела относительно установленных в нем обстоятельств, коллегия признает доказанным факт неправомерных виновных действий ФИО1, в результате которых заявителю был причинен ущерб. 

Наличие права на взыскание в рамках договорных обязательств не освобождает непосредственного виновника, признанного таковым приговором суда, от несения материальной ответственности в виде ущерба, причиненного преступлением.

Однако взыскание денежных средств со стороны по договору и включение в реестр требований кредиторов должника ущерба, причиненного преступлением, являются самостоятельными способами защиты гражданских прав. Требования не являются тождественными, поскольку стороны обязательств не совпадают.

В таком случае потерпевший вправе предъявлять соответствующие требования к каждому из виновных в причинении ущерба лиц до полного возмещения своих имущественных потерь. При этом каждый из обязанных лиц отвечает перед кредитором до полного возмещения размера убытков вне зависимости от того, что их обязательства перед кредитором являются самостоятельными, даже если эти обязательства не связаны между собой. В то же время полное или частичное возмещение имущественных потерь потерпевшему от причинения убытков обоими лицами одним причинителем автоматически прекращает в этой части обязанность возмещения потерь вторым причинителем, поскольку в данном случае имеет место солидаритет исполнения.

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.10.2022 N 307-ЭС22-6119 по делу N А26-8405/2020, содержащееся в пункте 8 Постановления N 62 разъяснение отражает общую идею о возможности участника гражданского оборота использовать как один, так и несколько способов защиты своих прав и законных интересов (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, статья 12 ГК РФ). 

А потому, вопреки доводам ФИО1 удовлетворение требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов  не свидетельствует об отсутствии оснований для сохранения требований указанного лица по гражданскому иску к стороне по договору. Однако в случае восстановления имущественной сферы заявителя полностью или в части посредством уплаты денежных средств во исполнение требования из гражданского иска, требования заявителя в суммах, равных исполненному, в настоящем деле о банкротстве погашению за счет конкурсной массы должника не подлежат. Это должно быть сделано таким образом, чтобы не допустить получение повторной компенсации причиненного обществу экономического вреда, возмещенного ранее в результате предоставления соответствующего исполнения стороной оп договору, и наоборот.

Механизм предотвращения неосновательного двойного возмещения содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2023 N 301-ЭС18-395(4) по делу N А43-27511/2014.

Доказательств погашения взысканной в рамках гражданского спора в материалы дела не представлено.

Таким образом, проанализировав фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные приговором и не подлежащие переоценке в настоящем споре, проверив расчет размера убытков и установив, что предъявленный к включению в реестр размер причиненных убытков в виде ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, учитывая, что доказательств погашения задолженности не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного требования в указанном размере.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу относятся на заявителя.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области                            от 19.10.2022  по делу № А43-54738/2019 подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 240 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области                            от 19.10.2022 по делу № А43-54738/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Восстановить срок предъявления заявления о включении в реестр требования кредиторов.

Включить требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области  в сумме 98 012 039,33 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1 в состав третьей очереди.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

В.А. Танцева

Судьи

       Н.А. Насонова

       И.Ю. Митропан