ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-10317/2012-32

30 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Н.Барминой, судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Беляевой,  при участии:  

ФИО1, паспорт, 

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 17.05.2024,  паспорт,  

от ООО «ИК «Прогресс»: ФИО4, представитель по доверенности от  28.12.2023, паспорт,  

ФИО5, паспорт, 

от ООО «ЯнтарьИнвестСтрой»: ФИО6, представитель по доверенности от  27.09.2024, паспорт,  

от ФИО7: ФИО8, представитель по доверенности от 04.03.2024,  

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23437/2024,  13АП-24146/2024, 13АП-24148/2024) ФИО2, ФИО1 и ООО «ИК  «Прогресс» на определение Арбитражного суда Калининградской области от  24.06.2024 по делу № А21-10317/2012/-32 (судья Чепель А.Н.), принятое  

по заявлениям ООО «ИК «Прогресс» и ФИО1 

о признании недействительными торгов 37541-ОТПП по реализации акций АО  «Бриз» и договора № 1 от 15.02.2024 года, заключенного между ООО «Евронефть»  и ФИО7, применении последствий недействительности сделки,  

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2013 ООО  «Евронефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 236039,  

<

...>; далее – должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.  

Определением от 23.07.2021 ФИО9 отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Евронефть».  

Определением от 11.11.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

В рамках процедуры конкурсного производства 28.02.2024 ООО «ИК  «Прогресс» (далее – Компания) обратилось с заявлением (с учетом уточнения), в  котором просит:  

- признать недействительными торги 37541-ОТПП по реализации акций АО  «Бриз»;  

- признать недействительным договор № 1 от 15.02.2024, заключенный между  ООО «Евронефть» и ФИО7,  

применить последствия недействительности сделки в виде:  

- возвратить в собственность ООО «Евронефть» акции АО «Бриз» в  количестве 110704000 штук номинальной стоимостью 110 704 000 руб.;  

- аннулировать запись о переходе акций по договору № 1 от 15.02.2024 года,  заключенного между ООО «Евронефть» и ФИО7 в  реестре акционеров АО «Бриз»;  

- внести в реестр владельцев ценных бумаг АО «Бриз» запись о переходе  права собственности на ценные бумаги – акции в количестве 110 704 000 штук  номинальной стоимостью 110 704 000 руб. посредством списания  бездокументарных ценных бумаг со счета ФИО7 и  зачисления их на счет ООО «Евронефть»;  

- обязать конкурсного управляющего ООО «Евронефть» возвратить денежные  средства в размере 80 215 000 руб., уплаченные по договору № 1 от 15.02.2024 года  ФИО7.  

Определением от 29.02.2024 заявление ООО «ИК «Прогресс» принято к  производству, обособленному спору присвоен № А21-10317-32/2012.  

Определением от 04.04.2024 к рассмотрению обособленного спора в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены: АО «Бриз», арбитражный управляющий ФИО10.  

Кроме того, 08.04.2024 ФИО1 обратился с заявлением,  в котором просит:  

- признать недействительными торги посредством публичного предложения,  проведенные с 28.11.2023 по 28.02.2024 на электронной торговой площадке АО  «Новые информационные сервисы», имуществом ООО «Евронефть» - акций АО  «Бриз» в количестве 110704000 штук номинальной стоимостью 110 704 000 руб.,  составляющие 100% уставного капитала акционерного общества;  

- признать недействительным договор № 13716702 от 19.02.2024 года,  заключенный между ООО «Евронефть» и ФИО7.  

Определением от 09.04.2024 заявление ФИО1 принято к  производству, обособленному спору присвоен № А21-10317-33/2012, к  рассмотрению заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Бриз», АО  «Независимая регистрационная компания Р.О.С.Т.», АО «Новые информационные  сервисы».  

Определением от 25.04.2024 обособленные споры № А21-10317-32/2012 и №  А21-10317-33/2012 объединены для совместного рассмотрения, обособленному  спору присвоен № А21-10317-32/2012.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Компанией заявлены  ходатайства: об истребовании доказательств, проведении судебное экспертизы, о  приостановлении рассмотрения обособленного спора до вступления в законную  силу судебного акта по делу № А21-6227/2024, объединении данного обособленного  спора с обособленным спором № А21-10317-35/2012, привлечении к рассмотрению  заявления в качестве третьего лица ООО «Фиштерн».  

Определением от 24.06.2024 заявления ООО «ИК «Прогресс», ФИО1 о признании недействительными торгов 37541-ОТПП по  реализации акций АО «Бриз», договора № 1 от 15.02.2024, заключенного между  ООО «Евронефть» и ФИО7, применении  последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.  

Одновременно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ИК «Прогресс» о  привлечении ООО «Фиштерн» в качестве третьего лица, не заявляющего  требований относительно предмета спора. Остальные ходатайства также были  признаны необоснованными.  

С апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции от  24.06.2024 обратились кредитор ФИО2, а также заявители – Компания и  ФИО1, которые просят его отменить, заявления удовлетворить.  

В обоснование жалобы ФИО2 сослался на то, что при проведении  торгов не раскрыты сведения о информация о предмете торгов (лоте), в том числе о  составе реализуемого имущества – дебиторской задолженности АО «Бриз»,  возможности функционирования как предприятия, наличия судебных споров о  компенсации в пользу АО «Бриз» убытков; оценка имущества АО была проведена  более восьми лет назад и не содержала информации об имуществе и о его  ценности на момент торгов. Кроме того, податель жалобы считает, что конкурсный  управляющий при проведении торгов не обеспечил равный доступ всех лиц к  участию в них, соблюдении конкуренции среди участников; конкурсный  управляющий сделал невозможным демонстрацию предприятия, имущества  входящего в состав АО, а также информацию относительно положения самого АО  «Бриз», в том числе о судебных делах, где АО являлось истцом и взыскивало  убытки в свою пользу. По утверждению подателя жалобы, конкурсный управляющий  не имел физической возможности отвечать по указанному в сообщении телефону,  поскольку находился на территории Германии, в которой имеет вид на жительство и  находится в процессе оформления гражданства Германии, где и проживает  большее время семьей. Согласно доводам жалобы, конкурсный управляющий  допустил злоупотребление правом при проведении торгов, оказав предпочтение  представителю двух участников торгов ФИО8 (представители ФИО11  и ФИО7). Податель жалобы считает, что анализ всех действий конкурсного  управляющего и представителя победителя торгов свидетельствует о сговоре  между победителем торгов и конкурсным управляющим. По мнению ФИО2,  продажа активов должника как предприятия нарушило права кредиторов, так как в  процессе процедуры была утрачена хозяйственно-экономическая целесообразность  замещения активов; на земельных участках, входящих в состав имущества АО  «Бриз», находится имущество, принадлежащее должнику, которое является  неотъемлемым от земельных участков, и управляющий не принял меры к изъятию  данного имущества. Кроме того, согласно доводам жалобы, судом первой  инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку дело было  рассмотрено в отсутствие представителя ФИО2, которым было заявлено  ходатайство об отложении судебного заседания; указанное ходатайство осталось  без удовлетворения.  

Компания в своей апелляционной жалобе поддержала доводы, изложенные в  заявлении, с учетом уточнения, полагая, что судом первой инстанции сделан  неверный вывод о том, что стоимость акций АО «Бриз» на момент проведения  торгов была сформирована в полном объеме, так как порядок и начальная цена  продажи акций АО «Бриз» были утверждены решением собрания кредиторов  должника, поскольку на момент проведения торгов нефтебазы с полным циклом уже  не существовало; в ответе об оценке указана недостоверная информация о  нефтебазе, а следовательно, в круг покупателей могли войти организации, которые  занимаются нефтяным бизнесом, что значительно сужает участников торгов.  Компания также считает, что конкурсный управляющий должен был провести  инвентаризацию АО «Бриз» и раскрыть на торгах информацию о составе имущества  АО «Бриз», которое продавалось под видом акций; в акциях находилось спрятанное  

имущество. Податель жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции о  том, что доводы об аффилированности представителя ФИО7 ФИО8 с конкурсным управляющим не имеют никакого правового значения. Компания  обращает внимание на то, что на момент проведения торгов арбитражным судом по  делу № А21-12789/2023 приняты к производству заявления ФИО10 и  налогового органа о признании АО «Бриз» банкротом, тогда как в публикации  конкурсного управляющего указано на отсутствие судебных споров к АО «Бриз», а  также имелись иные споры. Согласно доводам жалобы, в обжалуемом определении  сделан ошибочный вывод о том, что заявителем не представлено обоснованных  доводов о том, каким образом составление отчета об оценке ООО «Бирс и  партнеры» от 01.032016 привело к нарушениям при проведении торгов; с учетом  инфляции, акции АО «Бриз» были проданы по заниженной цене; кроме того, отчет  об оценке был подготовлен заинтересованным к конкурсному управляющему лицом  – генеральным директором ООО «Бирс и партнеры» является ФИО5. Не согласен податель жалобы и с выводом суда первой инстанции, что  Компания не может выступать от имени АО «Бриз» и требовать защиты прав и  охраняемых законом интересов общества, поскольку акции были проданы с  нарушением преимущественного права; нарушено преимущественное право самого  АО «Бриз». Указывает податель жалобы и на воспрепятствование ФИО1  ознакомиться с имуществом должника.  

ФИО1 в своей апелляционной жалобе поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе Компании, в части недостоверности отчета об  оценке, воспрепятствования подателю жалобы в праве ознакомиться с имуществом  должника, аффилированности конкурсного управляющего, организатора торгов и  ФИО8  

В отзыве на апелляционные жалобы ФИО1 поддержал позиции  Компании и ФИО2, указывая на то, что 14.08.2024 вступил в законную силу  судебный акт, которым в пользу АО «Бриз» взыскано 8 870 576,68 руб. убытков с  арбитражного управляющего ФИО10 Кроме того, ФИО1 указывает на  то, что ИП ФИО12 обратился в Арбитражный суд Калининградской области об  отводе судьи Чепель А.Н. со ссылкой на то, что ФИО13 является  цессионарием по договору уступки права требования (цессии) от 01.07.2022;  является кредитором АО «Бриз». При этом, заявитель указывает на то, что ему  неизвестно является ли ФИО13 родственником судьи Чепель А.Н. или только  однофамильцем.  

ФИО2 в своем отзыве на апелляционные жалобы Компании и  ФИО1 также просит их удовлетворить.  

В отзывах на апелляционные жалобы конкурсный управляющий ФИО5,  ФИО7 и ООО «Янтарьинвестстрой», выражая свое согласие с обжалуемым  судебным актом, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы без  удовлетворения, указывая на недостоверность доводов, изложенных в жалобах.  

АО «НРК-Р.О.С.Т» в своих пояснениях на апелляционные жалобы указывает  на то, что 26.02.2024 им осуществлены учетные операции списания акций с  лицевого счета ООО «Евронефть» и зачисления на лицевой счет ФИО7 на  основании договора купли-продажи № 1 от 15.02.2024. Просит отказать в  удовлетворении каких-либо имущественных требований к регистратору, если такие  требования будут предъявлены, и не взыскивать судебные расходы.  

От Компании в материалы дела поступило ходатайство о проведении  судебной экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос – какова рыночная  стоимость пакета акций АО «Бриз» в количестве 110 704 000 штук, в том числе  

какова рыночная стоимость объектов – движимого, недвижимого, дебиторской  задолженности АО «Бриз» по состоянию на 29.05.2023 (на дату объявления торгов).  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о проведении  судебной экспертизы, не усматривает предусмотренных статьей 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ее проведения,  поскольку данным ходатайством заявитель фактически нивелирует всю  предыдущую процедуру торгов и во внепроцессуальном порядке ставит под  сомнение законность и обоснованность судебных актов по утверждению Положения  о торгах, содержащее начальную продажную цену акций, в отсутствие на то  волеизъявления большинства кредиторов должника, что является недопустимым.  

Компанией заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в  случае установления оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного  акта.  

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с определением  Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2024 о замене судьи по делу   № А21-10317/2012, в связи с удовлетворением заявления судьи Чепель А.Н. о  самоотводе, не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по  правилам первой инстанции, и как следствие, для отложения судебного заседания.  

В судебном заседании, с учетом перерыва, присутствие в судебном  заседании представители подателей жалоб поддержали доводы своих жалоб.  Представители ООО «ЯнтарьИнвестСтрой» и ФИО7 возражали против  удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте  судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный  суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения,  апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  собранием кредиторов ООО «Евронефть» от 04.04.2016 принято решение о  проведении процедуры замещения активов путем создания на базе имущества и  имущественных прав общества - АО «Бриз».  

Собранием кредиторов ООО «Евронефть» от 03.03.2017 были утверждены  Предложения о продаже имущества ООО «Евронефть» путем публичного  предложения (порядок продажи), в том числе продажи акций АО «Бриз» в размере  675 000 000 руб.  

Конкурсный управляющий ООО «Евронефть» ФИО9 28.03.2017  обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка продажи  имущества ООО «Евронефть», которое было утверждено определением суда от  25.04.2017.  

Собранием кредиторов ООО «Евронефть» от 11.05.2023 приняты следующие  решения:  

- Обязать конкурсного управляющего незамедлительно приступить к  проведению повторной процедуры реализации имущества, составляющего  конкурсную массу должника»;  

- Утвердить порядок продажи имущества должника на аукционе, внесенный  на рассмотрение собранием конкурсным кредитором ООО «Автоград»;  

- Утвердить порядок продажи имущества должника посредством публичного  предложения, внесенный на рассмотрение собранием конкурсным кредитором ООО  «Автоград».  

Решения собрания кредиторов ООО «Евронефть» от 11.05.2023 оспорены в  установленном порядке не были.  

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился 22.05.2023 в арбитражный  суд с заявлением о разрешении разногласий в части утверждения порядка продажи  имущества путем публичного предложения.  

Определением от 31.08.2023 разрешены разногласия между конкурсным  управляющим ООО «Евронефть» ФИО5 и кредиторами ООО «Евронефть» по  вопросу утверждения Предложения о продаже имущества ООО «Евронефть» путем  публичного предложения, утверждено Предложение о продаже имущества ООО  «Евронефть» путем публичного предложения в редакции, представленной  кредитором ООО «Автоград» 22.08.2023.  

Конкурсным управляющим ФИО5 проведено двое открытых торгов в  виде аукциона с начальной ценой продажи акций АО «Бриз в размере 750 000 000  руб. на первых и 675 000 000 руб. на вторых, которые не состоялись ввиду  отсутствия заявок  

Далее конкурсным управляющим ФИО5 проведены торги № 37541-  ОТПП по продаже акций АО «Бриз» на электронной площадке АО «Новые  информационные сервисы».  

В соответствии с протоколом результата проведения торгов № 37541-ОТПП/1  от 14.02.2024 победителем торгов признан, предложивший наиболее высокую цену  в размере 80 215 000 руб. участник ФИО7  

19.02.2024 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 13716702 о  заключении с ФИО7 договора купли-продажи № 1 от 15.02.2024.  

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании торгов  недействительными, ссылаясь на следующие обстоятельства:  

- на момент проведения торгов стоимость акций АО «Бриз» не была  сформирована в полном объеме, поскольку не были рассмотрены заявления о  взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО10 в пользу АО  «Бриз» в общем размере 27 404 577 руб.;  

- организатором торгов в сообщении о проведении торгов не раскрыты  сведения и информация о предмете торгов (лоте) в том числе о составе  реализуемого имущества, не указан порядок ознакомления с предприятием;  

- организатором торгов в сообщении о проведении торгов в сообщении о  проведении торгов не указан порядок осмотра реализуемого имущества, время  осмотра, дата и место нахождения имущества должника;  

- организатором торгов в сообщении о проведении торгов не указана  существенная информация о наличии судебных споров;  

- на момент проведения торгов не соблюдены цели реализации акций, при  замещении активов продажа предприятия должна иметь больший экономический  эффект по сравнению с продажей имущества должника по частям;  

- конкурсным управляющим ФИО5 было нарушено преимущественное  право АО «Бриз» на приобретение акций;  

- конкурсным управляющим проведены торги с существенными нарушениями  требований закона, со злоупотреблением правом, так как круг потенциальных  покупателей не был определен;  

- участники торгов являются заинтересованными между собой лицами,  находятся в сговоре с конкурсным управляющим;  

- конкурсный управляющий ФИО5 при размещении информации о  торгах не должен был создавать правовую неопределенность для потенциальных  покупателей имущества должника;  

- первоначальная стоимость акций определена на основе отчета об оценке  имущества, аффилированным с конкурсным управляющим оценщиком, без учета  инфляции, которая произошла за восемь лет с даты составления отчета;  

- потенциальные участники торгов (ФИО1) не имели возможности  ознакомиться с имуществом должника, которое вошло в уставной капитал АО  «Бриз».  

ФИО1 в своем заявлении также ссылался на отсутствие у него  возможности ознакомиться с имуществом должника, которое вошло в уставной  капитал АО «Бриз».  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, установив, что процедура торгов соответствовала Положению  о проведении торгов, с учетом разногласий, утвержденных арбитражным судом, а  действия конкурсного управляющего соответствовали решениям, принятым на  собраниях кредиторов, тогда как доводы Компании и ФИО1 не нашли  своего подтверждения при рассмотрении дела, пришел к выводу о  необоснованности заявлений Компаний и ФИО1, в связи с чем отказал в  удовлетворении заявления в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с  указанным выводом.  

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества  должника по общему правилу осуществляется путем проведения торгов в порядке,  установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о  банкротстве, с учетом особенностей, установленных данной статьей.  

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для  утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника,  включающие в себя сведения, подлежащие включению в сообщение о продаже  имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 данного Закона.  

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной  порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен  конкурсным управляющим.  

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть  признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если  кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах  неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была  произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные  существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное  определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил,  установленных законом.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1  Информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения  арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных  торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее -  Информационное письмо № 101) указал, что лицо, обращающееся с требованием о  признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого  права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским  законодательством.  

В пункте 5 Информационного письма № 101 разъяснено, что при  рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен  

оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и  повлияли ли они на результат торгов.  

Как указал Конституционный суд РФ в пункте 2.2 определения от 15.07.2010   № 948-О-О, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги,  проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны  судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с  пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 АПК РФ направлено на  соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи  права затронуты нарушением правил проведения торгов.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  соответствующим требованием, являются установление наличия у истца  принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом  интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения  права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.  

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются  существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет  установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на  формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя  торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (Обзор судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (пункт 12)).  

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов  торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его  нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).  

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу заявителю  следовало, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы  в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов  недействительными повлечет восстановление этих прав.  

В рассматриваемом случае данные доводы и обстоятельства Компанией и  ФИО1 не приведены.  

Довод жалобы о том, что на момент проведения торгов стоимость акций АО  «Бриз» не была сформирована в полном объеме, так как конкурсным управляющим  не были получены решения по итогам рассмотрения заявлений о взыскании убытков  с арбитражного управляющего ФИО10 в пользу АО «Бриз» в общем размере  27 404 577 руб. заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был  обоснованно отклонен с указанием на то, что порядок и начальная цена продажи  акций АО «Бриз» в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 130 Закона о  банкротстве были утверждены решением собрания кредиторов ООО «Евронефть»,  определением от 31.08.2023 о разрешении разногласий и наличие  нерассмотренных споров по взысканию убытков с арбитражного управляющего  ФИО10 не является основанием для признания торгов недействительными.  

Аналогичным образом дело о банкротстве в отношении АО «Бриз» ( № А2112789/2023) не является основанием для отмены проведенных торгов, поскольку по  признанию самой Компании, данное обстоятельство не увеличило бы цену акций, не  привело бы к увеличению потенциальных покупателей, а напротив, снизило бы  привлекательность выставленного на продажу имущества. Таким образом,  защищаемый интерес кредиторов – получение максимального удовлетворения от  продажи имущества не пострадал от данного обстоятельства. Более того,  производство по данному делу в настоящее время приостановлено.  

Доводы жалоб о том, что что организатором торгов в сообщении о  проведении торгов не раскрыты сведения и информация о предмете торгов (лоте) в  том числе о составе реализуемого имущества, не указан порядок ознакомления с  предприятием; не указана существенная информация о наличии судебных споров,  что создало правовую неопределенность для потенциальных покупателей  имущества должника также заявлялся при рассмотрении дела в суде первой  инстанции и ему была дана надлежащая оценка.  

Суд первой инстанции, проанализировав информацию о лоте № 1,  опубликованную в информационных сообщениях единого федерального реестра  сведений о банкротстве, а именно в сообщении № 12649160 от 16.10.2023,  принимая во внимание, что предметом реализации имущества должника являлись  акции АО «Бриз», а не какое-либо иное имущество, руководствуясь положениями  статей 110, 139 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу, что организатором  торгов в сообщениях о проведении торгов раскрыты исчерпывающие сведения и  информация о предмете торгов (лоте) – наименование общества, ИНН, ОГРН,  адрес общества, количество акций, выставленных на продажу, а также их  номинальная стоимость.  

Судом первой инстанции правомерно было учтено, что в сообщениях №  11584787 от 29.05.2023, № 12124259 от 03.08.2023, № 126499160 от 16.10.2023  указан порядок ознакомления, номер телефона и адрес электронной почты для  предварительной записи для ознакомления с информацией об имуществе,  порядком и условиями проведения торгов.  

При этом, как верно указано судом первой инстанции, заявление о взыскании  с арбитражного управляющего ФИО10 убытков не создает правовую  неопределенность для потенциальных покупателей имущества должника.  

Довод жалоб о том, что на момент проведения торгов не соблюдены цели  реализации акций, при замещении активов продажа предприятия должна иметь  больший экономический эффект по сравнению с продажей имущества должника по  частям, также являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и был  обоснованно отклонен со ссылкой на то, что продажа имущества должника,  формирование данного имущества путем замещения активов, равно как и порядок  продажи имущества, в любом случае было одобрено собранием кредиторов,  участником которых являлась также Компания. Реализация имущества должника в  виде акций АО «Бриз» осуществлялась в соответствии с решениями собраний  кредиторов.  

Также судом первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную  в пунктах 7, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 № 131  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном  праве приобретения акций закрытых акционерных обществ», пункте 14 совместного  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», пункте 15 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020 № 2(2020),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020),  положения абзаца четвертого пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995   № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 4 статьи 21 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1  статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонил  довод Компании о том, что конкурсный управляющий нарушил право АО «Бриз» на  преимущественное приобретение собственных акций.  

Как верно указано судом первой инстанции, требования, основанные на  нарушении преимущественного права покупки акций, в соответствии с абзацем 3  пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных  обществах» (далее - ФЗ «Об акционерных обществах») вправе заявлять только  акционеры и само общество, чьи права нарушены оспариваемой сделкой. Тогда как  Компания не обладает преимущественным правом покупки.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство,  что АО «Бриз» было создано должником в порядке замещения активов только и  исключительно с целью продажи его на торгах. При этом, АО «Бриз», будучи  субъектов гражданских прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, - имуществом  должника, не обладает правосубъектностью в вопросе выкупа собственных акций в  торгах, проведенных в том же деле о банкротстве. Более того, непосредственно АО  «Бриз» с таким заявлением не обращалось.  

Судом первой инстанции также был обоснованно отклонен довод Компании,  аналогичный заявленному в апелляционных жалобах, о том, что участники торгов  являются заинтересованными между собой лицами, находятся в сговоре с  конкурсным управляющим, не установив, предусмотренных статьей 19 Закона о  банкротстве признаков заинтересованности и/или аффилированности между ФИО5, ФИО7, ФИО11  

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заявители не представили допустимых и достоверных  доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО5, ФИО7, ФИО11 являются аффилированными лицами, либо заинтересованными лицами между  собой, а также к должнику, АО «Бриз», либо кредиторам ООО «Евронефть». Тогда  как оснований полагать, что все указанные лица имели скрытую заинтересованность  и действовали противоправно, у суда не имеется.  

Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что по правилам пункта 12  статьи 110 Закона о банкротстве само по себе наличие заинтересованности  участника торгов по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному  управляющему и характер такой заинтересованности не является основанием для  принятия решения об отказе в допуске к участию в торгах.  

Вопреки доводам жалобы, несмотря на длительность процесса проведения  торгов, основания для переоценки стоимости акций не предусмотрены Законом о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве, повторная оценка  имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о  проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если  конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее  проведение.  

Доказательства обращения подателей жалоб с таким заявлением к  конкурсному управляющему до даты проведения торгов и одобрение переоценки  акций АО «Бриз» собранием кредиторов в материалах дела отсутствуют.  

Судом первой инстанции принято во внимание, что рыночная стоимость  имущества должника была определена еще в 2016 году на основании отчета № 83- Б-2016 подготовленному ООО «Бирс и партнеры», подготовленному по заданию  конкурсного управляющего ФИО9, при этом, данная цена в любом случае  является ориентировочной для кредиторов, которые и утверждают Положение о  торгах и определяют начальную продажную стоимость имущества. В  рассматриваемом случае торги были проведены на основании решения собрания  кредиторов от 11.05.2023, в котором в том числе принимал участие кредитор ООО  «ИК «Прогресс», а также на основании утвержденного судом Предложения о  

продаже имущества ООО «Евронефть» путем публичного предложения в редакции,  представленной кредитором ООО «Автоград» 22.08.2023 с установлением  начальной цены продажи акций АО «Бриз» в размере 750 000 000 руб.  

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, составление  отчета в 2016 году ООО «Бирс и партнеры» не привело к нарушениям при  проведении торгов, а также нарушению прав и законных интересов лица,  оспаривающего торги, и не является основанием для признания торгов  недействительными.  

Довод жалоб об отсутствии у потенциальных покупателей возможности  ознакомиться с имуществом должника также заявлялся при рассмотрении дела в  суде первой инстанции и был обоснованно отклонен со ссылкой на то, что  сообщения № 11584787 от 29.05.2023, № 12124259 от 03.08.2023, № 126499160 от  16.10.2023 содержали информацию о порядке ознакомления с имуществом. Тогда  как ФИО1 направлял письма конкурсному управляющему ФИО5 на  адрес электронной почты отличный от указанных в сообщениях на сайте ЕФРСБ, а  именно: s.birkle@rambler.ru, вместо birklesergey@gmail.com.  

Заявители не представили доказательства существенного нарушения закона  при проведении торгов, а также нарушения их прав, которые будут восстановлены в  случае признания торгов недействительными, ни в суд первой инстанции, ни  апелляционному суду.  

Также судом первой инстанции не установлены процедурные нарушения при  проведении обжалуемых торгов, или факты проведения торгов в условиях  ограничения потенциального круга покупателей, в том числе ФИО1  

В этой связи, суд первой инстанции, установив, что изложенные заявителями  обстоятельства не способны повлиять на результат торгов и не являются  основанием для признания торгов недействительными, обоснованно отказал в  удовлетворении заявлений Компании и ФИО1  

Апелляционный суд обращает внимание на то, что при продаже акций АО  «Бриз» состоялись все этапы торгов и почти все стадии публичного предложения.  Торги путем публичного предложения осуществлялись с 28.11.2023, при этом,  покупатель был определен только в феврале 2024 года и продано по цене  80 215 000 руб., которая и признается рыночной стоимостью акций. Повторное  проведение торгов приведет только к затягиванию процедуры банкротства и не  восстановит права кредиторов и ФИО1, который выражая  заинтересованность в получении информации об объекте торгов, с заявкой по его  приобретению не обращался, задаток не уплатил, равно как и не представил  доказательства наличия у него денежных средств в размере, достаточном для  оплаты задатка и выкупа имущества.  

В целом, доводы заявителя апелляционных жалоб не опровергают выводы  суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения  определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не  имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2024 оставить  без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Н. Бармина  

Судьи Д.В. Бурденков  

 И.В. Юрков