СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18818/2015-ГК

г. Пермь

06 июля 2017 года

Дело № А50-21795/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Васевой Е. Е. судей Нилоговой Т. С., Романова В. А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Малышевой Д. Д.  

от ЗАО «Ди Ви Ай Финанс»: Рощина Э. О., предъявлено удостоверение,  доверенность от 26.06.2017  

от кредитора АО «Альфа-Банк»: Скворцов Е. В., предъявлен паспорт,  доверенность от 10.08.2015  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «Ди Ви Ай Финанс»  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2017 года 

об отказе во включении требования ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» в размере  13 786 574 985 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов ООО «МБ- Девелопмент»,  

вынесенное судьей Зарифуллиной Л. М., в рамках дела № А50-21795/2015 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «МБ-Девелопмент» (ОГРН 1085902005672, ИНН  

5902214289) 

с участием третьих лиц: ООО «ГлобалИнвест», ООО «ВолгаИнвест», ООО  «УралИнвест»  

установил:

21.09.2015 ООО «Коса-Краса» обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МБ- Девелопмент», которое определением суда от 02.11.2015 принято к  производству.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2016 по делу   № А50-14161/2014 произведена замена взыскателя по делу – ООО «Коса-Краса»  на правопреемника – ЗАО «Паук».  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2016  заявление ЗАО «Паук» (ОГРН 1047796967900, ИНН 7701572538) признано  обоснованным, в отношении ООО «МБ-девелопмент» (614007, г. Пермь, ул.  Николая Островского, д. 99; ИНН 5902214289, ОГРН 1085902005672) введено  наблюдение. Временным управляющим утвержден Рупчев Алексей  Викторович.  

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 88 от 21.05.2016.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2016 ООО «МБ- Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство сроком до шести месяцев, исполняющим  обязанности конкурсного управляющего утвержден Рупчев А. В. (ИНН  860100302460, регистрационный номер 4248, адрес для направления  корреспонденции 628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, д. 56. Кв. 25) - член  НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Сибирская  гильдия антикризисных управляющих» (121059, г. Москва, Бережковская  набережная, 10, офис 200).  

Объявление о признании должника банкротом и открытии в отношении  него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 192 от 15.10.2016.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2017  конкурсное производство в отношении должника продлено на три месяца.  

30.06.2016 в Арбитражный суд Пермского края потупило заявление ЗАО  «Ди Ви Ай Финанс» о включении в реестр требований кредиторов должника  требований в сумме 13 786 574 985,31 руб., в том числе 11 792 308 553 руб. –  основного долга, 7 864 428,94 руб. – процентов и 1 986 402 003,37 руб. - пени.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2017 года  по делу № А50-21795/2015, вынесенным судьей Зарифуллиной Л. М.,  требование ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» о включении в реестр требований  кредиторов ООО «МБ-Девелопмент» 13 786 574 985,31 руб., в том числе 11 792  308 553 руб. – основного долга, 7 864 428,94 руб. – процентов и 1 986 402  

003,37 руб. – пени признано необоснованным, во включении указанных  требований в реестр требований кредиторов должника отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО «Ди Ви Ай Финанс»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить,  вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление ЗАО «Ди Ви Ай  Финанс» о включении в реестр требований кредиторов должника. В  апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда о  преюдициальном характере апелляционного определения Иркутского  областного суда № 33-8428/16 от 17.08.2016 по делу № 2-6460/2015. В  подтверждение реальности правоотношений, связанных с договорами  поручительства, подписанными должником в обеспечение договоров займа  между ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» и ООО «Урал-Инвест», ООО «ВолгаИнвест»,  ООО «ГлобалИнвест» ссылается на оригиналы платежных поручений,  банковские выписки, третьи экземпляры договоров займа, поручительства и  дополнительные соглашения к ним, протоколы опроса адвокатом Каминского  В. В. и Норвайши С. В. (непосредственных подписантов договоров займа,  поручительства, дополнительных соглашений к ним), их письменные  объяснения, заверенные нотариально, соглашение о фактических  обстоятельствах. Считает неправомерными выводы суда о недопустимости  представления в материалы дела третьих экземпляров договоров, об  отсутствии доказательств изъятия документов со ссылкой на представленный  ответ на судебный запрос. Указывает на ошибочное распределение судом  бремени доказывания при проверке заявления о фальсификации,  неисследованность вопроса о размере возврата заемных денежных средств, а  также наличии документов его подтверждающих (расчет суммы требований  никем не оспорен, контррасчет не представлен); судом допущены  существенные нарушения процессуальных норм, связанных с проверкой  заявления о фальсификации доказательств. Кроме того, заявитель  апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы  о злоупотреблении правом, т.к. все действия, которые квалифицированы как  злоупотребление правами, направленные на причинение вреда АО «Альфа- Банк», совершены значительно раньше возникновения каких-либо  правоотношений между должником и АО «Альфа-Банк». Полагает не  имеющим правового значения для рассматриваемого спора вывод суда о  заинтересованности лиц.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» на доводах апелляционной жалобы настаивал.  

Кредитор АО «Альфа-Банк» в письменном отзыве на апелляционную  жалобу против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на законность и  обоснованность вынесенного судом определения.  

Представитель АО «Альфа-Банк» доводы письменного отзыва  поддерживал.  

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не  представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не  

обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, заявляя требование о включении в реестр  требований кредиторов должника, ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» ссылается на  следующие фактические обстоятельства.  

Между ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» (займодавец) и ООО «ВолгаИнвест»  (заемщик) в период с 2008 по 2013 гг. заключались следующие договоры займа  в редакции дополнительных соглашений: № 20/03 от 20.03.2008 на сумму  346 000 000 руб. (т. 2 л.д. 47-50); № 05/10-ВИ от 05.10.2009 на сумму 10 820 000  руб. (т. 1 л.д. 137-139); № 27/10-ВИ от 27.10.2009 на сумму 17 244 000 руб. (т. 2  л.д. 70-72); № 15/12-ВИ от 15.12.2009 на сумму 1 700 000 руб. (т. 1 л.д. 145-147);   № 16/06-ВИ от 16.06.2010 на сумму 57 593 000 руб. (т. 2 л.д. 9-11); № 26/10-ВИ  от 26.10.2010 на сумму 52 000 000 руб. (т. 2 л.д. 58-60); № 04/03-ВИ от  04.03.2011 на сумму 200 000 000 руб. (т. 1 л.д. 111-113); № 19/01-ВИ от  19.01.2012 на сумму 23 000 000 руб. (т. 2 л.д. 26-29).  

30.06.2011 заключен договор № 30/06-ВИ процентного займа между ООО  «ПермьСтройИнвест» (займодавец) и ООО «ВолгаИнвест» (заемщик) на сумму  205 000 000 руб. (т. 2 л.д. 79-81).  

20.07.2011 ООО «ПермьСтройИнвест» (цедент) уступило права  требования к ООО «ВолгаИнвест» ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» (цессионарий) (т. 2  л.д. 82).  

Во исполнение названных договоров займа ЗАО «Ди Ви Ай Финанс»  перечислило денежные средства в качестве предоставления займа, в  подтверждение чего представило следующие платежные документы: № 116 от  04.03.2011 на сумму 32 000 000 руб. (т. 1 л.д. 114), № 8 от 11.03.2011 на сумму  28 100 000 руб. (плательщик ООО «ВолгаИнвест», получатель ООО «Ди Ви Ай  Волга» - назначение «оплата по агентскому договору № 05-114-01 от  08.02.2010), № 160 от 11.03.2011 на сумму 28 500 000 руб. (т. 1 л.д. 116), № 173  от 15.03.2011 на сумму 1 365 000 руб. (т. 1 л.д. 117), № 190 от 23.03.2011 на  сумму 250 000 руб. (т. 1 л.д. 118), № 217 от 04.04.2011 на сумму 27 160 000 руб.  (т. 1 л.д. 119), № 225 от 05.04.2011 на сумму 120 000 руб. (т. 1 л.д. 120), № 227 от  06.04.2011 на сумму 840 000 руб. (т. 1 л.д. 121), № 236 от 11.04.2011 на сумму  625 000 руб. (т. 1 л.д. 122), № 256 от 19.04.2011 на сумму 30 260 000 руб. (т. 1  л.д. 123), № 266 от 21.04.2011 на сумму 1 740 000 руб. (т. 1 л.д. 124), № 288 от  25.04.2011 на сумму 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 125), № 299 от 27.04.2011 на сумму  45 000 000 руб. (т. 1 л.д. 126), № 304 от 29.04.2011 на сумму 9 000 000 руб. (т. 1  л.д. 127), № 307 от 05.05.2011 на сумму 65 000 руб. (т. 1 л.д. 128), № 313 от  12.05.2011 на сумму 1 000 000 (т. 1 л.д. 129), № 314 от 12.05.2011 на сумму  1 525 885 руб. (т. 1 л.д. 130), № 320 от 13.05.2011 на сумму 280 000 руб. (т. 1 л.д.  131), № 355 от 17.05.2011 на сумму 1 300 000 руб. (т. 1 л.д. 132), № 370 от  24.05.2011 на сумму 385 000 руб. (т. 1 л.д. 133) - по договору займа № 04/03-ВИ  

от 04.03.2011; № 698 от 05.10.2009 на сумму 10 800 000 руб. (т. 1 л.д. 140), № 707  от 08.10.2009 на сумму 20 000 руб. (т. 1 л.д. 141) - по договору № 05/10-ВИ от  05.10.2009; № 806 от 15.12.2009 на сумму 15 000 руб. (т. 1 л.д. 148-149), № 842  от 25.12.2009 на сумму 1 450 000 руб. (т. 1 л.д. 150), № 842 от 30.12.2009 на  сумму 190 000 руб. (т. 2 л.д. 1), № 93 от 01.03.2010 на сумму 296 000 руб. (т. 2  л.д. 2), № 94 от 01.03.2010 на сумму 2 500 руб. (т. 2 л.д. 3), № 115 от 12.03.2010  на сумму 2 000 руб. (т. 2 л.д. 4), № 133 от 25.03.2010 на сумму 270 000 руб. (т. 2  л.д. 5) - по договору № 15/12-ВИ от 15.12.2009; № 262 от 16.06.2010 на сумму  55 700 000 руб. (т. 2 л.д. 12), № 270 от 21.06.2010 на сумму 300 000 руб. (т. 2 л.д.  13), № 313 от 26.07.2010 на сумму 300 000 руб. (т. 2 л.д. 14), № 372 от 26.08.2010  на сумму 290 000 руб. (т. 2 л.д. 15), № 389 от 03.09.2010 на сумму 40 000 руб. (т.  2 л.д. 16), № 402 от 21.09.2010 на сумму 300 000 руб. (т. 2 л.д. 17), № 410 от  24.09.2010 на сумму 650 000 руб. (т. 2 л.д. 18), № 440 от 04.10.2010 на сумму  10 000 руб. (т. 2 л.д. 19), № 452 от 11.10.2010 на сумму 3 000 руб. (т. 2 л.д. 20);   № 53 от 18.10.2010 на сумму 57 593 000 руб. (т. 2 л.д. 21), № 54 от 18.10.2010 на  сумму 2 112 217,30 руб. (т. 2 л.д. 22) (согласно платежным поручениям № 53 от  18.10.2010, № 54 от 18.10.2010 ООО «ВолгаИнвест» произвело возврат тела  займа и начисленных процентов - по договору № 16/06-ВИ от 16.06.2010); № 855  от 27.01.2012 на сумму 8 450 000 руб., № 876 от 03.02.2012 на сумму 1 000 000  руб., № 927 от 27.02.2012 на сумму 18 000 000 руб., № 937 от 28.02.2012 на  сумму 650 000 руб., № 967 от 12.03.2012 на сумму 500 000 руб., № 992 от  23.03.2012 на сумму 17 650 000 руб., № 16 от 30.03.2012 на сумму 1 200 000  руб., № 143 от 21.05.2012 на сумму 420 000 руб., № 174 от 30.05.2012 на сумму  16 500 000 руб., № 258 от 28.06.2012 на сумму 18 200 000 руб., № 394 от  27.09.2012 на сумму 3 835 000 руб., № 591 от 27.12.2012 на сумму 1 850 000  руб., № 00596 от 27.12.2012 на сумму 1 000 000 руб. (т. 2 л.д. 30-42) - по  договору № 19/01-ВИ от 19.01.2012; № 97 от 20.03.2008 на сумму 250 000 000  руб. (т. 2 л.д. 51), № 72 от 17.07.2008 на сумму 98 650 000 руб. (т. 2 л.д. 52),   № 89 от 05.08.2008 на сумму 128 800 000 руб. (т. 2 л.д. 53), № 107 от 15.08.2008  на сумму 8 438 910,12 руб. (т. 2 л.д. 54) (согласно платежным поручениям № 72  от 17.07.2008, № 89 от 05.08.2008, № 107 от 15.08.2008 ООО «ВолгаИнвест»  произвело возврат займа в суммах 98 650 000 руб. и 128 800 000 руб. и  процентов 8 438 910,12 руб.), № 120 от 27.03.2008 на сумму 1 180 000 руб. (т. 10  л.д. 18), № 115 от 25.05.2008 на сумму 50 000 000 руб. (т. 10 л.д. 16), № 152 от  07.04.2008 на сумму 5 000 000 руб. (т. 10 л.д. 20), № 155 от 08.04.2008 на сумму  10 000 000 руб. (т. 10 л.д. 22), № 161 от 10.04.2008 на сумму 5 000 000 руб. (т. 10  л.д. 25), № 206 от 20.05.2008 на сумму 2 500 000 руб. (т. 10 л.д. 33), № 211 от  23.05.2008 на сумму 200 000 руб., № 215 от 27.05.2008 на сумму 3 300 000 руб.,   № 222 от 04.06.2008 на сумму 1 100 000 руб., № 237 от 20.06.2008 на сумму  1 000 000 руб., № 239 от 26.06.2008 на сумму 110 000 руб., - по договору № 20/03  от 20.03.2008; № 526 от 26.10.2010 на сумму 42 000 000 руб., № 540 от  27.10.2010 на сумму 282 000 руб., № 613 от 18.11.2010 на сумму 5 000 руб.,  выписка по лицевому счету от 03.11.2010 на сумму 1 142 000 руб., выписка по  лицевому счету от 08.11.2010 на сумму 8 030 000 руб., выписка по лицевому  

счету от 11.11.2010 на сумму 425 000 руб. (т. 2 л.д. 61-66) - по договору   № 26/10-ВИ от 26.10.2010; № 744 от 27.10.2009 на сумму 16 693 000 руб., № 746  от 28.10.2009 на сумму 500 000 руб., № 748 от 02.11.2009 на сумму 51 000 руб.  (т. 2 л.д. 73-75) - по договору № 27/10-ВИ от 27.10.2009.  

В подтверждение предоставления ООО «ВолгаИнвест» займа по договору   № 30/06-ВИ от 30.06.2011 с ООО «ПермьСтройИнвест» представлено  платежное поручение № 328 от 30.06.2011 (т. 2 л.д. 83).  

В счет обеспечения исполнения указанных договоров займа с ООО  «ВолгаИнвест» между займодавцами ЗАО «Ди Ви Ай Финанс», ООО  «ПермьСтройИнвест» (по договору займа № 30/06-ВИ от 30.06.2011) и  должником были заключены договоры поручительства № 04/03-ВИ от  04.03.2011 (т. 1 л.д. 134-136), № 05/10-ВИ от 05.10.2009 (т. 1 л.д. 142-144),   № 15/12-ВИ от 15.12.2009 (т. 2 л.д. 6-8), № 16/06-ВИ от 16.06.2010 (т. 2 л.д. 23- 25), № 19/01-ВИ от 19.01.2012 (т. 2 л.д. 43-46), № 20/03 от 20.03.2008 (т. 2 л.д.  55-57), № 26/10-ВИ от 26.10.2010 (т. 2 л.д. 67-69), № 27/10-ВИ от 27.10.2009 (т. 2  л.д. 76-78), № 30/06-ВИ от 30.06.2011 (т. 2 л.д. 84-86).  

Общий размер обязательств ООО «ВолгаИнвест» перед ЗАО «Ди Ви Ай  Финанс» по договорам займа в редакции дополнительных соглашений по  расчету заявителя составляет 7 791 920 813 руб. 79 коп. (6 474 052 307 руб. 99  коп. - сумма основного долга; 1 317 868 505 руб. 80 коп. - сумма неустойки за  несвоевременный возврат займа).  

Также в указанный период времени между ЗАО «Ди Ви Ай Финанс»  (займодавец) и ООО «ГлобалИнвест» (заемщик) заключались следующие  договоры займа: № 01/02-ГИ от 01.02.2011 на сумму 6 986 000 руб. (л.д. 91),  перечисленную в адрес ООО «ГлобалИнвест» платежными поручениями № 42  от 01.02.2011 на сумму 2 000 руб., № 66 от 15.02.2011 на сумму 4 000 руб., № 82  от 16.02.2011 на сумму 5 775 000 руб., № 105 от 25.02.2011 на сумму 1 205 000  руб. (т. 2 л.д. 92-95), обеспеченный поручительством ООО «МБ-Девелопмент»  по договору с ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» № 01/02-ГИ от 01.02.2011 (т. 2 л.д. 96- 98) и договор займа № 14/01-ГИ от 14.01.2013 на сумму 9 100 000 руб. (т. 2 л.д.  99-101), перечисленную по платежным поручениям № 5 от 15.01.2013, № 15 от  23.01.2013, № 26 от 25.01.2013 (т. 2 л.д. 102-107), обеспеченный  поручительством должника согласно договору № 14/01-ГИ от 14.01.2013 (т. 2  л.д. 108-110).  

Общий размер обязательств ООО «ГлобалИнвест» перед ЗАО «Ди Ви Ай  Финанс» по названным договорам в редакции дополнительных соглашений по  расчету заявителя составляет 31 273 234 руб. 63 коп. (16 086 000 руб. 00 коп. -  сумма основного долга; 7 864 428 руб. 94 коп. - сумма начисленных процентов  за пользование займом; 7 322 805 руб. 69 коп. - сумма неустойки за  несвоевременный возврат займа).  

Кроме того, в период с 2008 по 2013 гг. ЗАО «Ди Ви Ай Финанс»  (займодавец) заключало следующие договоры займа с ООО «УралИнвест»  (заемщик): № 18/04 от 18.04.2007 на сумму 130 000 000 руб. (т. 3 л.д. 65-69),   № 18/02 от 18.02.2008 на сумму 5 260 000 руб. (т. 3 л.д. 38-40), № 15/04У от  

15.04.2008 на сумму 278 656 000 руб. (т. 3 л.д. 7-10), № 19/12 от 19.12.2008 на  сумму 13 000 000 руб. (т. 3 л.д. 127-129), № 19/01-У от 19.01.2009 на сумму  13 230 000 руб. (т. 3 л.д. 112-114), № 18/02-УИ от 18.02.2009 на сумму  30 000 000 руб. (т. 3 л.д. 46-49), № 11/06 от 11.06.2009 на сумму 12 000 000 руб.  (т. 2 л.д. 149-150, т. 3 л.д. 1-2), № 16/06-УИ от 16.06.2009 на сумму 33 000 000  руб. (т. 3 л.д. 22-25), № 19/06-УИ от 19.06.2009 на сумму 37 000 000 руб. (т. 3  л.д. 119-122), № 23/06-УИ от 23.06.2009 на сумму 20 400 000 руб. (т. 3 л.д. 134- 136), № 16/07-УИ от 16.07.2009 на сумму 12 519 000 руб. (т. 3 л.д. 30-32),   № 18/08-УИ от 18.08.2009 на сумму 13 050 000 руб. (т. 3 л.д. 105-107), № 02/09- УИ от 02.09.2009 на сумму 18 200 000 руб. (т. 2 л.д. 125-127), № 25/12 от  25.12.2009 на сумму 7 145 000 руб. (т. 3 л.д. 149-150, т. 4 л.д. 1), № 26/04-УИ от  26.04.2010 на сумму 12 480 000 руб. (т. 4 л.д. 6-8), № 09/06-УИ от 09.06.2010 на  сумму 26 082 000 руб. (т. 2 л.д. 133-135), № 01/09-УИ от 01.09.2010 на сумму  9 720 000 руб. (т. 2 л.д. 117-119), № 28/10-УИ от 28.10.2010 на сумму 6 550 000  руб. (т. 4 л.д. 15-17), № 28/11-УИ от 28.11.2010 на сумму 6 370 000 руб. (т. 4 л.д.  22-24), № 29/03-УИ от 29.03.2011 на сумму 15 000 000 руб. (т. 4 л.д. 30-32),   № 30/05-УИ от 30.05.2011 на сумму 26 500 000 руб. (т. 4 л.д. 37-39), № 25/08-УИ  от 25.08.2011 на сумму 9 185 000 руб. (т. 3 л.д. 142-144).  

В подтверждение произведенных перечислений заемных средств в адрес  ООО «УралИнвест» ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» представило следующие  платежные документы: № 421 от 28.09.2010 на сумму 9 420 000 руб., № 426 от  29.09.2010 на сумму 300 000 руб. (т. 2 л.д. 120-121) - по договору 01/09-УИ от  01.09.2010; № 636 от 02.09.2009 на сумму 3 200 000 руб., № 641 от 04.09.2009 на  сумму 15 000 000 руб. (т. 2 л.д. 128-129) - по договору № 02/09-УИ от  02.09.2009; № 250 от 10.06.2010 на сумму 422 000 руб., № 271 от 21.06.2010 на  сумму 5 650 000 руб., № 314 от 26.07.2010 на сумму 4 000 000 руб., № 313 от  28.07.2010 на сумму 4 800 000 руб., № 337 от 13.08.2010 на сумму 55 000 руб.,   № 377 от 27.08.2010 на сумму 9 500 000 руб., № 378 от 30.08.2010 на сумму  1 655 000 руб. (т. 2 л.д. 139-145) – по договору № 09/06-УИ от 09.06.2010; № 242  от 15.06.2009 на сумму 12 000 000 руб. (т. 3 л.д. 3) – по договору № 11/06 от  11.06.2009; № 314 от 20.08.2008 на сумму 135 000 000 руб., № 315 от 21.08.2008  на сумму 35 000 000 руб., № 343 от 18.09.2008 на сумму 27 993 300 руб., № 370  от 14.10.2008 на сумму 35 000 000 руб., № 375 от 15.10.2008 на сумму  11 400 000 руб., № 391 от 23.10.2008 на сумму 650 000 руб., № 391 от 24.10.2008  на сумму 40 000 000 руб. (т. 3 л.д. 11-17) – по договору № 15/04У от 15.04.2008;   № 245 от 16.06.2009 на сумму 33 000 000 руб. (т. 3 л.д. 26) - по договору   № 16/06-УИ от 16.06.2009; № 294 от 16.07.2009 на сумму 12 489 000 руб. (т. 3  л.д. 33), № 295 от 16.07.2009 на сумму 30 000 руб. (т. 3 л.д. 34) - по договору   № 16/07-УИ от 16.07.2009; № 67 от 18.02.2008 на сумму 4 260 000 руб. (т. 3 л.д.  41), № 68 от 19.02.2008 на сумму 1 000 000 руб. (т. 3 л.д. 42) - по договору   № 18/02 от 18.02.2008; № 88 от 18.02.2009 на сумму 13 200 000 руб., № 102 от  20.02.2009 на сумму 10 000 руб., № 110 от 04.03.2009 на сумму 118 000 руб.,   № 132 от 20.03.2009 на сумму 8 300 000 руб., № 141 от 27.03.2009 на сумму  1 600 000 руб., № 161 от 10.04.2009 на сумму 3 700 000 руб., № 167 от 14.04.2009  

на сумму 14 500 000 руб., № 196 от 19.05.2009 на сумму 1 210 000 руб., № 197 от  19.05.2009 на сумму 11 390 000 руб., № 198 от 19.05.2009 на сумму 500 000 руб.,   № 251 от 19.06.2009 на сумму 13 000 000 руб. (т. 3 л.д. 50-60) - по договору   № 18/02-УИ от 18.02.2009; № 24 от 18.04.2007 на сумму 4 000 000 руб., № 25 от  18.04.2007 на сумму 17 200 000 руб., № 43 от 16.05.2007 на сумму 4 200 000  руб., № 57 от 14.06.2007 на сумму 60 000 руб., № 95 от 13.07.2007 на сумму  1 800 000 руб., № 193 от 19.09.2007 на сумму 5 750 000 руб., № 206 от 27.09.2007  на сумму 7 500 руб., № 230 от 15.10.2007 на сумму 10 000 руб., № 240 от  19.10.2007 на сумму 6 100 000 руб., № 247 от 23.10.2007 на сумму 900 000 руб.,   № 296 от 19.11.2007 на сумму 7 250 000 руб., № 329 от 18.12.2007 на сумму  7 200 000 руб., № 16 от 16.01.2008 на сумму 2 000 000 руб., № 2 от 17.01.2008 на  сумму 5 015 000 руб., № 64 от 14.02.2008 на сумму 2 000 000 руб., № 93 от  19.03.2008 на сумму 6 785 000 руб., № 101 от 24.03.2008 на сумму 67 000 000  руб., № 102 от 24.03.2008 на сумму 23 000 000 руб., № 162 от 10.04.2008 на  сумму 10 000 000 руб., № 165 от 14.04.2008 на сумму 7 000 000 руб., № 440 от  07.05.2008 на сумму 15 000 000 руб., № 198 от 16.05.2008 на сумму 7 000 000  руб., № 207 от 20.05.2008 на сумму 2 000 000 руб., № 213 от 23.05.2008 на сумму  180 000 руб., № 221 от 04.06.2008 на сумму 1 500 000 руб., № 225 от 09.06.2008  на сумму 7 560 000 руб., № 227 от 11.06.2008 на сумму 200 000 руб., № 256 от  17.07.2008 на сумму 7 800 000 руб., № 262 от 18.07.2008 на сумму 30 950 000  руб., № 689 от 29.07.2008 на сумму 9 000 000 руб., № 294 от 31.07.2008 на сумму  10 000 000 руб., № 297 от 06.08.2008 на сумму 40 000 000 руб. (т. 3 л.д. 70-101) -  по договору № 18/04 от 18.04.2007; № 614 от 18.08.2009 на сумму 13 050 000  руб. (т. 3 л.д. 108) - по договору № 18/08-УИ от 18.08.2009; № 3 от 19.01.2009 на  сумму 13 230 000 руб. (т. 3 л.д. 115) - по договору № 19/01-У от 19.01.2009;   № 252 от 22.06.2009 на сумму 37 000 000 руб. (т. 3 л.д. 123) - по договору   № 19/06-УИ от 19.06.2009; № 434 от 19.12.2008 на сумму 13 000 000 руб. (т. 3  л.д. 130) - по договору № 19/12 от 19.12.2008; № 256 от 23.06.2009 на сумму  9 500 000 руб., № 257 от 23.06.2009 на сумму 10 900 000 руб. (т. 3 л.д. 137-138) –  по договору № 23/06-УИ от 23.06.2009; № 497 от 25.08.2011 на сумму 9 185 000  руб. (т. 3 л.д. 145) – по договору № 25/08-УИ от 25.08.2011; № 834 от 25.12.2009  на сумму 7 145 000 руб. (т. 4 л.д. 2) – по договору № 25/12 от 25.12.2009; № 180  от 26.04.2010 на сумму 10 660 000 руб., № 182 от 27.04.2010 на сумму 1 370 000  руб., № 193 от 06.05.2010 на сумму 450 000 руб. (т. 4 л.д. 9-11) – по договору   № 26/04-УИ от 26.04.2010; № 545 от 28.10.2010 на сумму 6 550 000 руб. (т. 4 л.д.  18) - по договору № 28/10-УИ от 28.10.2010; № 627 от 29.11.2010 на сумму  6 370 000 руб. (т. 4 л.д. 25, 26) - по договору № 28/11-УИ от 28.11.2010; № 207 от  29.03.2011 на сумму 15 000 000 руб. - по договору № 29/03-УИ от 29.03.2011;   № 378 от 30.05.2011 на сумму 26 500 000 руб. (т. 4 л.д. 40) - по договору   № 30/05-УИ от 30.05.2011.  

В счет обеспечения исполнения указанных договоров займа с ООО  «УралИнвест» между займодавцем ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» и должником  были заключены договоры поручительства № 01/09-УИ от 01.09.2010 (т. 2 л.д.  122-124), № 02/09-УИ от 02.09.2009 (т. 2 л.д. 130-132), № 09/06-УИ от 09.06.2010  

(т. 2 л.д. 136-138), № 11/06 от 11.06.2009 (т. 3 л.д. 4-6), № 15/04У от 15.04.2008  (т. 3 л.д. 18-21), № 16/06-УИ от 16.06.2009 (т. 3 л.д. 27-29), № 16/07-УИ от  16.07.2009 (т. 3 л.д. 35-37), № 18/02 от 18.02.2008 (т. 3 л.д. 43-45), № 18/02-УИ от  18.02.2009 (т. 3 л.д. 61-64), № 18/04 от 18.04.2007 (т. 3 л.д. 102-104), по договору   № 18/08-УИ от 18.08.2009 (т. 3 л.д. 109-111), № 19/01-У от 19.01.2009 (т. 3 л.д.  116-118), № 19/06-УИ от 19.06.2009 (т. 3 л.д. 124-126), № 19/12 от 19.12.2008 (т.  3 л.д. 131-133), № 23/06-УИ от 23.06.2009 (т. 3 л.д. 139-141), № 25/08-УИ от  25.08.2011 (т. 3 л.д. 146-148), № 25/12 от 25.12.2009 (т. 4 л.д. 3-5), № 26/04-УИ от  26.04.2010 (т. 4 л.д. 12-14), № 28/10-УИ от 28.10.2010 (т. 4 л.д. 19-21), № 28/11- УИ от 28.11.2010 (т. 4 л.д. 27-29), № 29/03-УИ от 29.03.2011 (т. 4 л.д. 34-36),   № 30/05-УИ от 30.05.2011 (т. 4 л.д. 41-43).  

Общий размер обязательств ООО «УралИнвест» перед ЗАО «Ди Ви Ай  Финанс» по названным договорам в редакции дополнительных соглашений  составляет по расчету заявителя 5 963 380 937 руб. 00 коп. (5 302 170 245 руб.  01 коп. - сумма основного долга; 661 810 691 руб. 90 коп. - сумма неустойки за  несвоевременный возврат займа).  

Совокупный размер требований к ООО «ВолгаИнвест», ООО  «ГлобалИнвест», ООО «УралИнвест», обеспеченных поручительством  должника, составил по расчету ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» 13 786 574 985 руб. 31  коп., в том числе 11 792 308 553 руб. - основного долга; 7 864 428 руб. 94 коп. –  процентов, 1 986 402 003 руб. 37 коп. - пени.  

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.12.2015  солидарно, в том числе с ООО «МБ-Девелопмент», в пользу ЗАО «Ди Ви Ай  Финанс» взысканы денежные средства в размере 13 786 574 985,31 руб. (т. 1  л.д. 79-104).  

Указанные обстоятельства обусловили обращение ЗАО «Ди Ви Ай  Финанс» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о включении в  реестр требования кредиторов должника задолженности в размере 13 786 574  985,31 руб., установленной решением Октябрьского районного суда г. Иркутска  от 15.12.2015 по делу № 2-6460/2015.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой  инстанции исходил из того, что Апелляционным Определением Иркутского  областного суда от 17.08.2016 по делу № 33-8428/2016 решение Октябрьского  районного суда г. Иркутска от 15.12.2015 отменено, в удовлетворении иска  ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» к Каминскому В. В., ООО «УралИнвест», ООО  «ЭнергоКапитал», ООО «ПермьСтройИнвест», ООО «ИжевскИнвест», ООО  «ГлобалИнвест», ООО «ЛогистикИнвест», ООО «МБ-Девелопмент» о  взыскании задолженности по договорам процентного займа и расходов  отказано в полном объеме; представленными заявителем в материалы дела  документами обоснованность данного требования не подтверждена.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом  собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования  сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в  арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением  судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих  требований. Указанные требования включаются в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки  обоснованности требований является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих  документов, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к  должнику требований.  

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ по  договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой  стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми  признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег  (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же  рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор  займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена  расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему  займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского  кодекса РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).  

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства  поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за  исполнение последним его обязательства полностью или в части.  

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником  обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают  перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не  предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363  Гражданского кодекса РФ).  

В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель  отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату  процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других  убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором  поручительства.  

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О  некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»  разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о  банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному  поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства  (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).  

Поскольку ООО «МБ-Девелопмент» признан несостоятельным  (банкротом), апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы  ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» руководствуется разъяснениями, изложенными п. 26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым в силу пунктов 3-5 статьи  71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве  не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований; также при установлении требований в деле о  банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3  

статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на  передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его  распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит  учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое  положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,  отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности и т.д.  

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, ст. 13 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу  судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и  мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов  государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о  банкротстве.  

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно  для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения  судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим  судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они  имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и  обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

По смыслу п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых  процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от  22.06.2012 № 35 арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора,  основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет  вновь установленные вступившим в законную силу решением суда  обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к  должнику.  

Как видно из материалов дела, судебный акт Октябрьского районного  суда г. Иркутска от 15.12.2015 по делу № 2-6460/2015 был отменен  Апелляционным определением Иркутского областного суда от 17.08.2016 по  делу № 33-8428/2016 (т. 5 л.д. 29-50), в удовлетворении иска ЗАО «Ди Ви Ай  Финанс» к Каминскому В. В., ООО «УралИнвест», ООО «ЭнергоКапитал»,  

ООО «ПермьСтройИнвест», ООО «ИжевскИнвест», ООО «ГлобалИнвест»,  ООО «ЛогистикИнвест», ООО «МБ-Девелопмент» о взыскании задолженности  по договорам процентного займа и расходов в размере 13 786 574 054,20 руб.  отказано в полном объеме.  

Апелляционное определение Иркутского областного суда от 17.08.2016  содержит полный анализ договоров и обоснование отмены решения суда  первой инстанции по существу правоотношений.  

Данный судебный акт имеет преюдициальное значение при  рассмотрении требования ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» в настоящем деле о  банкротстве.  

Вместе с тем, за кредитором сохранено право кассационного  обжалования такого судебного акта и его последующая отмена позволяет  пересмотреть определение арбитражного суда об отказе во включении в реестр  кредиторов по новым обстоятельствам.  

На дату настоящего судебного заседания, отсутствуют судебные акты,  позволяющие сделать вывод о том, что Апелляционное определение  Иркутского областного суда от 17.08.2016 по делу № 33-8428/2016 отменено.  

Кроме того, согласно абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия  по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным  вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не  подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях  подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий,  связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Следовательно, при обращении кредитора с требованием о включении  в реестр, арбитражный суд не проверяет установленные вступившим в  законную силу судом общей юрисдикции обстоятельства вновь.  

Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат  отклонению апелляционным судом как основанные на неверном толковании  правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.  

Коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда при  проверке законности решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от  15.12.2015 установлено, что представленные истцом договоры займа являются  недопустимыми доказательствами в связи с наличием существенных  противоречий в содержании данных документов. Также суд признал  заслуживающим внимания довод АО «АЛЬФА-БАНК» об очевидном  отклонении займодавца, заемщиков и поручителей при заключении договоров  займа с прилагаемыми к ним документами от добросовестного поведения  участников гражданского оборота. Судом установлено, что дополнительные  соглашения к договорам займа заключены на заведомо невыгодных условиях и  являлись для должников заведомо убыточными и экономически  необоснованными при этом заключены организациями в одном лице.  Заключение дополнительных соглашений к договорам поручительства  значительно увеличило ответственность поручителей, что не связано с их  хозяйственной деятельностью и не влекло для них имущественной и иной  

выгоды; взятые на указанных условиях поручительства являлись  нецелесообразными и убыточными для них.  

Также сделан вывод о злоупотреблении правом со стороны истца,  обозначении заявленных истцом в обоснование долга финансовых операций  исключительно для искусственного увеличения суммы долга для целей  включения в реестры кредиторов должника, получения большинства голосов на  собраниях кредиторов и последующего контроля за ходом процедур  банкротства.  

Иркутским областным судом и судом первой инстанции установлено, что  ЗАО «Ди Ви Ай Финанс», ООО «МБ-Девелопмент», ООО  «ПермьСтройИнвест», ООО «ГлобалИнвест», ООО «УралИнвест», ООО  «ВолгаИнвест», входят в одну группу компаний DVI, генеральным директором  (директором) всех указанных организаций является Каминский Вячеслав  Витальевич, кроме этого по состоянию 26.08.2016 Каминский Вячеслав  Витальевич является учредителем ЗАО «Ди Ви Ай Финанс».  

В действиях заинтересованных лиц через контролирующего их  единоличного исполнительного органа (генерального директора) Каминского  В. В. по заключению соглашений к договорам займа и поручительства  Иркутским областным судом установлено недобросовестное поведение и  злоупотребление правом с целью причинить вред имущественным правам и  интересам кредиторов в делах о банкротстве заемщиков и поручителей.  

Определение Иркутского областного суда от 17.08.2016 содержит полный  анализ договоров и обоснование отмены решения суда первой инстанции по  существу правоотношений, установленные в данном судебном акте  обстоятельства и их оценка, в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное  значение для рассмотрения настоящего спора.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с  доводами банка, изложенными в отзыве, о том, что в определении Иркутского  областного суда от 17.08.2016 по делу № 33-8428/2016 сделаны выводы,  имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного обособленного  спора.  

Доводы ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» в жалобе о том, что при рассмотрении  требований и иска ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» Иркутским областным судом не  был привлечен временный управляющий должника, в связи с чем, данный  судебный акт не может быть учтен, как имеющий преюдициальное значение,  отклонен апелляционным судом как несостоятельный, поскольку указанный  судебный акт был принят в период процедуры наблюдения должника, и в силу  п. 1 ст. 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием  для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника,  которые продолжают осуществлять свои полномочия с установленными  Законом ограничениями.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  верному выводу о необоснованности заявленных ЗАО «Ди Ви Ай Финанс»  

требований и правомерно отказал во включении требования в реестр  требований кредиторов должника.  

Не подтвержденными материалами дела являются как сам факт наличия  задолженности, так и ее размер. В проанализированном судами бухгалтерском  балансе должника по состоянию на 30.06.2015 задолженность по указанным  договорам не отражена. Доказательств, позволяющих сделать однозначный  вывод о неисполнении первоначальным заемщиком обязательств по возврату  суммы долга (либо его части), если допустить реальность заемных  правоотношений, на которой настаивает ЗАО «Ди Ви Ай Финанс», невозможно.  Выписки по счетам займодавца и заемщиков суду не представлены. При этом в  материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о  гашении долговых обязательств по договорам займа, на которые заявитель  жалобы ссылается как на доказательства предоставления заемных средств (в  частности, согласно платежным поручениям № 53 от 18.10.2010, № 54 от  18.10.2010 (т. 2 л.д. 21-22), № 72 от 17.07.2008, № 89 от 05.08.2008, № 107 от  15.08.2008 (т. 2 л.д. 52-54) ООО «ВолгаИнвест» производило возврат займа и  начисленных процентов - по договорам № 16/06-ВИ от 16.06.2010, № 20/03 от  20.03.2008).  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание,  что ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» отказано во включении аналогичных требований  кредиторов по делам о банкротстве ООО «ГлобалИнвест» - вступившее в  законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от  22.09.2016 по делу № А19-15199/2015, и ООО «ВолгаИнвест» - вступившее в  законную силу определение Арбитражного суда Волгоградской области от  24.10.2016 по делу № А12-44248/2015.  

Тем самым, оснований полагать, что у ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» возникло  денежное требование к должнику в заявленном размере, у суда апелляционной  инстанции не имеется. Совокупность изложенных обстоятельств дает  основания полагать требования ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» к должнику  необоснованными.  

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле,  установленным фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является  законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены  нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.  270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда  первой инстанции.  

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не  уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2017 года  по делу № А50-21795/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Е.Е. Васева 

Судьи Т.С. Нилогова  

 В.А. Романов