АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2018 года

Дело №

А26-5776/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «СТАФ-АЛЬЯНС Петрозаводск» Иванова А.В. (доверенность от 25.07.2017),

рассмотрев 30.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «СТАФ-АЛЬЯНС Петрозаводск» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.2017 (судья Таратунин Р.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 (судьи Протас Н.И.,      Зотеева Л.В., Юрков И.В.) по делу № А26-5776/2017,

у с т а н о в и л:

Отдел Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия (место нахождения: г. Петрозаводск,          ул. Гоголя, д. 45А; ОГРН 1161001061957; ИНН 1001315090; далее – Отдел) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие       «СТАФ-АЛЬЯНС Петрозаводск» (место нахождения: г. Петрозаводск,               ул. Сортавальская, д. 11; ОГРН 1121001003518; ИНН 1001256529; далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.08.2017 Общество привлечено к указанной административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Отдела, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заявления Общества о продлении срока действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 25.06.2013 № РЛ-0209, выданной в установленном порядке на срок до 30.05.2017, Отделом 05.06.2017 выявлено, что лицензиат осуществляет охрану объекта, расположенного по адресу: Республика Карелия, п.г.т. Лоухи, ул. Шмагрина, д. 19, по истечении срока действия лицензии.

По факту осуществления Обществом предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) Отдел составил в отношении него протокол от 05.06.2017 № 10ЛРР002050617000325 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, не усмотрев процессуальных нарушений при проведении проверки, а также признаков малозначительности правонарушения, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно пункту 18 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии, осуществляется в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон) предусмотрено, что лицензия предоставляется сроком на пять лет (статья 11.2); документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, подлежит переоформлению в случае продления срока действия лицензии. В случае продления срока действия лицензии представляется соответствующее заявление. Переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, производится в порядке, предусмотренном для предоставления лицензии, в срок не более тридцати дней (статья 11.4).

В силу статьи 11 Закона оказание услуг по охране объектов разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество осуществляет частную охранную деятельность в отсутствие лицензии.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие в деле доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований законодательства о лицензировании, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, в связи с чем привлек Общество к указанной административной ответственности, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Довод Общества о том, что 05.06.2017 охрану объекта осуществляло иное лицо, рассмотрен судами и отклонен, как не подтвержденный материалами дела.

Также подлежит отклонению довод Общества о том, что к рассматриваемому случаю надлежит применять положения законодательства о лицензировании, устанавливающие порядок организации и проведение проверок.

Как следует из материалов дела, нарушение Обществом лицензионных требований выявлено Отделом в ходе осуществления контроля за частной охранной деятельностью, а основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1       статьи 28.1 КоАП РФ).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу № А26-5776/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «СТАФ-АЛЬЯНС Петрозаводск» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин

 И.О. Подвальный