1789195/2023-272234(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ  443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15  

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

22 августа 2023 года Дело № А55-12333/2023  

Решение в виде резолютивной части в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ принято: 14 июля 2023  Полный текст решения изготовлен: 22 августа 2023 года  

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Кулешовой Л.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

Акционерного общества «Самаранефтегаз», г.Самара (ИНН 

<

***>)  к Акционерному обществу «Альфа-Кинетика», г.Тюмень (ИНН 

<

***>)  

о взыскании пени за нарушение срока поставки по договору № 3221721/21-03541-010 от  19.11.2021 в размере 760 949 руб. 99 коп.  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Самаранефтегаз» (далее – истец,покупатель) обратилось в  арбитражный суд к Акционерному обществу «Альфа-Кинетика» (далее – ответчик,  поставщик) с исковым заявлением о взыскании пени за нарушение срока поставки в размере  760 949 руб. 99 коп. по договору № 3221721/21-03541-010 от 19.11.202.  

Определением суда от 19.05.2023 года настоящее дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.  Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в  режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской  области суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

АО «Альфа-Кинетика» возражений и соответствующих доказательств в части  нарушения срока поставки не представило, заявив о несогласии с размером неустойки,  ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» истец вправе требовать взыскания неустойки только за период по 31.03.2022  г. Также заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса РФ до ставки рефинансирования ЦБ РФ в связи с ее несоразмерностью  последствиям нарушенного обязательства, отсутствия у истца негативных последствий из-за незначительного нарушения сроков при поставке.  

Установив, что лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к  производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, суд в  соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых  вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»  рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.  

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения  от 14 июля 2023 г., исковые требования удовлетворены частично.  

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть  

подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного  производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение  принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не  вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.  

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение  арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица,  участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной  жалобы.  

На основании п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, 17.07.2023г. истец представил заявление о составлении мотивированного  решения.  

В период с 17.07.2023 по 17.08.2023 судья Кулешова Л.В. находилась в очередном  отпуске.  

По правилам абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное  решение.  

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в  заявлении, отзыве, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между АО «Самаранефтегаз» -покупатель и АО  «Альфа-Кинетика» -поставщик заключен договор поставки материально-технических  ресурсов № 3221721/21-03541-010 от 19.11.2021 (далее договор).  

Согласно п. 1.1 договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя  товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно  условиям настоящего Договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а Покупатель  принять и оплатить товар.  

В соответствии с п. 4.1 Договора график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а  также иные условия поставки определяются Покупателем в отгрузочных разнарядках,  направляемых в адрес Поставщика в соответствии с п. 3.4 настоящего Договора.  

Стороны установили, что срок поставки Товара является существенным условием  настоящего Договора, поскольку только при соблюдении данного срока  Покупатель/Заказчик сможет осуществить доставку поставленного Товара до  месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом  (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз) (п. 4.1.1 Договора).  

Датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной,  товарораспорядительной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте  назначения, свидетельствующая о прибытии Товара в пункт назначения (п. 4.2 Договора).  

Отгрузочной разнарядкой № 4500021056 (3221722/3452Д001) от 19.11.2021 стороны  согласовали срок поставки товара (обвязка обсадной колонны) 40 комплектов не сумму 7  599 999,84 руб. - февраль 2022 года.  

Отгрузочной разнарядкой № 4500023612 (3221721/3452Д002) от 24.02.2022 стороны  согласовали срок поставки товара (обвязка обсадная колонны) 25 комплектов на сумму 4  749 999,90 руб. - март 2022.  

Согласно п. 8.1.1 Договора в случае нарушения сроков поставки Товара,  предусмотренных в настоящем Договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в  случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам,  Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в  срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного  в срок Товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до  даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке.  

В силу п. 10.1 Договора все споры, разногласия или требования, возникающие из  настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе, касающиеся его  исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в  Арбитражном суде Самарской области.  

Во исполнение договорных обязательств по отгрузочным разнарядкам поставщик 

фактически поставил товар на сумму 11 589 999,75 рублей по товарным накладным от  12.03.2022 №№ 31,32, от 18.03.2022 № 37, от 25.03.2022 № 43, от 06.08.2022 № 95.  

Согласно расчету истца сумма пени за просрочку поставки товара по пункту 8.1.1  Договора составляет 760 949 руб. 99 коп.  

12.07.2022 АО «Самаранефтегаз» была направлена претензия № СНГ70/4-01928 об  оплате пени за нарушение срока поставки по договорам, которая не была удовлетворена  Ответчиком (ответ от 31.03.2023 № 103).  

В ответе на претензию истца от 31.03.2023г. АО «Альфа-Кинетика» не отрицало факт  просрочки, обращало внимание, что незначительные просрочки в поставке продукции были  вызваны обстоятельствами независящими от ответчика. Поставщики инструмента,  комплектующих, запчастей для станочного оборудования в условия СВО попросту отказали  в поставках/продажах, у предприятия отсутствовала возможность получать необходимые  расходные материалы, режущий инструмент, запчасти. Изготовление оборудования  производилось ответчиком в условиях высокой волатильности цен на металлозаготовки и  их физическое отсутствие.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящими требованиями.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар  покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет  определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314  настоящего Кодекса.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов.  

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство  при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой  силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К  таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у  должника необходимых денежных средств.  

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В нарушение сроков, установленных п. 4.1. названного договора поставки, «Альфа- Кинетика» поставку товара в срок не произвело.  

Данное обстоятельство подтверждается накладными от 12.03.2022 №№ 31,32, от  18.03.2022 № 37, от 25.03.2022 № 43, от 06.08.2022 № 95.  

Кроме того, как указывает истец, у товара, поставленного по товарной накладной №  43 от 25.03.2022 на сумму 379 999,99 руб. при входном контроле были выявлены  недостатки, что было зафиксировано Актом входного контроля № 22/117_07042022 от  12.04.2022 (повреждение лкп, присутствует дефект лкп (морщинистость, потеки),  повреждения лкп крана шарового).  

Ответчик письмом от 20.04.2022 № 094 сообщил, что отправит материалы для  устранения замечаний.  

Актом № 3221721/3452 от 05.05.2022 было зафиксировано, что недостатки были  устранены Ответчиком.  

Актом проверки ОКО-21-168БТС*2450ТТМ и АФК1-65*21 от 24.04.2022 на скважине   № 10 Сочинского месторождения произвели проверку состояния товара и установили, что:  в комплекте отсутствует головка патрубка нулевого 245мм, резьба вентиля  манометрического не соответствует вентилю на фонтанной трубе, проходной диаметр  фланца колонного 280*21 составляет 200 мм, что требует дополнительного использования  при монтаже ПВО фланца с проходным диаметром 230 мм.  

Ответчик письмом от 26.04.2022 № 103 сообщил, что 27.04.2022 будут направлены  квалифицированные специалисты для устранения замечаний.  

Актом № 3221721/3452/2 от 17.05.2022 было установлено, что проходной диаметр  фланца колонного 280*21 соответствует НТД и данным в паспорте на изделие.  

Таким образом, по товарной накладной № 43 от 25.03.2022 в соответствии с абз. 2 п.  5.3 Договора товар считается поставленным 17.05.2022.  

 В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Нарушение ответчиком срока поставки подтверждается названными выше и  представленными истцом доказательствами. При этом ответчик не представил возражений  и доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении договорных обязательств.  

Истцом приведен подробный расчет суммы пени с указанием количества дней  просрочки, который проверен судом и признан верным.  

п/п 

срок 

поставки  

сумма 

поставки  

период просрочки 

расчет неустойки  

сумма 

неустойки  

п.1. 

февраль 2022  

3419999,93  

01.03.по 14.03.2022 

(14 дней)  

3419999,93*0,1%*14дн.  

47880 руб.  

п. 2. 

февраль 2022  

379999,99  

01.03. по 14.03.2022 

(14 дней)  

379999,99*0,1%*14 дн.  

5320 руб.  

п.З. 

февраль 2022  

2659999,94  

01.03. по 21.03.2022 

(21 день)  

2659999,94*0,1 %*21  

дн. 

55860 руб.  

п. 4. 

февраль 2022  

379999,99  

01.03. по 15.05.2022 

(77 дней)  

379999,99*0,1%*77 дн.  

29640 руб.  

п.5 

март 2022  

4749999,90  

01.04. по 09.08.2022 

(131 день)  

4749999,90*0,1%*131  

дн. 

622249,99  руб.  

Вместе с тем при определении размера заявленной ко взысканию неустойки истцом  

не приняты во внимание следующие обстоятельства, на которые, в том числе, ссылается  ответчик.  

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" после 01.04.2022 не подлежит начислению неустойка за нарушение  обязательств, срок исполнения которых наступил до 01.04.2022г.  

Введенный Постановлением Правительства РФ N 497 мораторий на удовлетворение  требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики  антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного  режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания  поддержки хозяйствующим субъектам.  

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в  определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44).  

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка  (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под  его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве).  

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми  введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на  уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она  усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.  Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.  

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций  за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных  платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства,  устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные  требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче  имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для  целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое  положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").  

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о  неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем  реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к  имущественным требованиям, возникшим до его введения).  

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих  требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу  очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3  статьи 142 Закона о банкротстве).  

В данном случае обязательства возникли до введения моратория на основании  договора поставки материально-технических ресурсов № 3221721/21-03541-010 от  19.11.2021 и отгрузочных разнарядок № 4500021056 (3221722/3452Д001) от 19.11.2021 со  сроком поставки февраль 2022 года и № 4500023612 (3221721/3452Д002) от 24.02.2022  со сроком поставки март 2022.  

Таким образом, доводы ответчика о необоснованности начисления неустойки за  период с 01.04.2022 по 09.08.2022 суд считает правомерными и основанными на  фактических обстоятельствах дела.  

Ссылки истца о распространении моратория исключительно на денежные требования  к тому же противоречит целям его применения как антикризисного инструмента,  

направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение  стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное  обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может  повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют  исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов  правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками  гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу N А40-78279/2022.  

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки  ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным  начисление ответчику пени, сумму поставки 3419999,93 руб. за период 01.03.2022 по  14.03.2022 (14 дней) в размере 47880 руб., на сумму поставки 379999,99 руб. за период с  01.03.2022 по 14.03.2022 (14 дней) в размере 5320 руб., на сумму поставки 2659999,94 руб.,  за период с 01.03.2022 по 21.03.2022 (21 день) в размере 55860 руб., на сумму поставки  379999,99 руб., за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 (31 день) в сумме 11780 руб., а всего  120840 руб. 00 коп.  

Неустойка на сумму поставки 379999,99 руб. за период с 01.04.2022 по 17.05.2022 и на  сумму 4 749 999,90 руб. за период с -1.04.2022 по 09.08.2022 начислена с нарушением  введенного моратория и не подлежит взысканию.  

Ответчик заявил об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ. При этом он  ссылается на то, что сумма неустойки является несоразмерной и завышенной.  

Между тем суд не усматривает основания для применения в настоящем споре  положений ст. 333 ГК РФ.  

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17  "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О следует, что основанием для снижения в  порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее  явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.  

Из содержания пункта 73 названного постановления Пленума ВС РФ следует, что  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему  убытков (ст. 330 ГК РФ).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается  выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной и  очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.  333 ГК РФ не подтверждено соответствующими доказательствами и не подлежит  удовлетворению.  

В рассматриваемом случае взыскание договорной неустойки в согласованном  сторонами размере 0,1% в день отвечает компенсационному характеру данной меры, а  

также будет содействовать предупреждению нарушений в будущем, учитывая длящиеся  правоотношения сторон по Договорам.  

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявленные требования о взыскании  пени следует удовлетворить в размере 120 840 руб., в остальной части в иске следует  отказать.  

 В соответствии со ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению в  соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ст. ст. 309,310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской  

Федерации, Р Е Ш И Л: 

 Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера пени.  Исковые требования удовлетворить частично. 

 Взыскать с АО «Альфа-Кинетика», г.Тюмень (ИНН 

<

***>) в пользу АО  «Самаранефтегаз», г.Самара (ИНН 

<

***>) пени за нарушение срока поставки по  договору № 3221721/21-03541-010 от 19.11.2021 в размере 120840 руб. 00 коп, а также  расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 915,00руб.  

 В остальной части в иске отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  области.  

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении  мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части  решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле,  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной  жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / Л.В. Кулешова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:22:00

Кому выдана Кулешова Лидия Васильевна