РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-122713/22-68-825

г. Москва

21 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  24 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года

 

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОНЕГА" (170006, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТВЕРЬ ГОРОД, КРАСНОФЛОТСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 695001001)

к ответчику АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "РАЗВИТИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (119435, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001) о взыскании 18 169 421,63 рублей

при участии:

от истца – ФИО1 на основании выданной доверенности от 02.02.2023 года; паспорт, диплом.

от ответчика – ФИО2 на основании выданной доверенности от 07.02.2024 года; паспорт, диплом

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности в сумме 13.517.361 руб. 07 коп. с учетом принятого судом уточнения, заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал на то, что выводы судов о наличии потребительской ценности выполненных работ, а также о том, что данный результат работ был использован в соответствии с целями договора, сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам, с нарушением норм материального права, дав указание учесть изложенные в постановлении мотивы, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, в том числе с учетом принципов состязательности и равноправия сторон, разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

При рассмотрении дела повторно, истец требования иска поддержал, ответчик возражал против удовлетворения иска.

Судом установлено, что между АНО «РСИ» и ООО «Онега» 12.04.2021 был заключен договор № АНО/250321/1 на выполнение проектно-изыскательских работ и оказание услуг по авторскому надзору по объекту: «ДОУ на 350 мест с бассейном, д. Ватутинки, пос. Десеновское».

Предметом договора являлись разработка проектно-сметной и рабочей документации, получение положительного заключения Мосгосэкспертизы, осуществление авторского надзора за строительством объекта.

Стоимость работ по договору - 26 877 236,09 руб.

Срок выполнения работ (п. 4.1.2): проектные работы - не более 12 месяцев с даты подписания договора, авторский надзор - до ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 01.06.2022.

В обоснование иска истец ссылался на то, что разработанные проектная и сметная документации стадии «Проектная документация» были согласованы АНО «РСИ» и направлены для прохождения государственной экспертизы.

АНО «РСИ» заключило с Мосгосэкспертизой договор от 31.08.2021 № Г/1918 на проведение государственной экспертизы по объекту и выдало ООО «Онега» доверенность на загрузку документации.

Истец сослался на то, что во время проведения экспертизы документации АНО «РСИ» направило в Мосгосэкспертизу письмо от 01.12.2021 № ИСХ-РСИ-1-45/226-21 с просьбой исключить из рассмотрения сметную документацию и выдать заключение только на техническую часть проектной документации.

В результате было получено положительное заключение Мосгосэкспертизы от 07.12.2021 № МГЭ/37659-1/5 только проектной документации.

Таким образом, истец указал на то, что неполучение заключения о достоверности определения сметной стоимости произошло не по вине ООО «Онега». Сметная документация была разработана и готова к получению заключения о достоверности сметной стоимости. Параллельно с разработкой проектной документации разрабатывалась рабочая документация и осуществлялся авторский надзор за строительством объекта. Подтверждением надлежащего качества рабочей документации является строительство объекта, который в настоящее время возведен и готов к производству отделочных работ. Передача заказчику на проверку разделов рабочей документации в рабочем порядке осуществлялась на электронную почту a.selutin@ano-rsi.rn в соответствии с Графиком выполнения работ (оказания услуг) (приложение № 1 к договору).

По результатам проверки также в рабочем порядке заказчиком выдавались замечания.

По полученным замечаниям ООО «Онега» вносило в рабочую документацию изменения и дополнения и передавало откорректированные разделы рабочей документации заказчику на повторное рассмотрение.

Несмотря на получение положительного заключения экспертизы, высокую строительную готовность построенного в соответствии с разработанной по договору рабочей документации объекта ООО «Онега» 24.01.2022 получило от АНО «РСИ» уведомление от 21.01.2022 № ИСХРСИ-6-34/10-22 о расторжении договора.

ООО «Онега», полагая, что основания для принятия решения об одностороннем отказе от договора отсутствовали и такое решение может привести к невозможности завершения строительства объекта во втором квартале 2022 года, обратилось к АНО «РСИ» с просьбой отменить решение об одностороннем отказе. При этом в соответствии с пунктами 11.6 договора ООО «Онега» направило в АНО «РСИ» результат выполненных работ, акт о приемке выполненных работ и сообщило, что журнал авторского надзора находится на строительной площадке. ООО «Онега» получило аванс в размере 4 350 614 рублей 88 копеек. Указанный аванс в полном объеме был использован на исполнение обязательств по договору, что подтверждено отчетом, а также тем, что расходование денежных средств с расчетного счета не могло производиться без санкционирования АНО «РСИ».

ООО «Онега» просило принять и оплатить фактически выполненные по договору работы.

АНО «РСИ» ответило уведомлением об отказе от подписания акта выполненных работ от 11.02.2022 № ИСХ-РСИ-6-44/25-22, которым отказалось от приемки и оплаты сметной и рабочей документации, работ по осуществлению авторского надзора. Причинами отказа от подписания акта выполненных работ являются имеющиеся, по мнению АНО «РСИ», отступления генпроектировщика от условий договора и наличие недостатков в результате работы.

По мнению истца, подавляющее большинство замечаний являлось несущественными, устранимыми и не могли свидетельствовать о том, что результат работ не представляет экономической и практической ценности и о непригодности для использования по назначению, о чем свидетельствует высокий процент физической готовности объекта капитального строительства «ДОУ на 350 мест с бассейном, д. Ватутинки, пос. Десеновское», строящегося по разработанной ООО «Онега» рабочей документации и переданной заказчиком в подрядную строительно-монтажную организацию ООО «Альфа-Групп Девелопмент». Это же касается сметой документации и работ по ведению авторского надзора, от приемки которых также получен отказ.

В связи с этим ООО «Онега» 31.01.2022 направило в адрес АНО «РСИ» требование № 33/2022-И об оплате выполненных работ по договору с приложением отчета о произведенных расходах, накладных о передаче документации, акта и счета, требование было удовлетворено частично.

Был подписан и оплачен акт № 1 от 17.02.2022, подтверждающий выполнение инженерных изысканий и проектных работ на сумму 8 442 058 рублей 02 копейки. Согласно уточненному расчету истца, стоимость разработанной ООО «Онега» по договору рабочей документации составила 13 118 726 руб. 41 коп.

Кроме того, согласно условиям договора ООО «Онега» осуществляло при строительстве объекта авторский надзор.

Приложением № 3 к Договору - протокол цены определена стоимость работ по осуществлению авторского надзора в размере 664 391 руб. 10 коп.

Договором определен срок осуществления авторского надзора - весь период строительства, но не позднее 01.06.2022. Фактически он осуществлен с 9 25.07.2021, что подтверждается письмом ответчика от 23.07.2021 ИСХ-РСИ6-36/135-21, по январь 2022 года, то есть в течение 6-ти месяцев. Следовательно, согласно расчету истца, стоимость фактически выполненных работ по осуществлению авторского надзора составляет 398 634 руб. 66 коп.

На основании изложенного, стоимость выполненных работ по разработке рабочей документации и осуществлению авторского надзора по договору составляет 13 517 361 рубль 07 копеек (13 118 726,41 + 398 634, 66) руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что работа, выполненная истцом, была ненадлежащего качества. Замечания указаны в уведомлении об отказе от подписания акта выполненных работ от 11.02.2022 № ИСХ-РСИ-6-44/25-22, в письме о рассмотрении претензии от 05.05.2022 № ИСХ-РСИ-6-11/80-22 (приложение 8), также в письмах от 18.01.2022 № ИСХ-РСИ-6-25/7-22, ИСХ-РСИ-6-26/7-22, ИСХ-РСИ-6-27/7-22, ИСХ-РСИ-6-28/7-22, ИСХ-РСИ-6-29/7-22, от 24.01.2022 № ИСХ-РСИ-6-5/11- 22, от 28.01.2022 № ИСХ-РСИ-6-32/15-22, от 07.02.2022 № ИСХ-РСИ-6- 11/21-22, от 22.02.2022 № ИСХ-РСИ-6-12/32-22.

По представленной генпроектировщиком сметной документации Мосгосэкспертизой 06.10.2021 через личный кабинет выданы сводные замечания. Заказчик неоднократно обращался к генпроектировщику с обращениями об устранении замечаний. Однако замечания госэкспертизы по сметной части не устранены, откорректированная сметная документация в адрес заказчика и Мосгосэкспертизы в полном объеме не поступала, акты о приемке выполненных работ не подписаны. В отсутствие положительного заключения государственной экспертизы сметной документации на предмет соответствия такой документации условиям договора, в том числе соответствия нормативным требованиям и исходным данным, акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) не могут быть подписаны. Представленная сметная документация, рабочая документация, услуги по авторскому надзору приемке  и оплате не подлежат, поскольку не соответствуют требованиям договора, в том числе нормативным правовым актам, государственным нормам, правилам и стандартам, являются некачественными, не представляют для заказчика потребительской ценности. Более того, между заказчиком и ООО «Сириус» заключен договор от 06.04.2022 № АНО/040422/1 на выполнение комплекса работ по разработке рабочей документации, сметной документации, корректировке проектной документации и оказания услуг по авторскому надзору по объекту, то есть новый договор с другим подрядчиком.

Как следует из материалов дела, 21.01.2022 договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков выполнения работ (период просрочки до 194 дней) и некачественным выполнением работ уведомлением от 21.01.2022 № ИСХ-РСИ-6-34/10-22.

Проектная документация (техническая часть, без сметной части) принята от генпроектировщика и оплачена заказчиком с учетом положительного заключения Мосгосэкспертизы от 07.12.2021 № МГЭ/37659-1/5 (т. 2 л.д. 146) по акту о приемке выполненных работ (услуг) от 17.02.2022 № 1 на сумму 8 442 058,02 руб. (т. 2 л.д. 162), что не оспаривается сторонами и в предмет судебного спора не входит.

Работы по разработке рабочей документации и услуги авторского надзора не приняты ответчиком от истца по мотивированному отказу от приемки работ с перечнем замечаний на 11 листах, содержащимся в уведомлении об отказе от подписания акта выполненных работ от 11.02.2022 № ИСХ-РСИ-6-44/25-22, заключающимся в следующем: отсутствие в отношении рабочей документации согласований компетентных учреждений и эксплуатирующих организаций, несоответствие рабочей документации проектной документации, отсутствие согласованности разделов проектной документации и разделов рабочей документации, несоответствие рабочей документации техническим условиям и действующим нормам (т. 3 л.д. 1).

Замечания к выполненным работам и оказанным услугам также содержатся в письмах от 18.01.2022 № № ИСХ-РСИ-6-25/7-22, ИСХ-РСИ-6-26/7-22, ИСХ-РСИ-6-27/7-22, ИСХ-РСИ-6-28/7-22, ИСХ-РСИ-6-29/7-22, от 24.01.2022 № ИСХ-РСИ-6-5/11-22, от 28.01.2022 № ИСХ-РСИ-6-32/15-22, от 07.02.2022 № ИСХ-РСИ-6-11/21-22, от 22.02.2022 № ИСХ-РСИ-6-12/32-22, от 05.05.2022 № ИСХ-РСИ-6-11/80-22.

В связи с наличием спора о качестве фактически выполненных работ, их потребительской ценности, определением арбитражного суда от 01.04.2024 производство по делу приостановлено, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПГС», экспертам ФИО3 и/или ФИО4 и/или ФИО5 и/или ФИО6

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1.      Соответствует ли фактически выполненная ООО «Онега» работа по разработке рабочей документации и услуг авторского надзора условиям договора от 12.04.2021 № АНО/250321/1, техническим регламентам, нормам и правилам в соответствующей области?

2.      Имеются ли в работе недостатки?

3.      Если имеются, то какие и препятствует ли это использованию результата работ в соответствии с целями договора?

4.      Какова стоимость качественно выполненных работ в соответствии с договором?

В материалы дела представлено экспертное заключение, в котором экспертами с приложением расписки о предупреждении об уголовной ответственности, даны следующие ответы:

1.      Фактически выполненная ООО «Онега» работа по разработке рабочей документации и услуг авторского надзора не соответствует условиям договора от 12.04.2021 № АНО/250321/1, техническим регламентам, нормам и правилам в соответствующей области.

2.      В работе имеются недостатки. Перечень выявленных недостатков указан табл. 2 - табл. 24 ответа на первый вопрос.

3.      Перечень выявленных несоответствий представлен в табл. 25. Несоответствия (за исключением оформительских) препятствует использованию результата работ в соответствии с целями договора.

4.      Стоимость качественно выполненных работ по разработке рабочей документации с учетом процента конкурсного снижения составляет 12 908 555,00 руб.

Из заключения эксперта следует (стр. 27-53), что ни один из разделов рабочей документации не выполнен в полном объеме, а фактически разработанная документация имеет перечень несоответствий, который (за исключением оформительских), препятствует использованию результата работ в соответствии с целями договора.

В отношении каждого раздела рабочей документации истца экспертами установлены следующие одно или несколько таких несоответствий и даны пояснения:

- несоответствие данных в документации стадии «П» и «Р» в части планировочных решений и расположения вентканалов и шахт - в связи с тем, что рабочая документация должна соответствовать проектной документации, что использование результата работ возможно только после корректировки проектной документации;

- отсутствуют отдельные проемы и габаритные размеры - выявленные нарушения препятствуют возможности выполнения работ, т.к. необходимы для выполнения строительно-монтажных работ согласно проекту;

- разночтения между решениями, принятыми в различных разделах рабочей документации (например, АР и ОВ) - выявленные нарушения препятствуют возможности выполнения работ, т.к. необходимо одно решение, по которому будут выполняться работы;

-      отсутствуют данные, необходимые в соответствии с требованиями нормативной документации - выявленные нарушения препятствуют возможности выполнения работ, т.к. отсутствуют данные для возможности корректного выполнения строительно-монтажных работ согласно проекту;

-      отсутствуют данные по объемам материалов на подготовку основания колодцев и гидроизоляцию - выявленные нарушения препятствуют возможности выполнения работ, т.к. для выполнения работ необходимы строительные материалы в установленном объеме;

-      не выполнены требования п. 3 ТУ № МПТЦ-ТУ-2041 от 03.11.2020 -выявленные нарушения препятствуют возможности выполнения работ, т.к. несоответствие принятых материалов может повлиять на длительность эксплуатации;

-      не представлены согласования - выявленные нарушения препятствуют возможности выполнения работ, т.к. согласования ресурсоснабжающих организаций обязательны для возможности дальнейшей эксплуатации объекта.

Проанализировав экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы. Заключение судебной экспертизы по делу является ясным, полным и непротиворечивым, выводы эксперта - мотивированными. Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Заключение эксперта содержит однозначный вывод о наличии в фактически выполненных работах недостатков, которые делают невозможным использование результата работ по прямому назначению (ни один из разделов рабочей документации не выполнен в полном объеме, а фактически разработанная документация (каждый раздел) имеет несоответствия, которые препятствуют использованию результата работ в соответствии с целями договора).

Выводы же эксперта о стоимости качественно выполненных работ не имеют значения, поскольку: заключение эксперта содержит однозначный вывод о наличии в фактически выполненных работах недостатков, которые делают невозможным использование результата работ по прямому назначению; результат работ не был достигнут и договор расторгнут заказчиком 21.01.2022 в одностороннем порядке в связи с некачественным выполнением работ и нарушением сроков работ (период просрочки до 194 дней) по ст. 715 ГК РФ; после расторжения договора с истцом между ответчиком и ООО «Сириус» заключен договор подряда от 06.04.2022№ АНО/040422/1, рабочая документация по объекту разработана новым подрядчиком; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 30.12.2022 (т.е. объект введён в эксплуатацию только почти через 1 год после расторжения с истцом договора 21.01.2022).

Доводы подрядчика о том, что срок окончания разработки рабочей документации (05.04.2022) не был нарушен на момент принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении договора (21.01.2022) отклоняются, поскольку ответчиком были нарушены промежуточных сроков выполнения работ, также предусмотренные договором.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Уведомлением заказчика от 21.01.2022 № ИСХ-РСИ-6-34/10-22 (т. 2 л.д. 136) договор расторгнут в одностороннем порядке в связи с нарушением генпроектировщиком сроков выполнения работ (срок просрочки до 194 дней) и некачественным выполнением работ на основании п. п. 2 и 3 ст. 715 ГК РФ, п. п. 11.3, 11.4, 11.6 договора. Данное уведомление истцом не оспаривалось, а именно в установленном судебном порядке недействительным не признавалось.

В нарушение графика выполнения работ (оказания услуг) (приложение № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2021 № 1), генпроектировщиком не завершены в установленные сроки и остались не выполненными ряд работ, в том числе выполнение работ по проектированию объекта стадии «Проектная документация», в объеме, необходимом и достаточном для обеспечения положительного заключения экспертизы проектной документации (в части сметной документации). Срок выполнения по графику: не позднее 11.07.2021. С 12.07.2021 по 21.01.2022 срок просрочки 194 дня. Получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (в части сметной документации). Срок выполнения по графику: не позднее 15.10.2021. С 16.10.2021 по 21.01.2022 срок просрочки 98 дней.

Также, допущены нарушения Детального графика выполнения работ (оказания услуг) (приложение к дополнительному соглашению от 02.07.2021 № 3 к договору), такие как СГП на основной период, Конструктивные решения, Архитектурные решения, Технологические решения, Внутренние инженерные системы, Наружные инженерные системы.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, последний может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Поскольку договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ в связи с нарушением генпроектировщиком сроков выполнения работ, выполненные на день расторжения работы имели существенные недостатки, заказчиком заключён новый договор и работы выполнены другим подрядчиком, то изложенное свидетельствует, что вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, в связи с чем последний вправе отказаться от принятия исполнения также на основании п. 2 ст. 405, п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 715 ГК РФ (утрата интереса в принятии исполнения).

Утверждение подрядчика о высокой строительной готовности объекта (строительстве объекта капитального строительства по его рабочей документации) не соответствует действительности и опровергается следующими доказательствами: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено только 30.12.2022 (т.е. объект введён в эксплуатацию только почти через 1 год после расторжения с истцом договора 21.01.2022); после расторжения договора с истцом между ответчиком и ООО «Сириус» заключен договор подряда № АНО/040422/1, рабочая документация по объекту разработана новым подрядчиком; указанное утверждение подрядчика не основано на материалах дела и само по себе не свидетельствует о возможности ввода такого объекта в эксплуатацию (т.е. о возможности узаконения такого объекта и потребительской ценности рабочей документации), тогда как по ч. 2.1 ст. 48 ГрК РФ рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации, а по п. 1.2 договора в обязанности подрядчика входит разработка рабочей документации, включая её согласование со всеми заинтересованными лицами в объеме, необходимом и достаточном для обеспечения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию.

Подрядчиком заявлен иск не о взыскании стоимости проектной документации или строительно-монтажных работ, а иск о взыскании стоимости работ по разработке рабочей документации и услуг авторского надзора, которые должны соответствовать определенным требованиям, указанным выше. Само по себе осуществление строительно-монтажных работ возможно и по проектам рабочей документации или в их отсутствие. Но отсутствие имеющей внешние согласования рабочей документации, соответствующей прошедшей государственную экспертизу проектной документации, делает невозможным ввод такого объекта в эксплуатацию (получение заключения о соответствии и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Мосгосстройнадзора) и сдачу объекта и инженерных сетей эксплуатирующим организациям.

Протоколы совещаний, на которые ссылается истец, как доказательство передачи на строительную площадку рабочей документации, не свидетельствуют о потребительской ценности рабочей документации.

Кроме того, 06.04.2022 между заказчиком и ООО «Сириус» заключен договор подряда № АНО/040422/1, предметом которого является выполнение комплекса работ по разработке рабочей документации по объекту, разработке сметной документации, а также корректировке проектной документации (при необходимости), ведение авторского надзора за ходом строительства объекта, т.е. новый договор с другим подрядчиком.

При этом из предмета договора следует, что указанный новый договор заключен не на корректировку, а на разработку рабочей документации по объекту в полном объеме.

В ходе разработки рабочей документации новым генпроектировщиком ООО «Сириус» выявлены недостатки в разработанной истцом проектной документации, в связи с чем утверждено задание на корректировку проектной документации на 30 листах (т. 3 л.д. 74).

По откорректированной новым генпроектировщиком ООО «Сириус» проектной документации получено положительное заключение повторной государственной экспертизы от 14.09.2022 № 77-1-1-2-066097-2022 (т. 3 л.д. 82).

Рабочая документация разработана новым подрядчиком ООО «Сириус» по договору от 06.04.2022 № АНО/040422/1. Копии такого договора, технического задания, акта о приемке выполненных работ по разработке рабочей документации и услуг авторского надзора по объекту, подписанного между ответчиком и новым подрядчиком ООО «Сириус», представлены в материалы дела.

Материалы дела не содержат доказательства в виде экспертного заключения или иного доказательства, подтверждающего возведение объекта именно по рабочей документации истца.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (статьи 702, 711 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2015 по делу № 308-ЭС15-6751, А32-10902/2012).

Из совокупного анализа статей 711, 721, 723 ГК РФ следует, что у заказчика возникает обязанность оплатить, а у подрядчика требовать оплаты работы, произведенной в объемах, предусмотренных договором, и соответствующих требованиям по качеству.

Согласно пункту 6.1.2 договора заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты работ подрядчика, не предусмотренных договором, или выполненных с недостатками.

В случае расторжения договора подряда при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ (или в связи с некачественным выполнением работ) в целях приемки и оплаты имеет значение имеют ли выполненные подрядчиком для заказчика на момент расторжения договора объемы работ потребительскую ценность (т.е. могут ли быть потреблены, использованы по назначению).

Заключение эксперта содержит однозначный вывод о наличии в фактически выполненных работах недостатков, которые делают невозможным использование результата работ по прямому назначению (ни один из разделов рабочей документации не выполнен в полном объеме, а фактически разработанная документация (каждый раздел) имеет несоответствия, которые препятствуют использованию результата работ в соответствии с целями договора).

Существенные и неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, дают право заказчику отказаться от приемки, оплаты результата таких работ на основании статей 711, 721, 723 ГК РФ, пункта 6.1.2 договора.

Вывод же эксперта о стоимости качественно выполненных работ как указано выше, с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств, не имеет значения, поскольку заключение эксперта содержит однозначный вывод о наличии в фактически выполненных работах недостатков, которые делают невозможным использование результата работ по прямому назначению; результат работ не был достигнут и договор расторгнут заказчиком 21.01.2022 в одностороннем порядке в связи с некачественным выполнением работ и нарушением сроков работ (период просрочки до 194 дней) по ст. 715 ГК РФ;  после расторжения договора с истцом между ответчиком и ООО «Сириус» заключен договор подряда от 06.04.2022№ АНО/040422/1, рабочая документация по объекту разработана новым подрядчиком; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 30.12.2022 (т.е. объект введён в эксплуатацию только почти через 1 год после расторжения с истцом договора 21.01.2022).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом указаний суда кассационной инстанции, приняв во внимание расторжение договора по вине истца, отсутствие доказательств передачи заказчику до расторжения договора в согласованном порядке результата работ, утрату ответчиком в связи с нарушением истцом договора интереса к его исполнению договора, учитывая доказательства привлечения к работам другого подрядчика, их приемки, суд пришёл к выводу о том, что истец не доказал факта надлежащего выполнения работ для ответчика, а выполненная им работа не имеет для ответчика как заказчика потребительской ценности, в связи с чем,  в удовлетворении иска следует отказать.

Судебные расходы по делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310,  702, 711, 753  ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ОНЕГА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АНО  "РАЗВИТИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 370.000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья                                                                                                     Е.А. Абрамова