АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3048/2025

09 октября 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 02.06.2025,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тим Групп»

на определение от 15.05.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025

по делу № А73-7429/2025 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тим Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680510, Хабаровский край, м.р-н Хабаровский, с.п. Тополевское, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тим Групп» (далее – истец, ООО «Тим Групп») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО3) о взыскании задолженности по договорам займа за период с 2022 года по 2023 год в сумме 25 735 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 973 651,14 руб.

Одновременно с иском ООО «Тим Групп» подало ходатайство о принятии следующих обеспечительных мер:

- наложение ареста на денежные средства ИП ФИО3, находящиеся на банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах или на хранении в банках РФ и иных кредитных организациях, на поступившие денежные средства, а также на денежные средства, которые поступят на корреспондентские счета и во вклады ИП ФИО3 в банках РФ и иных кредитных организациях РФ в будущем, в пределах заявленных требований;

- наложение ареста, на движимое и недвижимое имущество которое у ответчика имеется в наличии и приобретенное за счет инвестиционных средств, перечисленных или направленных ранее как целевые средства на развитие бизнеса ответчика, которые использованы ответчиком в личных целях на покупку ряда недвижимости, оформленной в собственность ответчика и иных лиц, являющихся родственниками, в пределах заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Тим Групп» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель утверждает о необходимости принятия обеспечительных мер в связи с очевидным отсутствием у ответчика, являющегося предпринимателем, намерения добровольно исполнить судебный акт, что подтверждается, по мнению истца, его подготовкой к банкротству, сокрытием имущества, приобретенного за счет займа, предоставленного истцом, путем переоформления на родственников, выводом денежных средств через аффилированные организации, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, отказ суда в применении обеспечительных мер, основанный на предположительном характере доводов заявителя, является несостоятельным, поскольку основания для обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер. Судами не представлено мотивированного опровержения доводов истца, позволяющего квалифицировать их как надуманные, невероятные, нелогичные или противоречащие обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу полагает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя в суд округа не направил, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд, исходя из конституционных целей правосудия, оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 № 811-О).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу положений части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер по смыслу статьи 71 АПК РФ производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления № 15 судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца.

В данном случае, рассмотрев заявление истца о принятии испрашиваемых обеспечительных мер по правилам статей 90, 93 АПК РФ и оценив приведенные доводы и доказательства в качестве обоснования необходимости принятия требуемых мер, суды пришли к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а приведенные в обоснование доводы носят предположительный характер.

Поскольку истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, тогда как в силу части 3 статьи 15 АПК РФ судебный акт не может быть основан на предположениях, а принятие обеспечительных мер при отсутствии объективных доказательств приведет к нарушению баланса интересов спорящих сторон, указание истца на предполагаемое банкротство предпринимателя признано судами носящим вероятностный характер, что не отвечает критериям допустимости (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что судами не представлено мотивированного опровержения позиций истца, подлежит отклонению, поскольку именно заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан подтвердить суду необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, доводы заявителя были оценены нижестоящими судами как имеющие предположительный характер.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что доводы, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности, не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 № 301-ЭС19-861, от 22.04.2019 № 306-ЭС19-5475).

Выводы судов соответствуют нормам процессуального права (глава 8 АПК РФ), у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом вышеизложенного, оспариваемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.05.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по делу № А73-7429/2025 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.Г. Дроздова

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко