Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14894/2016

05 мая 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайль И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Линтан - Л» (ОГРН 1028600964853, ИНН 8603104420, место нахождения: 628614, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, пос. Дивный, ул. 9-я, д. Юго-Западный промышленный узел 2) к администрации города Нефтеюганска (ОГРН 1028601264460, ИНН 8604013215, место нахождения: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 2-й, д. 25) о взыскании 17 586 153 рублей 65 копеек, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.07.2016,

от ответчика – не явились,

о третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Линтан - Л» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства»  (далее – ответчик-1), администрации города Нефтеюганска (далее – ответчик-2) о взыскании 17 586 153 рублей 65 копеек. 

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту от 05.08.2011 № 0187300012811000304-0216672-01.

Определением суда от 21.02.2017, по ходатайству истца, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» исключено из числа ответчиков по делу и привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора. Этим же определением по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Линтан - Л» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» (ИНН 

<

***>), в лице экспертов ФИО3 и ФИО4. Разбирательство по делу отложено на 27.04.2017 в 14 час. 00 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, исковые требования, с учетом ходатайства от 14.02.2017 об уточнении исковых требований, согласно которому  истец уточнил ответчика по делу и просил взыскать с Муниципального образования город Нефтеюганск в лице Администрации города Нефтеюганска за счет средств казны  муниципального образования неосновательное обогащение в размере 12 779 749 рублей 28 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 068 736 рублей 10 копеек (за период с 03.02.2015 по 21.11.2016), поддержал. 

Согласно пункту 1  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, ранее в дело представил отзыв на исковое заявление (том 5, л.д. 41-42), в котором против удовлетворения иска возражал по основаниям, в нем изложенным.

27 апреля 2017 года от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату, в связи с необходимостью предоставления позиции по проведенной экспертизе.

С учетом мнения истца, руководствуясь статьями 9, 65, 155, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать в связи с необоснованностью. 

Отклоняя ходатайство ответчика, суд учитывает, что в качестве основания для удовлетворения своего ходатайства ответчик указывает на необходимость предоставления позиции по проведенной экспертизе. Вместе с тем, надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих ответчику ознакомиться с материалами дела и представить пояснения по экспертному заключению (с учетом того, что экспертное заключение поступило в дело 24.04.2017), не представлено. 

Вышеизложенные обстоятельства вызывают сомнения в добросовестности действий ответчика, и  квалифицируется судом в качестве злоупотребления процессуальными правами. В данной ситуации очередное отложение судебного заседания является  необоснованным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту. 

При этом суд принимает во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на публичное разбирательство дела в разумный срок (в установленный законом срок).

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам. При этом суд принимает во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на публичное разбирательство дела в разумный срок (в установленный законом срок).

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили, ранее в дело представили отзыв на исковое заявление (том 5, л.д. 13-16), в котором против удовлетворения иска возражали по основаниям, в нем изложенным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства», действующим от имени Муниципального образования город Нефтеюганск (муниципальный заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0187300012811000304-0216672-01 от 05.08.2011 (далее – Контракт), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Детский сад на 200 мест в микрорайоне 14 г. Нефтеюганска», а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1. Контракта).

Цена контракта составляет 131 373 101 рубль 12 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость  (пункт 2.1. Контракта). 

В силу пункта 2.2., 2.3. Контракта, цена Контракта, указанная в п. 2.1. Контракта, является твердой, и не подлежит изменению в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Сроки выполнения работ по контракту согласованы сторонами в разделе 3 контракта: Начало работ- с момента заключения контракта; Окончание работ – 21 месяц с момента заключения контракта.

Условия об оплате работ согласованы сторонами в разделе 11 Контракта.

 Согласно пункту 11.4. Контракта окончательный расчет производится в течение  30 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта..

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до момента надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 19.1. Контракта).

Пунктом 17.1. Контракта стороны согласовали условие о договорной подсудности споров Арбитражному суду Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры.

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III, параграфов 1, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – 44-ФЗ).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Проанализировав существенные условия Контракта, суд полагает контракт заключенным, квалифицирует его как договор подряда, применяет к правоотношениям сторон нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфы 1, 3 и 5) и Федерального закона  от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных документов и пояснений истца в процессе исполнения обязательств по Контракту истцом выполнены дополнительные работы, не предусмотренные Контрактом, на сумму 12 779 749 рублей 28 копейки (с учетом уточнений от 14.02.2017). Поскольку ответчиком указанные дополнительные работы не оплачены, истец направил ответчику претензию от 24.10.2016 № 121 (том 1, л.д. 25-31), затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Отказывая в удовлетворении иска суд принимает во внимание следующие факты и обстоятельства:

В соответствии  с положениями пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

С учетом указанной нормы права и буквальным толкованием пунктов 2.1., 2.2., 2.3  Контракта (том 1, л.д. 59-69)  с учетом положений статей 421 и 431 ГК РФ суд делает вывод о том, что цена спорного контракта является твердой и не подлежит изменению в ходе исполнения Контракта, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик (истец) не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик (ответчик) ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Таким образом, следует сделать вывод о том, что сам по себе факт выполнения подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора подряда (контракта), не может породить обязанность заказчика по их оплате (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13).

Поскольку цена спорного Контракта является твердой, определяется на весь срок его исполнения, изменить ее возможно только в случаях, предусмотренных Законом N 94-ФЗ (действующим на момент заключения спорного контракта).

Согласно частям 4.1, 7.2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 указанного закона (в частности, речь идет о государственных контрактах стоимостью от 500 миллионов рублей и выше, о случаях изменения цен на услуги субъектов естественных монополий).

Часть 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусматривает возможность изменения контракта на выполнение работ только в случаях, если это предусмотрено конкурсной документацией, по согласованию заказчика с подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение некоторых видов работ, с ограничением не более чем на десять процентов от цены контракта.

Иными словами, закон ограничивает свободу волеизъявления сторон относительно изменения цены государственного контракта (и, как следствие, его предмета), значительно сужая правовые возможности подрядчика на получение оплаты дополнительных работ.

Это также означает, что вопрос о действиях подрядчика в случаях обнаружения необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации, должен определяться на основании положений статьи 743 ГК РФ, однако с учетом особенностей формирования цены в государственном контракте.

Эта особенность проявляется в том, что смета признается твердой и может быть изменена только в случаях, прямо указанных в Законе N 94-ФЗ. Фактически это означает, что подрядчик может рассчитывать на получение согласия заказчика на проведение дополнительных работ, влекущих увеличение сметы, в крайне ограниченных случаях.

Как следствие, по смыслу Закона N 94-ФЗ без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Вместе с тем, надлежащих и достаточных доказательств того, что возможность изменения цены предусмотрена конкурсной документацией, истцом в дело не представлено. 

Превысив предусмотренный Контрактом объем работ и, соответственно, их стоимость, истец, являясь коммерческой организацией, действовал, рискуя не получить вознаграждение за такие действия, что свойственно предпринимательскому риску в целом.

Кроме того, система правового регулирования закупок для государственных и муниципальных нужд устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Следовательно, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, наличия условия о твердой цене работ по контракту, заключенному с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате стоимости дополнительных работ.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13.

Возможность согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании их стоимости, по сути, нивелирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Выполнение данных работ следовало производить в соответствии с действующим законодательством, в том числе Законом N 94-ФЗ (с заключением дополнительного соглашения к существующему контракту либо нового контракта), что подтверждается материалами судебной практики (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2015 N 307-ЭС15-9667 по делу N А56-35018/2013 и др.).

Согласно положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного представленное в материалы дела экспертное заключение №0175-Э/17 от 21.04.2017 оценивается судом как одно из письменных доказательств по делу.

Вместе с тем, критически оценив указанное заключение суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта, изложенные в указанном заключении являются поверхностными и формальными, не подтверждены необходимыми расчетами и пояснениями. В том числе никак не обоснован вывод эксперта о том, что приостановление выполнения доп.работ могло привести к утрате или повреждению объекта. В частности, по мнению суда абсолютно неочевидно, что  приостановка ряда доп.работ, например масляная окраска металлических поверхностей; монтаж/демонтаж лестничных пролетов, установка выключателей, измерение сопротивления изоляции и т.п.с неизбежностью должно было повлечь гибель или существенное повреждение строящегося объекта.

Точно так же экспертом никак не обоснована декларируемая им необходимость совершения подрядчиком  немедленных действий (выполнение доп.работ) в интересах заказчика.

С учетом изложенного выше, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ все представленные в дело документы и доказательства, суд полагает, что в отсутствие заключенного в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ дополнительного соглашения к государственному контракту, предусматривающего выполнение дополнительных работ и, соответственно, увеличение твердой цены, стоимость дополнительных работ, заявленных истцом к взысканию, оплате не подлежит.

Кроме того, (принимая во внимание, что спорные доп. работы выполнялись истцом по Контракту, заключенному с третьим лицом МКУ «Управление капитального строительства») суд полагает, что истцом заявлено требование к ненадлежащему ответчику (администрация города Нефтеюганска), что само по себе является основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований.

На основании изложенного суд полагает, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность его требований, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказть.

Согласно представленному уведомлению экспертной организации на проведение экспертизы от 17.01.2017 № 012 (том 7, л.д. 74-75), стоимость экспертизы составляет 200 000 рублей 00 копеек.

Платежным поручением № 11 от 23.01.2017 (т. 7,  л.д. 71) обществом с ограниченной ответственностью «Линтан - Л»  внесены на депозитный счет суда денежные средства в размере 200 000 рублей 00 копеек, подлежащие выплате экспертной организации за проведение экспертизы.

В силу положений частей 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 4.1 Положения о работе с депозитным счетом, утвержденного заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.09.2005, перечисление денежных средств с депозитного счета производится бухгалтерией суда только на основании судебного акта, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств лицам, участвующим в деле, за счет средств, внесенных в порядке встречного обеспечения, денежных сумм, причитающихся эксперту, свидетелям, переводчикам в связи с выполнением ими своих обязанностей в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств.

С учетом вышеизложенного, денежные средства в размере 200 000 рублей подлежат выплате обществу с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» с депозитного счёта арбитражного суда.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обществу с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» (ИНН 

<

***>) 200 000 рублей 00 копеек, поступившие от общества с ограниченной ответственностью «Линтан - Л» по платежному поручению №11 от 23.01.2017, в счет вознаграждения за экспертизу  в рамках дела №А75-14894/2016.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья          А.Х. Агеев