ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-11758/2017

г. Чита

19 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2023 года.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кайдаш Н.И., судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В., 

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НГДУ Дулисьминское» ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2022 года по делу № А19-11758/2017  

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3  

убытков в размере 3 233 450 рублей, 

третьи лица: Страховое акционерное общество «ЮЖУРАЛЖАСО», АО «Объединенная страховая компания», ООО СК «Орбита», ООО СК «ТИТ», ООО «БЮРО  

ОЦЕНКИ «ТОККО», 

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТомскГАЗ- 

ПРОМгеофизика» о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной  

ответственностью «НГДУ Дулисьминское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 по доверенностям от  

17.09.2022 и 06.09.2022, паспорт, установил: 

решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «НГДУ «Дулисьминское» (далее - ООО  «НГДУ «Дулисьминское», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее - ФИО2).  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2019 года  арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «НГДУ «Дулисьминское».  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2019 года  конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее - ФИО3).  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2020 года  ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «НГДУ Дулисьминское».  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2021 года  конкурсным управляющим ООО «НГДУ «Дулисьминское» утвержден арбитражный  управляющий ФИО1 (далее - ФИО1, конкурсный управляющий).  

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании в конкурсную массу должника убытков в размере 9 020 722,67 руб.  

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о  взыскании солидарно с ФИО2, Гладкой У.В. убытков в размере 3 233 450 рублей, о взыскании с ФИО2 убытков в размере 9 020 722,67 рублей.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2021 года  заявление ФНС России от 19.08.2021 и заявление конкурсного управляющего ФИО1 от 20.09.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2021 года в  отдельное производство выделены требования Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего ООО «НГДУ Дулисьминское» ФИО1 о взыскании с  арбитражного управляющего ФИО2 убытков, понесенных в деле о банкротстве ООО «НГДУ Дулисьминское», в размере 9 020 722,67 руб.  

В настоящем споре рассматривалась обоснованность поданного ФИО1  заявления о взыскании солидарно с ФИО2, Гладкой У.В. убытков в размере  3 233 450 руб.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение от 14.11.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда о недоказанности аффилированности ФИО2 с ООО «Бюро оценки  «Токко» через ФИО5 и ФИО6 и с выводом о нахождении стоимости  услуг ООО «Бюро оценки «Токко» в ценовом диапазоне.  

Конкурсный управляющий полагает, что фактическая аффилированность указанных лиц привела к заключению спорного договора с явно завышенным вознаграждением; при этом ФИО2 и ФИО3 не могли не знать о том, что произведенная оплата услуг по оценке дебиторской задолженности существенно превышает  среднерыночную.  

По мнению заявителя, ФИО2 был заключен экономически невыгодный и несоответствующий целям процедуры банкротства договор, поскольку сумма  вознаграждения оценщика существенно превышает среднерыночную стоимость.  

Третье лицо ООО СК «ТИТ», ответчики в отзывах на апелляционную жалобу  возражают на доводы конкурсного управляющего, просят определение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал свою правовую позицию.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.  

Конкурсным управляющим ФИО2 на основании пункта 2 статьи 129  Закона о банкротстве установлено наличие дебиторской задолженности, сообщением  от 10.08.2018 конкурсный управляющий ООО «НГДУ Дулисьминское» ФИО2  опубликовал в ЕФРСБ сведения инвентаризации имущества должника, в том числе  дебиторской задолженности в размере 18 148 069 316, 85 рублей.  

27.08.2018 от кредитора ООО «ВостокБурение» в адрес конкурсного управляющего «НГДУ «Дулисьминское» ФИО2 поступило требование о проведении  оценки дебиторской задолженности должника.  

17.04.2019 ФИО2 заключил с ООО «БЮРО ОЦЕНКИ ТОККО» (исполнитель) договор № 214 на оказание услуг по оценке стоимости указанной в инвентаризации дебиторской задолженности в размере 18 148 069 316,85 рублей (40 предприятий); вознаграждение исполнителя за услуги по договору составляет -3 800 000 руб. (п  1.3 договора).  

В соответствии с п. 3.3 договора, исполнителем выставлен счёт № 73 от  17.04.2019 на сумму 1 280 000 рублей для перечисления предоплаты.  

ООО «НГДУ Дулисьминское» в лице конкурсного управляющего ФИО2, платежным поручением № 31527 от 13.05.2019 с расчетного счета АО «Альфа  банк» (40702810523010001343) перечислило по указанному договору предоплату в  размере 1 199 181,90 рублей.  

ООО «БЮРО ОЦЕНКИ ТОККО» выставляло должнику счёт № 141 от  03.07.2019 на оставшуюся сумму по договору - 2 600 818,10 рублей.  

В связи с отсутствием оплаты в полном объеме за оказанные услуги, ООО  «БЮРО ОЦЕНКИ ТОККО» обратилось Арбитражный суд Томской области с соответствующим иском.  

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.12.2019 по делу № А6712088/2019 исковые требования ООО «БЮРО ОЦЕНКИ ТОККО» удовлетворены, с  ООО «НГДУ Дулисьминское» взыскана задолженность по договору № 214 на оказание услуг по оценке от 17.04.2019 в размере 2 602 818,10 рублей. (2 600 818,10 рублей  – задолженность, 2000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины). Заявление ответчика о признании иска конкурсным управляющим ООО «НГДУ Дулисьминское» Гладкой У.В. принято судом.  

Далее, ООО «НГДУ Дулисьминское» с указанного выше расчетного счета в адрес ООО «БЮРО ОЦЕНКИ ТОККО» перечислило денежные средства в размере 5 465  рублей - 21.04.2020, 3 935,56 рублей – 29.07.2020, 20 353, 41 рублей – 07.10.2020,  995,16 рублей – 17.06.2021.  

23.06.2022 в адрес ООО «БЮРО ОЦЕНКИ «ТОККО» от ООО «НГДУ Дулисьминское» поступили денежные средства в размере 1 100 001 рублей.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО1 указывал на то, что стоимость услуг по оценке дебиторской задолженности по  

договору от 17.04.2019 заключенного между ФИО2 и ООО «БЮРО ОЦЕНКИ ТОККО» существенно завышена, ссылаясь при этом на коммерческие предложения оценочных компаний; ФИО3 в свою очередь необоснованно одобрила совершенную ФИО2 сделку путем признания исковых требований в рамках  дела № А67-12088/2019, что повлекло за собой убытки в деле о банкротстве должника  в размере 3 233 450 рублей (исходя из расчета: 3 800 000 рублей (стоимость договора)  - 566 550 рублей (средняя стоимость услуг по оценке дебиторской задолженности).  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков убытков.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы  должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия  действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных  нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.  

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт  причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный  

управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит  гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными  должнику, а также его кредиторам, применительно к делам о банкротстве, понимается  любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые  произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными  всякий раз при причинении убытков.  

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность всех условий гражданско-правовой ответственности: наличие убытков,  противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и непосредственно размер  убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает возможность  применения ответственности в виде убытков, и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях,  предусмотренных данным Законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника  и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных названным законом.  

Нормы Закона о банкротстве предусматривают обязательное привлечение независимого оценщика для проведения оценки имущества должника, а также в силу абзаца второго пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан провести оценку имущества должника по требованию кредитора или уполномо- 

ченного органа, если размер его требования превышает два процента общей суммы  требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр.  

Арбитражными управляющими представлены в материалы дела пояснения, документы, подтверждающие необходимость проведения оценки дебиторской задолженности с привлечением специалиста (результаты инвентаризации задолженности на  сумму 18 148 069 316, 85 рублей, требование о проведении оценки дебиторской задолженности от 27.08.2018)  

Факт проведения оценки лицами, участвующими в деле, не оспорен. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что конкурсным  управляющим ООО «НГДУ «Дулисьминское» ФИО2 заключен договор №  214 от 17.04.2019 с ООО «БЮРО ОЦЕНКИ «ТОККО» (директор ФИО5), стоимость услуг составляет –3 800 000 руб. (пункт 1.3 договора).  

В материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию  лица, проводившего оценку (свидетельства, сертификаты, аттестаты, выписка и т.д.),  из которых установлено, что привлеченный специалист является доктором экономических наук, стаж работы 28 лет, стаж в области оценки - 20 лет, согласно выписке из  реестра саморегулируемой организации оценщиков Ассоциация «Русское общество  оценщиков», ФИО5 является членом саморегулируемой организации и включен в реестр с 2007 года.  

Доводы конкурсного управляющего о фактической аффилированности между  арбитражным управляющим ФИО2 и ООО «БЮРО ОЦЕНКИ «ТОККО»  были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.  

Конкурсный управляющий ФИО1 ссылается на фактическую аффили- рованность между ООО «БЮРО ОЦЕНКИ «ТОККО» и ФИО2, поскольку  учредителем ООО «БЮРО ОЦЕНКИ «ТОККО» является ФИО5, который совместно с ФИО6 являются учредителями общественной организации «Томское  региональное отделение Российского общества оценщиков». ФИО6 совместно с ФИО2 и ФИО7 являются учредителями компании ООО «Дуэт  2002».  

По мнению конкурсного управляющего, эти обстоятельства свидетельствуют о  заинтересованности ФИО2 по отношению к выбранной им организации для  проведения оценки.  

Между тем общественная организация «Томское региональное отделение Российского общества оценщиков» прекратило свою деятельность 11.02.2021. Более того,  

указанная организация являлась некоммерческой, основной целью которой было содействие деятельности специалистов, занимающихся оценкой различных видов имущества, и создание цивилизованного рынка оценки. Организация была создана инициативной группой специалистов разных направлений и квалификаций.  

Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод относительно того, что участие двух лиц (ФИО5 и ФИО6) в создании  некоммерческого объединения соответствующих специалистов-оценщиков само по  себе не может свидетельствовать об аффилированности ФИО2 по отношению  к ООО «БЮРО ОЦЕНКИ ТОККО».  

Относительно юридического лица ООО «Дуэт 2002», учредителями которого  являются ФИО6, ФИО2 и ФИО7, следует отметить, что основным видом деятельности указанной организации является аренда и управление  собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20). Указанный вид деятельности никак не связан с оценочной деятельностью и предоставлением  услуг в данной сфере.  

Иных доказательств доводов об афиллированности ФИО2 и ФИО5 конкурсным управляющим ФИО1 в материалы дела суда первой инстанции представлено не было.  

По изложенным причинам судом апелляционной инстанции отклонены доводы  заявителя апелляционной жалобы об аффилированности ФИО2 и ООО «БЮРО ОЦЕНКИ ТОККО».  

Доводы конкурсного управляющего ФИО1 о завышении стоимости  услуг по договору № 214 от 17.04.2019, заключенного между ФИО2 и ООО  «БЮРО ОЦЕНКИ ТОККО», опровергаются представленными в материалы дела суда  первой инстанции доказательствами.  

Конкурсным управляющим ФИО1 в материалы дела представлены  коммерческие предложения оценочных организаций, в которых содержится стоимость  услуг, меньше, чем в договоре с ООО «БЮРО ОЦЕНКИ «ТОККО» (ООО «Аудитлен- дОценка и Сертификация» - 1 320 000 рублей; ООО «КГ Бизнес-Круг» - 480 000 рублей, ООО «Лаборатория независимой оценки «Болари» - 370 000 рублей, ООО «Ин- вестПроект» - 25 000 рублей, АО «НЭО Центр» - 360 000 рублей, ООО «Оценочная  компания» - 1 250 500 рублей, ООО «Оценочное агентство» - 270 000 рублей, ООО  «СТК» - 880 000 рублей, ООО «Фирма «Омега» - 160 000 рублей, ООО «ЦНЭС» -  550 000 рублей).  

Возражая на указанный довод, арбитражные управляющие ФИО2, ФИО3, в подтверждение своей позиции, представили коммерческие предложения  следующих оценочных организаций: ООО «Межрегионкомплект» - стоимость услуг  по оценке одной позиции – 49 000 рублей, ООО «Фармула» - 50 000 рублей, ООО  «Инвест Проект» - 100 000 рублей, ВС «Консалт» - 1 100 000 рублей, АО «Независимая консалтинговая компания «СЭНК» - 1 000 000 рублей, ООО «БизнесЭксперт» -  1 155 000 рублей, ООО «КГ Бизнес-Круг» - 4 000 000 рублей, ООО «Инвест-Аудит»850 000 рублей, ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМОЙОЦЕНКИ» - 950 000 рублей, ООО  «ПК 2-оценка активов» - 1 646 664 рублей, ООО «Гринэкспертиза» - 1 200 000 рублей;  ответ общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков»  от 04.01.2019 № 3626/319 в котором указано, что размер оплаты услуг по договору   № 214 от 17.04.2019 соответствует средней цене на оказанные услуги по оценке такого  рода объектов по России.  

Кроме того, третье лицо ООО «Страховая компания ТИТ» направило в материалы дела заключение ООО «Стимул Финанс», согласно которому среднерыночный  размер стоимости услуг по оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности  ООО «НГДУ «Дулисьминское» в количестве 44 позиций на апрель 2019 года составляет 1 386 000 рублей.  

Стоимость спорной оценки составила 3 800 000 руб., оплата произведена частично, в размере 1 229 931,03 рублей. Остаток задолженности по договору от  17.04.2019 № 214 в размере 2 602 818,10 рублей ООО «БЮРО ОЦЕНКИ «ТОККО»  списан на основании соглашения от 29.09.2022 о прощении долга.  

Стоимость фактически оплаченных услуг по договору № 214 от 17.04.2019 в  размере 1 229 931,03 руб. соответствует среднерыночной стоимости на оказание аналогичных услуг по состоянию на апрель 2019 года в соответствии с заключением ООО  «Стимул Финанс».  

Возражений относительно приобщения указанного заключения от конкурсного  управляющего ФИО1 в материалы дела представлено не было, равно как и  возражения относительно существа данного заключения, в связи с чем у суда первой  инстанции отсутствовали основания для его исключения из числа доказательств.  

Оценив представленную в материалы дела информацию о стоимости аналогичных услуг, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что стоимость услуг ООО  «БЮРО ОЦЕНКИ «ТОККО» находится в ценовом диапазоне; расходы, в виде перечисления денежных средств в адрес ООО «БЮРО ОЦЕНКИ «ТОККО» за оказанные  

услуги в размере 1 229 931,03 рублей подтверждены документально, соотносимы с целями проведения процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве ООО  НГДУ «Дулисьминское».  

Доводы конкурсного управляющего о наличии у ООО «БЮРО ОЦЕНКИ  «ТОККО» возможности использовать правовой механизм принудительного взыскания  оставшейся задолженности носят предположительный характер, потому не принимаются судом.  

При изложенных обстоятельствах конкурсным управляющим не доказана совокупность всех условий для привлечения ответчиков в гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд правомерно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и  оценены.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении  дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи  с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и  основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом  апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2022 года по  делу № А19-11758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты  принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.И. Кайдаш  

Судьи Н.А. Корзова  

 О.А. Луценко 

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.10.2022 21:05:00

Кому выдана ЛУЦЕНКО ОКСАНА АНАТОЛЬЕВНА

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 13.12.2021 21:53:17

Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНА

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 13.12.2021 21:56:17

Кому выдана КАЙДАШ НАТАЛЬЯ ИВАНОВНА