АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-4341/2021

г. Краснодар

4 апреля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 4 апреля 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 4 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Ромекс Девелопмент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 462 842,41 руб.

при участии в заседании:

от истца: до перерыва: ФИО2, дов. от 19.03.2021; после перерыва: представитель не явился;

от ответчика: до и после перерыва: ФИО3, дов. от 25.11.2021.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Ромекс Девелопмент» (далее – ответчик) о взыскании 460 166,58 руб. задолженности по договору оказания услуг от 24.07.2020, 2 675,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2020 по 28.01.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.01.2021 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

В судебном заседании 28.03.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 04.04.2022, после чего судебное разбирательство было продолжено с участием представителя ответчика, поддержавшего занимаемую правовую позицию по делу.

Судом рассмотрены и признаны не подлежащими удовлетворению заявленные ответчиком в ходе судебного разбирательства ходатайства о приостановлении производства по делу до принятия УМВД России по г. Краснодару решения по материалам проверки сообщения о преступлении и до вступления в силу итогового судебного акта по делу № А32-4340/2021, поскольку такое обстоятельство, как принятие решения по материалам проверки сообщения о преступлении, не является основанием для приостановления производства по делу в силу ст. 143, 144 АПК РФ, а решение суда по делу № А32-4340/2021 в настоящее время вступило в законную силу, в связи с чем не имеется оснований для приостановления производства по рассматриваемому делу.

Кроме того, судом рассмотрено и отклонено заявленное ответчиком в ходе судебного разбирательства ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО4, поскольку допрос свидетеля в силу положений процессуального законодательства является правом суда, которое реализуется судом с учетом имеющихся в деле доказательств. В данном случае суд не усматривает оснований для допроса свидетеля с учетом того, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для принятия решения по существу спора.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

24.07.2020 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство на условиях вознаграждения привлекать физических и юридических лиц, далее именуемых «покупатели» для заключения договоров купли-продажи, участия в долевом строительстве по объектам ответчика (п. 1.1).

Согласно п. 3.1 договора ответчик осуществляет оплату вознаграждения истцу за оказанные услуги по договору в следующих размерах:

- при заключении договоров купли-продажи по объектам ответчика: ЖК Красная площадь по ул. Конгрессная в г. Краснодаре, Литер 1, Литер 5, Литер 6, Литер 7 в размере 4% от стоимости объекта недвижимости согласно цены, указанной в договоре, заключенном с покупателем;

- при заключении договоров купли-продажи по объектам ответчика: ЖК Красная площадь по ул. Конгрессная в г. Краснодаре, Литер 2, Литер 3, Литер 4 в размере 3% от стоимости объекта недвижимости согласно цене, указанной в договоре, заключенном с покупателем.

Истец свои обязательства по договору по привлечению покупателей выполнил надлежащим образом, в частности им было привлечено для заключения договоров купли-продажи, участия в долевом строительстве по объектам ответчика 8 покупателей, которые заключили договоры с ответчиком на общую сумму 14 523 786 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком в части произведенной покупателями оплаты.

Исходя из стоимости договоров, заключенных между привлеченными истцом лицами и ответчиком, размер вознаграждения, подлежащий выплате ответчиком истцу, составляет 460 166,58 руб. Расчет размера вознаграждения судом проверен и признан правильным.

Пунктом 3.2. договора предусмотрена обязанность истца направлять ответчику акт оказанных услуг в срок, не позднее 10 дней с даты оплаты покупателями 70% стоимости объекта.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата вознаграждения производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг, при условии оплаты покупателями 70% стоимости объекта.

12.11.2020 истец сопроводительным письмом вручил ответчику акт об оказании услуг от 11.11.2020.

16.11.2020 ответчик в отсутствие на то правовых оснований отказал истцу в подписании акта оказанных услуг, ссылаясь на то, что последним не представлены документы, подтверждающие, что покупатели, заключившие договор с ответчиком и указанные в акте об оказании услуг от 11.11.2020, были привлечены именно истцом, в связи с чем запросил у истца следующие документы: договор о предоставлении услуг, заключенный с клиентом; акт осмотра помещения, подписанный со стороны истца, клиента и менеджера отдела продаж ответчика.

09.12.2020 ответчик отказался от подписания акта оказанных услуг, а также от выплаты истцу вознаграждения, сославшись на то, что представленные акты осмотра объектов недвижимости не подписаны менеджером отдела продаж ООО «Ромекс Девелопмент».

Требование истца от 24.12.2020 о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг, а именно: актом оказанных услуг по договору от 11.11.2020; актами осмотра квартир лицами, заключившими с ответчиком договоры купли-продажи квартир и договоры долевого участия в строительстве; объяснениями лиц, заключивших с ответчиком договоры купли-продажи квартир и договоры долевого участия в строительстве, предоставленными данными лицами в рамках проведения доследственной проверки в отношении истца; договорами, заключенными ответчиком и лицами, привлеченными истцом для покупки квартир; платежными поручениями, свидетельствующими об оплате покупателями стоимости квартир, приобретенных у ответчика; справкой ПАО «Сбербанк» о перечисленных в счет оплаты квартир денежных средствах.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вышеуказанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу указанных норм односторонне подписанный акт в отсутствие мотивированных возражений является достаточным доказательством выполненных работ.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Из анализа условий договора оказания услуг от 24.07.2020 следует, что в обязанности исполнителя входило оказание комплекса услуг по привлечению юридических и физических лиц для заключения договоров купли-продажи, участия в долевом строительстве по объектам заказчика, при этом достаточным подтверждением оказания услуг стороны согласовали направление акта оказанных услуг заказчику.

Судом установлено, что договор от 24.06.2020 содержит приложение: установленную сторонами форму акта оказанных услуг, в качестве доказательства оказания исполнителем услуг по договору.

Вопреки доводам ответчика спорный договор, устанавливая в качестве доказательства оказания исполнителем услуг составление акта оказания услуг, не предусматривает необходимость предоставления при этом заказчику актов осмотра помещений, подписанных со стороны истца, клиента и менеджера отдела продаж ответчика, в качестве обоснования соблюдения обязанности исполнителя по договору.

Вместе с тем представленные в материалы дела акты осмотра помещений принимаются судом в качестве допустимых доказательств выполнения истцом обязательств по договору.

Необходимость предоставления иных доказательств фактического и реального оказания ответчиком услуг по договору, которыми могли быть: размещение рекламы на информационных платформах, заключение договоров с потенциальными покупателями, информации, подтверждающей поиск покупателей, условиями договора также не предусмотрено.

Установив причинно-следственную связь между комплексом оказанных исполнителем услуг и заключением договоров купли-продажи и долевого участия в строительстве между заказчиком и гражданами ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, суд полагает доказанным факт оказания услуг по привлечению юридических и физических лиц для заключения договоров указанных выше лиц истцом.

Довод ответчика о подписании акта осмотра квартиры от 20.07.2020 не ФИО4, а иным лицом со ссылкой на объяснение ФИО4 от 19.03.2021 несостоятельна, поскольку в указанном объяснении речь идет об акте осмотра квартиры от 20.08.2020, в то время как истцом в материалы дела представлен акт осмотра квартиры от 20.07.2020 и согласно объяснениям ФИО4 от 23.04.2021 последняя подтвердила факт подписания акта от 20.07.2020 и факт осмотра квартиры с участием истца.

О фальсификации акта осмотра квартиры от 20.07.2020 в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы от ответчика также не поступило.

С учетом имеющихся в деле объяснений ФИО4 от 23.04.2021, полученных в рамках доследственной проверки, в которых последняя подтвердила факт подписания акта от 20.07.2020 и факт осмотра квартиры с участием истца, суд признает доказанным факт оказания истцом соответствующей услуги ответчику в отношении покупателя ФИО4 При этом суд считает указанные доказательства достаточными и не усматривает оснований для вызова ФИО4 для допроса в качестве свидетеля по ходатайству ответчика, тем более что последним не сделано каких-либо заявлений, которые не могли бы быть рассмотрены без привлечения указанного лица в качестве свидетеля.

В отношении остальных покупателей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, заключивших договоры долевого участия в строительстве и договоры купли-продажи с ответчиком при содействии истца, в материалы дела также представлены объяснения, полученные в рамках доследованной проверки, в которых указанные лица подтвердили как факт подписания ими соответствующих актов осмотра квартир, так и непосредственно факт осмотра квартир с участием истца.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по спорному договору в полном объеме.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств выплаты ответчиком истцу вознаграждения в соответствии с условиями договора оказания услуг от 24.07.2020, постольку требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 460 166,58 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 2 675,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2020 по 28.01.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания процентов за пользование денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Пунктом 3.2. договора предусмотрена обязанность истца направлять ответчику акт оказанных услуг в срок, не позднее 10 дней с даты оплаты покупателями 70% стоимости объекта.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата вознаграждения производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг, при условии оплаты покупателями 70% стоимости объекта.

Как следует из материалов дела, акт об оказании услуг от 11.11.2020 вручен истцом ответчику 12.11.2020, следовательно, обязательство по оплате возникло у ответчика по истечение 5 (пяти) банковских дней. К указанной дате договоры долевого участия в строительстве и договоры купли-продажи между покупателями и ответчиком уже были заключены. Следовательно, истец правомерно начисляет проценты за пользование чужими средствами с 10.12.2020, учитывая также то, что к указанной дате платежи по заключенным между ответчиком и физическими лицами договорам в требуемом объеме уже были произведены.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 2 675,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2020 по 28.01.2021 и за период с 29.01.2021 по день фактического исполнения обязательства заявлены истцом правомерно.

Расходы истца по уплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ответчика о приостановлении производства по делу и о допросе свидетеля отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Ромекс Девелопмент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 460 166,58 руб. задолженности по договору оказания услуг от 24.07.2020, 2 675,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2020 по 28.01.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 29.01.2021 по день фактического исполнения обязательства и 12 257 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 3 480 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 6 от 26.01.2021.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                       А.В. Тамахин