№ 09АП-1371/2020

Дело № А40-34808/19

г. Москва

04 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы 

ФИО2, ФИО3 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года 

по делу № А40-34808/19, принятое судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

о включении требования АКБ «ФОРА-БАНК» в размере 869 708,16 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как обеспеченного залогом имущества должника

 

в рамках дела о банкротстве ФИО2 

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 17.07.2019,

от ФИО3 – ФИО5 по дов. от 19.02.2020,

от ФИО6 - ФИО5 по дов. от 07.09.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019г. должник ФИО2 (г.р. 31.12.1964, адрес: 107207, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №132 от 27.07.2019, стр. 51.

Судом рассмотрено требование АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 869 708,16 рублей как обеспеченные залогом имущества Должника, в том числе 222 089,47 рублей кредита, 438,09 рублей процентов за пользование кредитом, 647 180,60 рублей пени в третью очередь реестра кредиторов Должника с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Представитель должника по существу требования не возражал, заявил о снижении неустойки.

 

Арбитражный суд города Москвы определением от 11 декабря 2019 года, руководствуясь ст.ст. 32, 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», включил требование АКБ «ФОРА-БАНК» в размере 869 708,16 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как обеспеченное залогом имущества должника.

 

Не согласившись с принятым определением, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, привлечь ФИО3 в качестве третьего лица по делу № А40-34808/19-178-38 «Ф», перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции».

В качестве доводов ФИО3 указывает на непривлечение ее в качестве третьего лица к рассмотрению дела в суде первой инстанции, по результатам которого был принят судебный акт, затрагивающий ее права и законные интересы как супруги должника, созаемщика и лица, проживающего в заложенной квартире.

 

Не согласившись с принятым определением, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в части включения неустойки и во включении требования АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) неустойки (пени) в размере 647 180,60 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 с учетом применения п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как обеспеченные залогом имущества должника, отказать».

В качестве доводов должник указывает на невозможность установления судом законности начисления неустойки (пени) ввиду отсутствие в материалах дела расчета размера неустойки (пени), а также о несоразмерности неустойки, о ее превышении более чем в два раза к основному долгу.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб и ФИО6 поддержали их доводы и требования.

Представитель банка в суд не явился.

 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ФИО3, пришел к выводу, что производство по ее апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Право апелляционного обжалования не вступивших в законную силу судебных актов имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях (статьи 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления N 36, не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В Законе о банкротстве участники процесса по делу о несостоятельности делятся на две категории: лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, иные лица, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).

 

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. 

 

Поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции не возлагает на ФИО3 каких-либо обязанностей и не затрагивает его прав, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у нее права на обжалование определения по настоящему в делу в апелляционном порядке.

ФИО3 не лишена права обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о ее привлечении к участию в деле о банкротстве должника.

Суд первой инстанции не был обязан привлекать ее в указанном качестве в целях рассмотрения заявления о включении требования АКБ «ФОРА-БАНК» в размере 869 708,16 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения п.3, ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как обеспеченного залогом имущества должника.

 

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению. 

 

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы должника в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы должника, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии с п. 5 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, так же удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание, что если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора в заявленном размере является обоснованным, поскольку оно предъявлено в установленный законом срок, подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции признал правомерным требование кредитора о взыскании пени, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных            убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку суду не представлено доказательств несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, контррасчёт в материалы дела не представлен, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки у суда отсутствуют.

 

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

При этом в соответствии с п.3, ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал требование АКБ «ФОРА-БАНК» подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере как обеспеченное залогом имущества должника.

 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы должника, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Пени за просрочку исполнения обязательств начислены в соответствии с условиями Кредитного договора, условия которого ранее при получении кредита не оспаривались. 

Требования Кредитора основаны на Договоре о предоставлении потребительского кредита № 06/00249-ПК-Зн/01-13 от 24 января 2013 года (далее по тексту - Кредитный договор), по которому Кредитор предоставил Должнику 5 000 000,00 (Пять миллионов) рублей сроком на 60 (Шестьдесят) месяцев по ставке 18,00% годовых, согласно пункту 1.2. Кредитного договора денежные средства выданы на потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью. 

Кредитор исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, что подтверждается Выписками по счетам Должника.

В соответствии с пунктом 4.1.1. Кредитного договора, Должник (Заемщик) обязуется надлежаще исполнять обязательства по договору, а также обязательства, обеспечивающие исполнение обязательств по договору, то есть возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размерах и порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.4. Кредитного договора, Должник (Заемщик) погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей на свой текущий счет. Размер каждого такого платежа рассчитывается по формуле, предусмотренной в Кредитном договоре, и указан в Графиках погашения полной суммы, подлежащей выплате Заемщиком, имеющихся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 6.1. Кредитного договора, за просрочку ежемесячных платежей по возврату кредита и процентов за его пользование Должник (Заемщик) обязан уплатить Кредитору пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исходя из документов, предоставленных в материалы дела, условия Кредитного договора, предусматривающие ответственность Должника за несвоевременный возврат суммы кредита или процентов за пользование кредитом, стороны не изменяли.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Должник ненадлежащим образом исполнял обязательства по указанному Кредитному договору: допускал просрочку по уплате ежемесячных платежей, в нарушение установленных сроков, что подтверждается Выписками по счетам Должника.

Таким образом, на момент введения в отношении Должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина (04.07.2019 г.) и в настоящее время Должник имеет неисполненные денежные обязательства перед Кредитором в сумме 869 708,16 16 копеек), в том числе пени в размере 647 180,60 рублей, начисленные за три года ненадлежащего исполнения обязательств Должником.

 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Однако доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, Должник не представил, в том числе не представил контррасчет неустойки. согласованная сторонами ставка не является явно несоразерной.

В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения данной статьи Гражданского кодекса может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, основания для снижения пени (неустойки), начисленной Кредитором в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по Кредитному договору, отсутствуют.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года по делу №А40-34808/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление

 Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

 

Председательствующий судья                                                      В.С. Гарипов

 

Судьи:                                                                                                          В.В. Лапшина

 

Р.Г. Нагаев

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.