АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-3265/2023

31 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024

по делу № А38-3265/2023

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление-77» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управления муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

 

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

акционерное общество «Почта России»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление-77» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9219 рублей 81 копейка за период с 01.06.2022 по 31.05.2023 и неустойки за период с 02.10.2022 по 20.09.2023 в сумме 1654 рубля 19 копеек и с 21.09.2023 по день фактической уплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 3582 рублей 60 копеек; к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 46 951 рубля 35 копеек за период с 08.07.2022 по 31.05.2023, неустойки за период с 02.10.2022 по 20.09.2023 в сумме 5908 рублей 94 копеек и с 21.09.2023 по день фактической уплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 417 рублей 40 копеек.

Иск предъявлен на основании статей 210, 290, 332, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчики не внесли плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД).

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, удовлетворил иск.

Суды пришли к выводу, что собственники спорных помещений обязаны возместить понесенные истцом расходы на содержание общего имущества. 

МТУ Росимущества не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

Заявитель указывает, что внесение платы за содержание общего имущества МКД и за коммунальные услуги является обязанностью ссудополучателя – АО «Почта России», в связи с чем основания для удовлетворения иска к МТУ Росимущества отсутствуют.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд принял постановление с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является организацией, осуществляющей управление общим имуществом МКД, расположенного по адресу 

<

...>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 25.03.2019.

Муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» на праве собственности принадлежало встроенно-пристроенное помещение II, литер А, А1 площадью 252,75 квадратного метра, расположенное по адресу 

<

...>, что также было установлено при рассмотрении дел № А38-2305/2018, № А38-11745/2018, № А38-4355/2019, № А38-8459/2019, № А38-4062/2021

На основании распоряжения МТУ Росимущества от 02.06.2022 № 13-367-р из муниципальной собственности в федеральную собственность передано нежилое помещение с кадастровым номером 12:05:0203003:2310 площадью 235,3 квадратного метра, находящееся по адресу 

<

...>. Помещение передано МТУ Росимущества на основании акта приема-передачи от 06.07.2022.

Право собственности Российской Федерации на указанное помещение зарегистрировано 08.07.2022, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

После передачи помещения с кадастровым номером 12:05:0203003:2310 в федеральную собственность в собственности муниципального образования «Город Йошкар-Ола» осталось помещение площадью 17,45 квадратного метрам.

Договор управления многоквартирным домом ответчики с истцом в отношении спорных помещений не заключили.

Обязанность по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества по обозначенным помещениям подтверждена судебными решениями, вынесенными по делам, № А38-2305/2018, № А38-11745/2018, № А38-4355/2019, № А38-8459/2019, № А38-4062/2021..

Общество в спорный период исполнило обязательства по содержанию и ремонту по дому № 2Б по улице Машиностроителей в полном объеме и надлежащим образом, однако ответчик оказанные услуги не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с соответствующим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 28 и 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него своих расходов на содержание помещений.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу приведенной нормы сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Представленными истцом доказательствами и расчетом подтверждается, что ответчики, получив услуги по ремонту и содержанию общего имущества, встречное обязательство по их оплате не исполнили.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций проверили расчет размера задолженности и пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из того, что в спорный период Общество осуществляло функции управления МКД, оказывало услуги и несло затраты на содержание и ремонт имущества дома, в котором находится нежилое помещение МТУ Росимущества.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Довод заявителя о том, что расходы на содержание общедомового имущества должны быть возложены на АО «Почта России» как на ссудополучателя по договору безвозмездного пользования, отклоняется судом округа. 

Как следует из материалов дела, МТУ Росимущества (ссудодателем) и АО «Почта России» (ссудополучателем) 30.12.2020 заключили договор безвозмездного пользования №164/20-БП, по условиям которого ссудодатель предоставляет, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование объекты недвижимого имущества, согласно приложению № 1 договора, в том числе встроенно-пристроенное помещение II площадью 235,3 квадратного метра, расположенное по адресу 

<

...>.

Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Пунктами 3.2.1, 3.2.4 договора безвозмездного пользования предусмотрена обязанность ссудополучателя в течение 5 дней с момента вступления в силу договора заключить договоры с соответствующими специализированными организациями на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг и оплачивать предоставляемые услуги.

Доказательства, подтверждающие факт заключения договора между истцом и АО «Почта России», регулирующего отношения по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в материалах дела отсутствуют.

В силу прямого указания закона (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) собственник нежилого помещения обязан нести расходы на содержание общего имущества и оплачивать коммунальные услуги. Наличие между собственником имущества и ссудополучателем отношений по безвозмездному пользованию имуществом и соответствующих обязанностей ссудополучателя по содержанию вещи, полученной в безвозмездное пользование, не влечет возникновение обязанности ссудополучателя по внесению платы за ремонт и содержание общего имущества, поскольку собственник помещения не обладает правом возлагать на ссудополучателя обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель за собственника будет нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома.

Управляющая компания в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования, поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и организацией, оказывающей услуги по содержанию здания, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, от 17.09.2020 № 305-ЭС19-28087, от 28.06.2022 № 309-ЭС22-2604.

Отсутствие между сторонами договорных отношений относительно спорных помещений не может являться основанием для освобождения собственников от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества пропорционально площади нежилых помещений и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей. 

Таким образом, суды верно установили, что с момента регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 235,3 квадратного метра (08.07.2022) обязанность по внесению платы за содержание общего имущества лежит на Российской Федерации. При этом обязанность по внесению платы за содержание общего имущества в отношении помещения площадью 252,75 квадратного метра за период с 01.06.2022 по 07.07.2022 и за часть нежилого помещения площадью 17,45 квадратного метра за период с 08.07.2022 по 31.05.2023 сохраняется за муниципальным образованием «Город Йошкар-Ола».

Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном толковании действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, и не свидетельствуют о наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права. 

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и сделанными выводами достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустима.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МТУ Росимущества освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А38-3265/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов