﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52927/2019

Дело № А55-27325/2014

г. Казань

14 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Кашапова А.Р., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

Новикова Евгения Георгиевича – Савватеевой Ю.Ю., доверенность от 04.07.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новикова Евгения Георгиевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 

по делу № А55-27325/2014

по заявлениям ООО «Агропрогресс» и конкурсного управляющего Овчинниковой Н.Р. о привлечении Новикова Е.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлении производства по рассмотрению заявления ООО «Агропрогресс» и заявления конкурсного управляющего должника Овчинниковой Н.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Новикова Е.Г. до окончания расчетов с кредиторами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Белозерки» (ИНН 6382048796),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Белозерки» (далее – ООО Агрофирма «Белозерки», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Овчинникова Наиля Равильевна.

Общество с ограниченной ответственностью «Агропрогресс» (далее – ООО «Агропрогресс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО Агрофирма «Белозерки» Новикова Е.Г. в размере 14 807 000 руб.

Конкурсный управляющий Овчинникова Н.Р. обратилась в  Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила признать установленными наличие оснований для привлечения Новикова Е.Г. к субсидиарной ответственности и о приостановлении производства по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности и последующего взыскания в пользу ООО Агрофирма «Белозерки» до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2018 в порядке статьи 130 АПК РФ заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019 заявления удовлетворены, признано доказанным наличие оснований для привлечения Новикова Е.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено  производство по рассмотрению заявлений ООО «Агропрогресс» и конкурсного управляющего Овчинниковой Н.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Новикова Е.Г. до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Новиков Е.Г. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в признании доказанным наличия оснований для привлечения Новикова Е.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя Новикова Е.Г., проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании пункта 1, 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должником лицом, если оно являлось руководителем должника.

В соответствии с пунктом 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Разрешая данный обособленный спор, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, пришли к выводу об удовлетворении заявления о признании установленными наличия оснований для привлечения Новикова Е.Г. к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО Агрофирма «Белозерки», в период с 03.03.2005 по 19.05.2016 руководителем являлся Новиков Е.Г., следовательно, с учетом нормы подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, являлся контролирующим должника лицом, которое в силу Закона о банкротстве может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом судами были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В результате проверки использования средств, выделяемых из областного бюджета, проведенной Счетной палатой Самарской области, было установлено нарушение порядка предоставления субсидий, выразившееся в предоставлении ООО Агрофирма «Белозерки» в Министерство сельского хозяйства Самарской области недостоверных сведений-документов, подписанных представителями фирм, которые не выполняли и не могли выполнять указанные в документах работы, в связи с чем, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области и обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о возврате полученной субсидии в сумме 18 616 000 руб.

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу № А55-3879/2016 (постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2017 оставлено без изменения), удовлетворены исковые требования Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области к ООО Агрофирма «Белозерки» о возврате субсидии,  с ООО Агрофирма «Белозерки» взыскано 18 775 880 руб. 41 коп., в том числе 18 616 000 руб. – возврат субсидии, 159 880,41 – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанным судебным актом было установлено, что на основании Порядка предоставления в 2012-2014 г.г. субсидий за счет средств областного бюджета сельскохозяйственным товаропроизводителям, осуществляющим свою деятельность на территории Самарской области, в целях возмещения затрат в связи с производством сельскохозяйственной продукции в части расходов на проектирование, строительство и реконструкцию мелиоративных систем, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 14.02.2012 № 53, в 2013 г. ООО Агрофирма «Белозерки» были предоставлены субсидии на общую сумму 18 616,0 тыс. руб. для строительства (реконструкции) оросительной системы.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, требования Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области в сумме 18 775 880,41 руб. включены конкурсным управляющим в реестр текущих платежей должника, имеющих приоритетное удовлетворение перед требованиями кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суды приняли во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт причинения действиями лица, контролирующего должника - генерального директора Новикова Е.Г., существенного ущерба имущественным интересам должника, кредиторов должника, что является основанием для привлечения Новикова Е.Г. к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением о банкротстве должника в арбитражный суд в случае, если: 

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объем перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительным документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника: обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признак недостаточности имущества; 

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев при недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплата труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

С учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2014 по делу № А55-27787/2013, суды установили, что у Новикова Е.Г., как у контролирующего должника лица, возникли обстоятельства, предусмотренные абз.1 и 5 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, являющиеся основанием для направления руководителем предприятия заявления должника о признании несостоятельным (банкротом), поскольку в период образования основной задолженности 2014 г. Новиков Е.Г. исполнял обязанности руководителя должника. Задолженность перед ООО «Чистое Поле» образовалась в связи с заключением между ООО «Чистое поле» (продавец) и ООО Агрофирма «Белозерки» (покупатель) договора поставки от 29.04.2011 № 72/11, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязался принять товар и оплатить. Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2015 было установлено, что истцом был поставлен товар на сумму 9 795 870 руб., что подтверждается спецификациями к договору, товарными накладными и счетами-фактурами. Оплата была произведена частично.

Таким образом, суды пришли к выводу, что Новиков Е.Г., будучи руководителем ООО Агрофирма «Белозерки», не мог не знать о наличии непогашенной задолженности, учитывая, что все документы финансово-хозяйственной деятельности утверждаются руководителем.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, при которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (статья 9 Закона о банкротстве), что Новиковым Е.Г.не было выполнено.

Одним из обстоятельств, в результате которого кредитор должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, является информация о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности), в связи с чем,  кредитор должен располагать информацией обо всех кредиторах должника. 

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действие (бездействие) контролирующего лица явилось необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

Возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно - следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по обособленному спору обстоятельства, суды пришли к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения Новикова Е.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении производства по рассмотрению заявлений ООО «Агропрогресс» и конкурсного управляющего Овчинниковой Н.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Новикова Е.Г. до окончания расчетов с кредиторами.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные Новиковым Е.Г. в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А55-27325/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.П. Герасимова

Судьи									А.Р. Кашапов

										В.А. Самсонов