АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-23971/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации

18 декабря 2025 г. г. Кемерово

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола ФИО1,

с участием (до перерыва) представителя заявителя по доверенности от 01.04.2024 № 0054/24 ФИО2, диплом, паспорт;

в присутствии (до перерыва) в качестве слушателя присутствует ФИО3,

рассмотрев заявление публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (ИНН 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 23.07.2025 № 01-12/1587 о возврате ходатайства об установлении публичного сервитута для эксплуатации антенно-мачтового оборудования, обязании рассмотреть ходатайство по существу,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (далее – Комитет) с заявлением о признании незаконным решения от 23.07.2025 № 01-12/1587; обязании рассмотреть ходатайство об установлении публичного сервитута по существу.

Требования мотивированы отсутствием законных оснований для возвращения ходатайства. Заявитель является организацией связи. Ходатайство подано для переоформления землепользования (действующего разрешения на размещение объекта – антенно-мачтового сооружения связи высотой до 30 м) на публичный сервитут.

Комитет извещен о ходе судебного процесса (получил определение суда), отзыв не представил.

Как следует из материалов дела, общество является организацией связи, оказывает услуги подвижной радиотелефонной связи в т.ч. на территории Кемеровской области. Для оказания указанных услуг обществом получено разрешение от 29.06.2023 № 902 на размещение антенно-мачтового сооружения сотовой связи высотой до 30 м (далее – АМС), для размещения которого не требуется разрешение на строительство, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: 

<

...> в 40 метрах на юго-восток от дома № 1, кадастровый квартал 42:36:0201003, площадью 25 м кв., сроком с 15.06.2023 до 16.06.2026.

Заявителем посредством портала Госуслуги подано ходатайство об установлении публичного сервитута для размещения АМС от 15.07.2025 (вх. № 01-09/2889 от 17.07.2025).

24.07.2025 получено решение Комитета от 23.07.2025 № 01-12/1587 о возврате документов, мотивированное тем, что заявитель на является лицом, предусмотренным статьей 39.40 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) и пунктом 1.2 административного регламента от 10.06.2025 № 622, а имеенно согласно пункту 2 статьи 39.40 ЗК РФ с подобным ходатайством вправе обратиться организация связи для

размещения сооружений связи, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения; в соответствии со статьей 21 Закона Кемеровской области – Кузбасса от 12.07.2006 № 98-ОЗ «О градостроительстве, комплексном развитии территорий и благоустройстве Кузбасса» антенно-мачтовые сооружения связи не относятся к объектам местного значения городского округа, подлежащим отображению на генеральном плане городского округа.

Посчитав свои права нарушенными, заявитель обратился в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Правовое регулирование установления публичных сервитутов на земельные участки содержатся в главе V.7 ЗК РФ.

Согласно пункту 2 статьи39.40 ЗК РФ с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться являющаяся организацией связи, - для размещения линий или сооружений связи, указанных в подпункте 1 статьи 39.37 ЗК РФ, а также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение указанных линий и сооружений связи, инженерных изысканий для их строительства, реконструкции.

Организация связи – юридическое лицо, осуществляющее деятельность в области связи в качестве основного вида деятельности (пункт 14 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»).

Исходя из положений статей 39.37, 39.38 ЗК РФ компетентным органом по установлению публичного сервитута для размещения сооружения связи, не отнесенного к объектам федерального, регионального или местного значения, является орган местного самоуправления соответствующего муниципального образования.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 39.37 ЗК РФ, в порядке, предусмотренном главой V.7, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в следующих целях:

- строительство, реконструкция, эксплуатация, капитальный ремонт … линий и сооружений связи…, если указанные объекты:

- являются объектами федерального, регионального или местного значения,

- либо необходимы для оказания услуг связи,

- либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).

Таким образом, из буквального содержания указанной нормы следует, что в целях размещения на условиях публичного сервитута сооружение связи не обязательно должно являться объектом федерального, регионального или местного значения; достаточно того, что оно необходимо для оказания услуг связи.

Вопреки содержанию оспариваемого решения заявитель вправе претендовать на установление публичного сервитута в заявленных им целях.

Требования к содержанию и оформлению ходатайства об установлении публичного сервитута установлены статьей 39.41 ЗК РФ.

Согласно части 9 статьи 39.41 ЗК РФ орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута возвращает его без рассмотрения с указанием причины принятого решения при наличии следующих обстоятельств:

1) ходатайство подано в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, не уполномоченные на установление публичного сервитута для целей, указанных в ходатайстве;

2) заявитель не является лицом, предусмотренным статьей 39.40 настоящего Кодекса;

3) подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях, не предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса;

4) к ходатайству об установлении публичного сервитута не приложены документы, предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи;

5) ходатайство об установлении публичного сервитута и приложенные к нему документы не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Материалами дела не подтверждается наличие указанных в оспариваемом решении оснований для возвращения заявления без рассмотрения (пункт 2 части 9 статьи 39.41 ЗК РФ), что свидетельствует о недействительности решения и обоснованности требований заявителя.

Но это не предрешает вопрос о соответствии заявления остальным требованиям (в т.ч. по наличию и содержанию приложений). Суд не подменяет собой административный орган, поэтому считает релевантным способом восстановления нарушенных прав заявителя возложить на данный орган обязанность повторно рассмотреть заявление, т.е. проверить на наличие иных оснований оставления без рассмотрения, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.41 ЗК РФ, и при отсутствии таковых – рассмотреть по существу.

Делая данный вывод, суд учел положения пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ об указании в резолютивной части решения на обязанность заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и способ такого устранения.

Из правовых позиций Конституционного Суда РФ (в т.ч. постановление Конституционного суда РФ от 15.12.2022 № 55-П) следует, что согласно принципу разделения государственной власти, закрепленному в статье 10 Конституции РФ, в компетенцию судов по общему правилу не входят вопросы, отнесенные законодателем к компетенции органов исполнительной власти, а также делегированных исполнительной властью комиссиям или организациям. Признавая незаконным акт административного органа, суд не вправе самостоятельно вынести правильный, по его мнению, административный акт, поскольку иначе суд функционально подменил бы административный орган и реализовал бы не отнесенное к компетенции суда полномочие административного органа.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по

существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 АПК РФ).

Рассматривая споры в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда с учетом конкретных обстоятельств дела (определения Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 304-ЭС22-9670 по делу № А45-19682/2021, от 15.04.2021 № 305-ЭС21-3314 по делу № А40-252/20(33-7), от 28.12.2017 № 310-КГ17-19983 по делу № А09-17798/2016).

Удовлетворяя требования, суд в соответствии со ст. 110 АПК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

требование удовлетворить.

Признать недействительным решение Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (ИНН 

<

***>) от 23.07.2025 № 01-12/1587.

Обязать Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (ИНН 

<

***>) повторно рассмотреть заявление вх. № 01-09/2889 от 17.07.2025 об установлении публичного сервитута.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (ИНН 

<

***>) 50 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Исаенко