ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-261/2019

город Воронеж

29 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                   Миронцевой Н.Д.,

        при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Деловые поставки»: ФИО2 – директор, предъявлен паспорт.   

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «НФЛ» представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловые поставки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2022 по делу № А14-261/2019 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деловые поставки» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 21.07.2020 по делу №А14-261/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «НФЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые поставки» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «НФЛ» (далее – ООО НПП «НФЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые поставки» (далее – ООО «Деловые поставки», ответчик) о взыскании денежных средств по договору поставки от 16.02.2017 №12/02П в сумме 6 478 841,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 515 600, 41 руб. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области суда от 21.07.2020 с ООО «Деловые поставки» в пользу ООО НПП «НФЛ» взыскано 6 478 841,52 руб. основного долга и 514 979,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2018 по 30.06.2019, во взыскании остальной суммы процентов отказано. 

Постановлением Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 06.10.2020, и  Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 по делу №А14-261/2019 оставлено без изменения. 

02.03.2022 ООО «Деловые поставки» обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ООО «Деловые поставки» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель  в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на установление в рамках дела №А14-11352/2020  факта  наличия   в распоряжении бывшего директора общества ООО «Деловые поставки» ФИО3 (а в настоящее время руководителя истца) второй печати  ООО «Деловые поставки», а также, фактов представления поддельных доказательств, подписанных от имени  ООО «Деловые поставки» неизвестным  лицом. 

  По мнению заявителя, проверка указанных документов, представленных истцом  в обоснование иска по настоящему делу может  выявить факт    подделки   печати, либо несовпадения указанных в них дат со временем фактического изготовления   спорных УПД по договору № 12/02П от 16.02.2017 с целью создания задолженности ООО «Деловые поставки» перед ООО НПП «НФЛ» .   

  Полагает, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассматриваемого спора, поскольку свидетельствует о необходимости проверки подлинности документов, которыми истец подтверждал задолженность по договору поставки, взысканную    судом.

Указывает,  что данные факты, имели место на дату принятия решения по настоящему делу, но не были известны.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до «15» часов «40» минут «22» июня 2022 года.

К материалам дела приобщены письменные пояснения, поступившие от ООО «Деловые поставки».

В судебном заседании представитель ООО «Деловые поставки» поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО НПП «НФЛ» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 311 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантией защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин. 

Из представленной копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 31.10.2018 следует, что 16.12.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица ООО «Деловые поставки» за ОГРН 

<

***>. 

В ЕГРЮЛ также 16.12.2016 внесена запись о том, что директором общества является ФИО3 

В ЕГРЮЛ 05.06.2017 внесена запись, что участниками общества являются ФИО3 и ФИО2

Решением внеочередного общего собрания участников общества от 18.10.2018 ФИО3 был освобожден от занимаемой должности директора общества досрочно в соответствии с заявлением об освобождении от занимаемой должности по собственному желанию. 

На основании приказа № 18/10-к от 18.10.2018 ФИО2 вступил в должность директора ООО «Деловые поставки» с 19.10.2018. 

В ЕГРЮЛ 01.11.2018 внесена запись о ФИО2 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 10.08.2020 по делу № 2- 3041/2020.

Решением Арбитражного суда Воронежской области суда от 21.07.2020 по  настоящему делу с ООО «Деловые поставки» в пользу ООО НПП «НФЛ» взыскана задолженность, проценты по договору поставки №12/02П от 16.02.2017.

Суд признал доказанным факт поставки товара истцом ответчику на сумму 6 478 841,52 руб. по универсально передаточным документам (УПД)  №84 от 22.06.2017 на сумму 91 200 руб., УПД №83 от 22.06.2017 на сумму 108 000 руб., УПД №123 от 28.08.2017 на сумму 4 400 руб., УПД №133 от 11.09.2017 на сумму 176 405,28 руб., УПД №154 от 11.10.2017 на сумму 1 387680 руб., УПД №159 от 23.10.2017 на сумму 925 120 руб., УПД №163 от 30.10.2017 на сумму 1 244 036,24 руб., УПД №177 от 14.11.2017 на сумму 1 092 000руб. (сумма указана с учетом дополнительного соглашения № 04 от 18.05.2018), УПД №180 от 21.11.2017 на сумму 1 450 000 руб. (сумма указана с учетом дополнительного соглашения № 04 от 18.05.2018).

По делу было проведена почерковерческая экспертиза, которой установлен факт фальсификации подписей в документах: УПД №154 от 11.10.2017, УПД №163 от 30.10.2017, УПД №177 от 14.11.2017 на общую сумму 3 723 716, 24 руб.

Суд, посчитал их надлежащими доказательствами, поскольку они содержат печать ООО «Деловые поставки».

Однако, в рамках дела №А14-11352/2020 по иску бывшего директора ООО «Деловые поставки» ФИО3 к ООО Деловые поставки» о признании переданными в общество дела, документы, атрибуты делопроизводства на основании акта приема-передачи от 31.10.2018, суд на основании ч.6 ст.71 АПК РФ суд не признал надлежащим доказательством акт приема-передачи от 31.10.2018, а также доказанным факт передачи упомянутых в акте документов, печатей и штампов.

Согласно заключению эксперта № 7936/4-3 от 30.10.2020, выполненного экспертом ФБУ ВРЦСЭ 02.11.2020 ФИО4, подпись от имени ФИО2, расположенная на экземпляре акта приема – передачи дел и документов ООО «Деловые поставки» от 31.10.2018 на оборотной стороне, на строке после слов «Сторона 2:», выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО2

Кроме того, судом установлено фактическое отсутствие возможности передачи всех документов общества в указанную дату – 31.10.2018, в связи с изъятием большого количества документов ООО «Деловые поставки» 12.09.2018 следственными органами. 

Из представленной по запросу суда первой инстанции копии протокола обыска от 12.09.2018, проведенного в рамках уголовного дела №118012208900108, на основании постановления следователя по особо важным делам следственной части ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области в офисном помещении ООО «Деловые поставки», расположенном по адресу: 

<

...>, усматривается, что в ходе обыска были изъяты документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Деловые поставки» в количестве 235 листов, а также книги покупок за 1, 2, 3, 4 кв. 2017 года, 2018 год, папки с оригиналами договоров за 2017, 2018 годы, кассовая книга за январь-октябрь 2017 год, а также другие документы, печати и компьютерная техника.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2021 в удовлетворении заявления ФИО3 было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2021 оставлено без изменения.

Таким образом, в рамках дела №А14-11352/2020 было подтверждено наличие еще одной печати ООО «Деловые поставки» в распоряжении бывшего директора ФИО3

Печать признается средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). 

Наличие печати юридического лица предполагает возможность действовать от имени данного юридического лица, позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписан данный документ и поставлена печать. Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от имени данной организации.

Исследование изъятой печати, установление давности   изготовления заверенного ею документа, позволит проверить подлинность универсальных передаточных документов,  представленных истцом по настоящему делу в обоснование иска. 

Таким образом, указанные обстоятельства (факт обладания  второй печатью,  факт подделки с ее использованием документов после рассмотрения настоящего дела, факт изъятия у ФИО3 следственными органами подлинников первичных документов за 2017-2018  годы)   существовали на момент вынесения решения по настоящему делу, но стали известны ответчику  в ходе судебного разбирательства  по делу №А14-11352/2020.

 Данные обстоятельства  свидетельствуют  о незаконном  использовании истцом  второй печати, открылись после рассмотрения данного дела и  порождают  обоснованные сомнения ответчика в подлинности и достоверности части представленных истцом доказательств,    влияющих на результат рассмотрения спора.

 Проанализировав и оценив приведенные в заявлении доводы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах определение подлежит отмене с направлением  вопроса на новое рассмотрение.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А14-261/2019 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции. 

 

судья                                                                                   Н.Д. Миронцева