ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-284336/2024

21 июля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Каменской О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании: 

от заявителя – ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в режиме вэб-конференции – ФИО1, доверенность от 09.01.2025;

от ответчика – ООО Строительная компания «Паркстрой» - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - ООО «Группа компаний «ВСПСервис» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 17 июля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Волгограда

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2025 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2025 года

по заявлению ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 

к ООО Строительная компания «Паркстрой»

третье лицо: ООО «Группа компаний «ВСПСервис»

о признании ООО «Группа компаний «ВСП-Сервис» и ООО СК «Паркстрой» взаимозависимыми юридическими лицами, о взыскании налоговой задолженности

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-284336/24 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее по тексту также – истец (заявитель), налоговый орган, Инспекция) о признании ООО "Группа компаний "ВСП-Сервис" и ООО СК "Паркстрой" взаимозависимыми юридическими лицами для целей подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, о взыскании с ООО СК "Паркстрой" налоговой задолженности в размере 28 012 485,75 руб., числящейся за ООО ГК "ВСП-Сервис".

17.03.2025 Инспекцией подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на расчетные счета ООО СК "Паркстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы в размере 28 012 485,75 рублей, за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам ООО "СК "Паркстрой" и уплаты налогов, сборов и страховых взносов.

- наложения ареста на расчетные счета ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>) (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы в размере 28 012 485,75 рублей, за исключением денежных средств, составляющих сумму прожиточного минимума.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2025 года, заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами об отказе в принятии обеспечительных мер, истец – Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2025 года отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные обеспечительные меры удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец – Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда в лице своего представителя  настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ООО СК «ПАРКСТРОЙ» и ООО «Группа компаний «ВСПСервис» не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили, в связи с чем суд кассационной инстанции рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм права, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в отношении ООО СК «ПАРКСТРОЙ» подлежат отмене, а заявление о принятии обеспечительных мер в отношении ООО СК «ПАРКСТРОЙ» подлежит удовлетворению ввиду следующего. 

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении ООО СК «ПАРКСТРОЙ», суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, не обосновал, насколько истребуемые конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом их применение обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90, 91 АПК РФ; заявителем не представлено доказательств, подтверждающих возможность причинения бюджетной системе Российской Федерации значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Между тем судами не учтено следующее.

Приведенные судами выводы по сути противоречат применению института обеспечительных мер при подаче заявления на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. 

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возмещении недобросовестными налогоплательщиками ущерба, причиненного ими бюджетной системе Российской Федерации.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия. 

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.).

Из материалов дела следует, что предметом заявленных в рамках настоящего дела требований Инспекции является признание ООО СК «ПАРКСТРОЙ» и ООО «Группа компаний «ВСПСервис» зависимыми лицами и взыскание за счет имущества ООО СК «ПАРКСТРОЙ» задолженности  ООО «Группа компаний «ВСПСервис» в порядке подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган настаивал на том, что совместные действия ООО СК «ПАРКСТРОЙ» и ООО «Группа компаний «ВСПСервис» привели к утрате источника уплаты налогов, невозможности ООО «Группа компаний «ВСПСервис» исполнения своей налоговой обязанности, о чем ООО СК «ПАРКСТРОЙ» не могло не знать в силу своего зависимого положения.

При этом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком в лице ООО СК «ПАРКСТРОЙ» действий по выводу денежных средств после предъявления иска в арбитражный суд в пользу бенефициара – ФИО2 В свою очередь, налогоплательщик не представил доказательств, опровергающих указанные обстоятельства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

Поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, отказ судов в применении названных мер со ссылкой лишь на то, что доводы налогового органа носят предположительный характер, ошибочен.

При этом ответчик не представил доказательств того, что начал принимать меры к добровольному возмещению вреда. Оснований полагать, что направленность поведения упомянутого ответчика в настоящее время изменилась, не имеется.

При таких обстоятельствах, существует высокая вероятность того, в дальнейшем ООО СК «ПАРКСТРОЙ» продолжит действовать недобросовестно и по этой причине без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб бюджетной системе Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные доводы и доказательства налогового органа подлежали судебной оценке во взаимной связи, чего не было сделано судами.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что в обоснование заявления Инспекции положена субъективная оценка деятельности ООО СК «ПАРКСТРОЙ», в отношении имущества которого налоговый орган просит наложить обеспечительные меры, неправомерен.

Мотивированного вывода о том, что предположения Инспекции надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям в судебных актах нет.

Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестное лицо имеет возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а налоговый орган лишен реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчика, является недопустимой.

Судебная защита бюджетной системы Российской Федерации может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возмещения  налогоплательщиком-должником денежных средств, от уплаты которых он уклонился.

К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы налоговому органу правовые возможности как для отыскания имущества должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении ООО СК «ПАРКСТРОЙ» не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта о принятии испрашиваемых обеспечительных мер в отношении ООО СК «ПАРКСТРОЙ».

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО2, поскольку вопреки требованиям подпункта 5а) пункта 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Инспекцией не приведены обязательные для исполнительного документа в отношении граждан-должников сведения, в том числе: дата и место рождения, место жительства или место пребывания, серия и номер документа, удостоверяющего личность, место работы (если известно); для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, помимо идентификационного номера налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

В отсутствие данных сведений о должнике-гражданине в исполнительном документе судебный акт арбитражного суда о применении обеспечительных мер неисполним.

Кроме того, ФИО2, не являющийся лицом, участвующим в деле № А40-284336/2024, не извещался о судебном процессе о применении в отношении него обеспечительных мер в рамках названного дела.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявления ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО2 не имеется.

 Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2025 года по делу № А40-284336/2024,- отменить. 

Заявление ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о принятии обеспечительных мер в отношении ООО СК «ПАРКСТРОЙ» удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах ООО СК «ПАРКСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), адрес места нахождения: 111024, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Лефортово, ул. Авиамоторная, дом 50, стр. 2, помещ. 48/2) (в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы в размере 28 012 485, 75 руб., за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам ООО СК «ПАРКСТРОЙ» и уплаты налогов, сборов и страховых взносов.   

В удовлетворении заявления ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО2,- отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Каменская

                                                                                                            А.Н. Нагорная