Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-533/2020

г. Владивосток

22 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Главное управление обустройства войск»,

апелляционное производство № 05АП-4624/2022,

на определение от 08.06.2022 судьи В.И. Решетько

о взыскании судебной неустойки

по делу № А24-533/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества «356 Управление начальника работ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договорам аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе процентов по день фактической уплаты долга и возврате имущества, переданного по договорам аренды 

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «356 Управление начальника работ» (далее – АО «356 УНР») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ»):

о взыскании задолженности по договору аренды от 30.04.2019 №1819187379642554164000000/2019/2-903 в размере 463 740 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2019 по 31.01.2020 в размере 23 250, 17 руб., процентов с 01.02.2020 по день фактической уплаты долга и возврате имущества, переданного по договору аренды от 30.04.2019 № 1819187379642554164000000/2019/2-903;

о взыскании задолженности по договору аренды от 04.06.2019 №2019/2-1474 в размере 228 850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2019 по 31.01.2020 в размере 15 798, 31 руб., процентов с 01.02.2020 по день фактической уплаты долга и возврате имущества, переданного по договору аренды от 04.06.2019 №2019/2-1474.

Решением Арбитражного суда Камчатского края, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 25.04.2020, в виде мотивированного судебного акта 08.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 решение от 08.05.2020 изменено, с АО «ГУОВ» в пользу АО «356 УНР» взыскано 198 240 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды имущества от 30.04.2019 №1819187379642554164000000/2019/2-903, также суд обязал АО «ГУОВ» возвратить АО «356 УНР» жилой модуль производства Корея, размеры 6,0 м * 2,4 м., с утеплением (сэндвич-панели) в количестве 2-х штук; жилой модуль 22 производства Россия, размеры 6,0 м * 2,4 м., с утеплением (сэндвич-панели) в количестве 2-х штук, установить место передачи имущества – 

<

...>, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

АО «356 УНР» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с должника судебной неустойки за неисполнение постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 года по делу № А24-533/2020 в части возврата имущества из аренды.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2022 заявление удовлетворено, суд взыскал судебную неустойку в размере 3 000 руб. ежедневно, начиная с 02.06.2022 по день фактического исполнения вышеуказанного судебного акта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «ГУОВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что взысканная судебная неустойка превышает размер арендной платы за пользование имуществом, подлежащим возврату, в связи с чем не соответствует принципу соразмерности.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от АО «356 УНР» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Аналогичное положение закреплено в части 4 статьи 174 АПК РФ.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Как изложено в пункте 31 Постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре. Действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

При этом апелляционный суд учитывает, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума № 7).

С учетом указанных положений, принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае обоснованной и разумной будет являться неустойка в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Довод о несоразмерности взысканной судебной неустойки в связи с ее превышением размера арендной платы за пользование подлежащим возврату имуществом отклоняется, поскольку размер неустойки определяется с учетом необходимости побуждения должника к исполнению обязательства и недопустимости извлечения им выгоды из недобросовестного поведения.

Учитывая длительность неисполнения как обязательства по возврату имущества арендодателю, так и судебного акта по настоящему делу в части принуждения к исполнению указанного обязательства, а также отсутствие доказательств наличия каких-либо обстоятельств, затрудняющих исполнение, апелляционный суд приходит к выводу, что снижение размера судебной неустойки не приведет к достижению цели побуждения должника к исполнению обязательства, в связи с чем у апелляционного суда не имеется оснований для снижения.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебной неустойки, полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2022 по делу №А24-533/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Судья

С.Б. Култышев