ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4865/2021

г. Вологда

28 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Алмаз К» ФИО2 по доверенности от 07.04.2021, от общества с ограниченной ответственностью «ЛифтСервисСтрой» ФИО3 по доверенности                   от 21.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз К» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2022 года по делу                       № А13-4865/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛифтСервисСтрой» (адрес: 162623, 

<

...> этаж;                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ЛифтСервисСтрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз К» (адрес: 162603, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Алмаз К») о взыскании 1 575 712 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: 

<

...>, за период с 17.11.2017 по 16.09.2020. 

Делу присвоен номер А13-13315/2020.

Определением суда от 09.11.2020 принято встречное исковое заявление ООО «Алмаз К», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к                   ООО «ЛифтСервисСтрой» о взыскании 840 000 руб. расходов на содержание общего имущества здания, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.10.2017 по 31.01.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4), закрытое акционерное общество «Максимум» (далее – ЗАО «Максимум»), акционерное общество «Череповецкий завод силикатного кирпича» (далее – АО «ЧЗСК»).

Определением суда от 15.04.2021 в отдельное производство выделены материалы дела по встречному иску ООО «Алмаз К» к                                                ООО «ЛифтСервисСтрой» о взыскании 840 000 руб. расходов на содержание общего имущества здания, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.10.2017 по 31.01.2019, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4, ЗАО «Максимум», АО «ЧЗСК». Выделенному делу присвоен номер А13-4865/2021. 

В рамках дела № А13-4865/2021 рассматривался иск ООО «Алмаз К» к ООО «ЛифтСервисСтрой» о взыскании 840 000 руб. расходов на содержание общего имущества здания, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.10.2017 по 31.01.2019.

Решением суда от 16.01.2022 в удовлетворении иска ООО «Алмаз К» к ООО «ЛифтСервисСтрой» о взыскании 840 000 руб. отказано.Также с ООО «Алмаз К» в федеральный бюджет  взыскано 19 800 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

ООО «Алмаз К» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда отменить, заявленные ООО «Алмаз К» требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы и дополнении к ней ссылается на выполнение работ по содержанию здания по адресу: 

<

...>, находящегося в общей долевой собственности. Также указывает, что согласно информации, предоставленной конкурсным управляющим ЗАО «Максимум», ФИО5, сведения о наличии финансово-хозяйственной деятельности между ЗАО «Максимум» и ООО «ЛифтСервисСтрой» отсутствуют. Следовательно, ЗАО «Максимум» работы по содержанию здания не осуществляло.

Представитель ООО «Алмаз К» в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

ООО «ЛифтСервисСтрой» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Оспаривает выполнение работ по содержанию спорного здания силами ООО «Алмаз К», ссылается, что данные работы проводились ЗАО «Максимум». Представитель в суде апелляционной инстанции позицию поддержал. 

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В связи с отпуском судьи Зайцевой А.Я. на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда на судью Чередину Н.В., о чем имеется соответствующее определение, также на замену судьи указано в протоколе судебного заседания.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   АПК РФ в отсутствие третьих лиц, не явившихся в судебное заседание,  надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение с кадастровым номером 35:21:0203002:1870, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 1, 2, 3, площадью 1159,1 кв. м, принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «Алмаз К» (доля в праве 1/4) и ООО «ЛифтСервисСтрой» (доля в праве 3/4). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2014 по делу № А13-6656/2013 определен порядок пользования указанным нежилым помещением: в пользование                    ООО «Алмаз К» переданы помещения № 26 - 31 первого этажа, помещения                   № 15 - 21 третьего этажа; в пользование ООО «ЛифтСервисСтрой» переданы помещения № 9 - 15, 19 - 25 первого этажа, помещения № 2 - 34 второго этажа, помещения № 7- 12, 14 третьего этажа; местами общего пользования признаны помещения коридора № 1 - 8, 16 - 18 первого этажа; помещение № 1 - лестничный марш второго этажа; помещение № 1 - лестничный марш, помещения № 3 - 6 - санитарная комната, помещение коридора № 2 третьего этажа. 

Предъявляя иск к ООО «ЛифтСервисСтрой» о взыскании 840 000 руб. расходов на содержание общего имущества здания за период с 01.10.2017 по 31.01.2019, ООО «Алмаз К» указало, что с 2013 года самостоятельно несет расходы на его содержание.

В обоснование иска ООО «Алмаз К» ссылается, что, являясь заказчиком заключило с предпринимателем ФИО4 (исполнитель) договоры на техническое обслуживание объектов: от 01.01.2017 № 01-17, сроком действия с 01.01.2017 года по 31.12.2017; от 01.01.2018 № 01-18, сроком действия с 01.01.2018 по 30.06.2018; от 01.07.2018 № 07-18, сроком действия с 01.07.2018 по 31.07.2018; от 01.08.2018 № 08-18, сроком действия с 01.08.2018 по 31.08.2018; от 01.09.2018 № 09-18, сроком действия с 01.09.2018 по 30.09.2018; от 01.10.2018 № 10-18, сроком действия с 01.10.2018 по 31.10.2018;                            от 01.11.2018 № 11-18, сроком действия с 01.11.2018 по 30.11.2018;                            от 01.12.2018 № 12-18, сроком действия с 01.12.2018 по 31.12.2018;                           от 01.01.2019 № 01-19, сроком действия с 01.01.2019 по 31.01.2019.

Согласно пунктам 1.1 договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство комплексного технического обслуживания внутренних инженерно-технических систем (системы отопления, водопровода, канализации, теплового узла, водомерного узла) в здании по адресу: ул. Леднева, д. 2, г. Череповец, в форме абонентского обслуживания. Абонентское обслуживание является формой услуг, при которой их стоимость за определенный расчетный период времени является постоянной величиной, не зависящей от объема фактически полученных услуг. Комплекс услуг включает в себя: техническое обслуживание инженерно-технических систем; аварийное обслуживание инженерно-технических систем в нерабочее время (с 17.00 час. до 08.00 час.) и в выходные и праздничные дни (круглосуточно) по заявкам заказчика.

В пунктах 2.1 договоров указано, что стоимость работ по договору составляет 70 000 руб. в месяц.

Истцом представлены акты оказанных услуг от 31.10.2017 № 14/10 на сумму 70 000 руб. (за октябрь 2017 года), от 30.11.2017 № 14/11 на сумму                      70 000 руб. (за ноябрь 2017 года), от 31.12.2017 № 14/12 на сумму 70 000 руб. (за декабрь 2018 года), от 31.01.2018 № 14/01 на сумму 70 000 руб. (за январь 2018 года), от 28.02.2018 № 14/02 на сумму 70 000 руб. (за февраль 2018 года), от 31.03.2018 № 14/03 на сумму 70 000 руб. (за март 2018 года), от 30.04.2018 №14/04 на сумму 70 000 руб. (за апрель 2018 года), от 31.05.2018 № 14/05 на сумму 70 000 руб. (за май 2018 года), от 30.06.2018 № 14/06 на сумму 70 000 руб. (за июнь 2018 года), от 31.07.2018 № 14/07 на сумму 70 000 руб. (за июль 2018 года), от 31.08.2018 № 14/08 на сумму 70 000 руб. (за август 2018 года),              от 30.09.2018 № 14/09 на сумму 70 000 руб. (за сентябрь 2018 года), от 31.10.2018 № 14/10 на сумму 70 000 руб. (за октябрь 2018 года), от 31.11.2018 № 14/11 на сумму 70 000 руб. (за ноябрь 2018 года), от 31.12.2018 № 14/12 на сумму 70 000 руб. (за декабрь 2018 года), от 31.01.2019 № 14/01 на сумму                  70 000 руб. (за январь 2019 года).

Также истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам о принятии предпринимателем ФИО4 от ООО «Алмаз К» через ФИО6 ежемесячно по 70 000 руб. в счет оплаты услуг от 10.11.2017 № 45, от 04.12.2017 № 48, от 04.12.2018 № 1, от 02.02.2018 № 6, от 02.03.2018 № 10, от 04.04.2018 № 15, от 04.05.2018 № 20, от 04.06.2018 № 24, от 03.07.2018 № 28, от 03.08.2018 № 33, от 03.09.2018 № 39, от 04.10.2018 № 42, от 02.11.2018 № 47, от 03.12.2018 № 51, от 04.01.2019 № 1, от 04.02.2019 № 3.

Претензией от 02.07.2020 ООО «Алмаз К» сообщило, что за период с 01.07.2017 по 30.06.2020 произвело расходы по обслуживанию здания на сумму 2 520 000 руб. и с учетом того, что ООО «ЛифтСервисСтрой» принадлежит 3/4 доли в праве собственности на помещение, просило возместить часть расходов в сумме 1 890 000 руб., указав на готовность рассмотреть вопрос о зачете встречных требований. 

ООО «ЛифтСервисСтрой» направило истцу ответ на претензию                        от 09.07.2020 № 13, указав, что ООО «ЛифтСервисСтрой» и ООО «Алмаз К» заключен договор от 01.10.2017 № 1-КП-17, предметом которого является предоставление ресурсов (электроэнергии, тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения); никаких других договорных обязательств с момента возникновения собственности сторонами не заключалось; данное нежилое помещение ООО «ЛифтСервисСтрой» содержит за счет собственных средств и своими силами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на то, что собственник помещений в нежилом здании обязан нести расходы на содержание общего имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оспаривая исковые требования, ООО «ЛифтСервисСтрой» сослалось, что между ним (арендодатель) и ЗАО «Максимум» (арендатор) 02.10.2017 заключили договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, для размещения офиса.

В силу пункта 3.2 указанного договора оплата за эксплуатационные и коммунальные услуги не входит в стоимость арендной платы и подлежит оплате арендатором отдельно в соответствии с заключенными с поставщиками услуг договорами.

Также ответчиком представлен договор на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию нежилых помещений, расположенных на 1, 2, 3 этажах здания по адресу: ул. Леднева, д. 2, в                         г. Череповце, от 09.03.2017, заключенный ООО «ЛифтСервисСтрой» (заказчиком) и ЗАО «Максимум» (исполнителем). К данному договору в дело представлены акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в нежилом помещении.

Оспаривая основания иска, заявленные ООО «Алмаз К»,                             ООО «ЛифтСервисСтрой» указало на отсутствуют доказательства реальности сделок между ООО «Алмаз К» и предпринимателем ФИО4; полагает, что приходно-кассовые ордера не подтверждают понесенные расходы; нарушен порядок согласования общих расходов; у истца не имелось претензий к ответчику в разумный период; у истца отсутствовали денежные средства для оплаты заявленных расходов; имеются сомнения в подлинности представленных истцом и третьим лицом документов; работы по обслуживанию здания производились ЗАО «Максимум» в рамках заключенного договора аренды. 

Кроме того, ответчик заявил о фальсификации представленных истцом договоров и актов, поскольку полагает, что они могли быть составлены после получения иска ООО «ЛифтСервисСтрой» к ООО «Алмаз К» о взыскании                         1 575 712 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за пользование спорными нежилыми помещениями за период с 17.11.2017 по 16.09.2020 (дело № А13-13315/2020).

Истец оспорил данное заявление ответчика, указав, что представленные документы являются частично восстановленными исполнителем услуг - предпринимателем ФИО4, однако пояснить, какие именно документы были восстановлены, не имеется возможности.

В связи с этим суд первой инстанции проверил достоверность заявления о фальсификации без проведения судебной экспертизы, на основе анализа материалов дела.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел заявленные требования необоснованными.

Законность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. 

Статья 249 ГК РФ определяет, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 64 по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Таким образом, исходя из положений статей 44 - 48, 156 ЖК РФ, статей 249, 289, 290 ГК РФ размер платы за содержание общего имущества в нежилом здании подлежит определению на общем собрании собственников помещений в таком здании, решение которого является обязательным для всех собственников помещений, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Частью 2 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения принимаются по соглашению всех таких собственников. В случае, если число собственников здания, сооружения превышает пять, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, в том числе о привлечении на основании договора физического или юридического лица в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, принимаются на общем собрании таких собственников.

Материалами дела подтверждается, что нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 1, 2, 3, принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «Алмаз К» (доля в праве 1/4) и ООО «ЛифтСервисСтрой» (доля в праве 3/4).

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что вопросы содержания общего имущества здания, утверждения размера платы на содержание общего имущества должны приниматься по соглашению собственников. 

В нарушение установленного порядка общее собрание собственников по данному вопросу истцом не организовывалось и не проводилось. При этом доля ООО «Алмаз К» в праве собственности составляет 1/4, а доля                                 ООО «ЛифтСервисСтрой» - ¾, в связи с чем судом первой инстанции верно отмечена необходимость участия ответчика в общем собрании по решению вопросов о содержании общего имущества для наличия требуемого кворума в целях принятия законного решения.

Исходя из позиции ООО «Алмаз К», общество самостоятельно, не поставив в известность второго собственника здания                                               (ООО «ЛифтСервисСтрой»), заключило договоры на техническое обслуживание с предпринимателем ФИО4 

При этом представленные ООО «Алмаз К» договоры с ФИО4, акты к ним и приходные кассовые ордера, подтверждающие оплату, являются копиями. Подлинники данных документов не представлялись, что не позволило суду первой инстанции проверить заявление о фальсификации данных доказательств. Истцом пояснено, что документы восстановлены. Когда и по какой причине оригиналы документов были утрачены, истец не обосновал. 

Во всех договорах за период с 2017 по 2019 годы, а также в книге учета доходов указан адрес: 

<

...>. В актах о выполненных работах за период с 2017 по 2019 годы указан адрес: 

<

...>. Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРИП, изменение адреса на д. Конечное произошло в 14.01.2020. Данный факт не оспаривается ООО «Алмаз К», представитель поясняет, что общество не несет ответственности за то в каком виде документы были восстановлены ФИО4

Представленные ООО «Алмаз К» бухгалтерские документы исследованы судом первой инстанции и оценены как ненадлежащие.

В рамках дела №А13-1354/2018 решением от 20.06.2018 с ООО «Алмаз К» в пользу ООО «ЛифтСервисСтрой» было взыскано 1 668 401 руб. 28 коп. задолженности.

Данное решение не исполнялось ООО «Алмаз К», обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке, оставлено в силе. Определением                 от 15.03.2019 судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы ООО «Алмаз К» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Как поясняет ООО «ЛифтСервисСтрой» и не оспаривает ООО «Алмаз К», исполнение решения и погашение задолженности не производились по причине отсутствия у ООО «Алмаз К» денежных средств.

Одновременно с этим ООО «Алмаз К» в период с 01.10.2017 по 31.01.2019 изыскивает ежемесячно 70 000 руб. на оплату содержания здания за себя и за ООО «ЛифтСервисСтрой», не предпринимая при этом мер по согласованию несения расходов с ответчиком, либо по проведению зачета встречных требований, что являлось бы как соблюдением требований законодательства, так и разумными и осмотрительными действиями со стороны хозяйствующего субъекта ООО «Алмаз К», ведущего предпринимательскую деятельность. 

Однако из материалов дела следует, что начиная с 2017 года до июля 2020 года ООО «Алмаз К» не предъявляло требований о возмещении расходов на техническое обслуживание и не упоминало о таких расходах ни в претензионном, ни в судебном порядке.

ООО «ЛифтСервисСтрой», опровергая позицию истца, заявило, что услуги по содержанию здания, в действительности, оказывались                            ЗАО «Максимум». В подтверждение представлены не заверенные надлежащим образом копии договора от 09.03.2017, а также копии актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в нежилом помещении.

Как пояснил представитель ООО «ЛифтСервисСтрой» в суде апелляционной инстанции, подлинные экземпляры как договора, так и актов отсутствуют.

В обоснование невозможности представления подлинника договора и актов ООО «ЛифтСервисСтрой» ссылается на специально предусмотренное в нем условие пункта 7.2, которым стороны определили, что договор, иные документы, связанные с его исполнением, подписанные посредством электронной, факсимильной, иной связи, имеют юридическую силу. 

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на пункт 4.2 договора с ЗАО «Максимум», согласно которому эксплуатационные услуги подлежат оплате заказчиком исполнителю ежеквартально по взаимозачету.

Суд апелляционной инстанции предложил ООО «ЛифтСервисСтрой» представить доказательства направления, получении, заключения договора и актов посредством электронной, факсимильной, иной связи, а также доказательства расчетов по договору (ежеквартальных взаимозачетов). Представитель ООО «ЛифтСервисСтрой» в судебном заседании пояснил, что общество такие документы не представит.

С учетом имеющегося между сторонами спора и представленных ими доказательств, судом апелляционной инстанции исследован вопрос фактического выполнения работ. По результатам установлено, что документального подтверждения фактического выполнения работ именно              ЗАО «Максимум» в материалах дела не имеется и ООО «ЛифтСервисСтрой» (как лицо, заявившее соответствующий довод) представить не может (что следует из пояснений представителя).

Представленный ООО «ЛифтСервисСтрой» ответ на запрос, составленный ФИО7, не может быть оценен как надлежащее доказательство, поскольку данное лицо в качестве свидетеля не допрашивалось, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждалось.

Со стороны ООО «Алмаз К» в подтверждение фактического несения расходов на содержание и фактического выполнения работ (оказания услуг) именно ФИО4 представлены следующие документы: 

- договор № 6-В/2018 на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2018 с АО «ЧЗСК»;

- договор на передачу тепловой энергии от 01.01.2018 № 8-Т/2018 с                АО «ЧЗСК»;

- акты на гидравлическое оборудования и коммуникаций теплового пункта от 25.08.2017, от 31.08.2018, от 30.08.2019 акты на гидравлическое испытание системы теплопотребления от 24.08.2017, от 31.08.2018,                             от 30.08.2019, акты на промывку систем теплопотребления от 23.06.2017,                  от 08.06.2018, от 27.06.2019, составленные с участием представителя заказчика ООО «Алмаз К» (директора), представителя обслуживающей организации - ФИО4, представителя энергоснабжающей организации – АО «ЧЗСК»;

- акт установки (замены) счетчика воды, подписанный ФИО4 как лицом, проводившим установку (замену);

- акт о приемке прибора учета воды от 21.01.2021; 

- протокол № 28-21-4143 проверки знаний правил работы на объектах теплоснабжения от 20.08.2021 в отношении ФИО4;

- протоколы Ростехнадзора проверки знаний от 24.09.2020 № 35-Т-541, от 08.06.2018 № 54-Т-534, от 15.08.2019 № 54-Т-714 в отношении ФИО4;

- паспорт теплового пункта;

- свидетельство о поверке № 2.29.2868/2018;

- паспорт пс-46628;

- отзыв АО «ЧЗСК».

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ, относимость доказательств).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ, допустимость доказательств).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71  АПК РФ).

Оценив перечисленные письменные доказательства, апелляционный суд пришел к убеждению, что они не подтверждают факт содержания здания силами истца.

Часть рассматриваемых документов ни как не связана непосредственно с выполнением работ ФИО4 Это такие документы как договоры между истцом и АО «ЧЗСК», паспорта и свидетельство о поверке.

Часть документов касается конкретно ФИО4 (протоколы проверки знаний) и также находятся вне связи с выполнением работ по обслуживанию спорного здания.

Акты на гидравлическое оборудования и коммуникаций теплового пункта, акты на гидравлическое испытание системы теплопотребления, акты на промывку систем теплопотребления, акт установки и замены счетчика, отзыв АО «ЧЗСК» могут быть оценены как документы, подтверждающие оказание ФИО4 отдельных, отраженных в них, услуг. То есть, как документы, подтверждающие привлечение ФИО4 для оказания конкретных разовых услуг.

Сами по себе эти документы не могут подтвердить факт наличия заключенных с ФИО4 договоров, факт сдачи-приемки работ, и факт оплаты данных работ. Не могут подтвердить систематическое выполнение работ (оказание услуг) ФИО4 в спорный период на основании заключенных договоров.

Документы, представленные истцом в дело, не создают необходимую совокупность доказательств для вывода об обоснованности утверждения                ООО «Алмаз К» по содержанию общего имущества в здании. Не доказывают объем и стоимость услуг (работ) в заявленном истцом размере.

Только лишь рассматриваемых документов, приобщенных в подтверждение фактического выполнения работ силами истца, явно недостаточно для признания позиции истца доказанной, а исковых требований правомерными.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2022 года по делу № А13-4865/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз К» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

О.Б. Ралько

Н.В. Чередина