1307/2023-24531(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-92865/2022

16 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41441/2022) общества с ограниченной ответственностью «Поликом ПРО» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  08.12.2022г. по делу № А56-92865/2022, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Поликом Про» о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поликом Про» (далее - ответчик) о взыскании основного долга по дилерскому договору № ЦД-Ц-02572 от  14.11.2017г. в размере 9186 долларов США и 74894 руб. 88 коп., процентов за  пользование коммерческим кредитом в размере 887,25 долларов США и 9717 руб.  88 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 165,  35 долларов США и 1348 руб. 10 коп.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением суда от 10.11.2022г., принятым в виде резолютивной части, иск  удовлетворен в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено судом  первой инстанции 08.12.2022г.  

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная  жалоба. Податель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение его судом  первой инстанции о рассмотрении дела, что не позволило ему представить свои  возражения на иск.  

В установленный определением суда срок истцом представлен письменный  отзыв, в котором он выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.  

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде  апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  14.11.2017г. между истцом (дистрибьютер) и ответчиком (дилер) заключен  дилерский договор № ЦД-Ц-02572 (далее Договор), по условиям которого  дистрибьютер по заказам дилера обязуется в обусловленный срок передать в  собственность дилера товар, а дилер обязуется принять и оплатить поставленный  товар в соответствии с условиями договора.  

Передача товара осуществляется партиями в течение срока, согласованного  сторонами, при условии выполнения дилером обязательств по оплате товара (пункт  5.1 Договора).  

Дилер оплачивает товар на условиях, установленных пунктом 1.2 Договора.  Особые условия оплаты могут быть согласованы сторонами в дополнительном  соглашении или спецификации (пункт 6.1 Договора).  

В соответствии пунктом 1.2 Договора согласованные сторонами условия  оплаты — 100% предоплата.  

Пунктом 1 Приложения Б к договору № ЦД-Ц-02572 от 14.11.2017г. стороны  согласовали возможность предоставление дистрибьютором коммерческого кредита  в виде отсрочки оплаты товара. Коммерческий кредит может быть предоставлен на  период с момента передачи товара дилеру, так и с иного момента, определенного  сторонами (например, после истечения стандартной отсрочки платежа).  Согласование условий предоставления коммерческого кредита производится в  приложениях о согласовании условий коммерческого кредита. Условие о  предоставлении коммерческого кредита может быть согласовано как до, так и после  поставки товара.  

Как указал истец, дистрибьютером во исполнение условий договора, на  основании заказа дилера по товарным накладным № БЦ210038380 от 11.02.2021 и   № БЦ210050973 от 24.02.2021 был поставлен товар.  

Товар ответчиком в полном объеме не оплачен, задолженность составила в  размер 9186 долларов США и 74894 руб. 88 коп.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.05.2022г. № Ц-8208-1 об  оплате задолженности, коммерческого кредита и неустойки.  

В ответ на претензию ответчик письмом от 12.07.2022г. № б/н гарантировал  оплату задолженности.  

 Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения  истца с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными как по  праву, так и по размеру, удовлетворил иск в заявленном размере.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы ответчика и отмены судебного акта в силу следующего.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В рассматриваемом случае факт поставки товара подтверждается  представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными  ответчиком.  

Кроме того, задолженность в заявленном размере подтверждена письмом  ответчика от 12.07.2022 № б/н.  

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не  представлено.  

В соответствии с пунктом 1 Приложения Б к договору стороны согласовали  предоставление дистрибьютором коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты  товара, в связи с чем сторонами были подписаны Приложения № 4 от 01.09.2021г.,   № 5 от 01.12.2021г., № 6 от 01.02.2022г., № 7 от 01.04.2022г. о предоставлении  ответчику коммерческого кредита (платной отсрочки) по товарным накладным.  

По факту предоставления коммерческого кредита истцом ответчику были  выставлены счета на оплату № 01кс1362925/8 от 14.01.2022г.; № 01кс1362925/9 от  14.01.2022г.; № 01кс1362925/10 от 14.01.2022г.; № 01кс1385276/5 от 22.02.2022г.;   № 01кс1385276/6 от 22.02.2022г.; № 01кс1405421/1 от 12.04.2022г.; № 01кс1405421/2  от 12.04.2022г.; № 01кс1409765/1 от 26.04.2022г.; № 01кс1409765/2 от 26.04.2022.  

По расчету истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом за  период с 01.11.2021г. по 31.03.2022г. составил в размере 887,25 долларов США и  9717 руб. 88 коп.  

Представленный расчет судом проверен, признан верным, возражений  относительно представленного расчета ответчиком не заявлено.  

В соответствии с пунктом 9.1 Договора в случае нарушения дилером срока  оплаты товара, дистрибьютор вправе потребовать от дилера уплаты пени в размере  0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что согласуется с  положениями статей 320 330 ГК РФ.  

По расчету истца размер неустойки за период с 01.05.2022г. по 18.05.2022г.  составил 165, 35 долларов США и 1348 руб. 10 коп.  

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан  соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям Договора. Более  того, указанный расчет ответчиком не оспаривался, об уменьшении размера  неустойки в соответствие со статьей 333 ГК РФ не заявлялось.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства на которые ссылается  сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

При указанных выше обстоятельствах в отсутствие письменных возражений  ответчика суд первой инстанции, руководствуясь статьей 70 АПК РФ, правомерно  удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.  

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции  подлежат отклонению, поскольку определение суда от 15.09.2022г. о принятии иска  к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было  направлено в адрес ответчика 19.09.2022г. по адресу, указанному в выписке из  ЕГРЮЛ: 195197, СПб, пр-кт Полюстровский, 59, лит. Э (почтовый идентификатор  19085475543502). Указанное отправление вручено ответчику 23.09.2022г. Таким  образом, вопреки ошибочным доводам ответчика, процессуальных нарушений  судом первой инстанции не допущено.  

Также необоснованными являются и доводы ответчика о злоупотреблении  правом со стороны истца (статья 10 ГК РФ), поскольку ответчиком не приведено  доказательств противоправного поведения истца, не указано, в чем конкретно  заключается незаконность целей истца, не указано причин, по которым действия  истца по защите собственного интереса ввиду допущенной задолженности  ответчиком воспринимается последним в качестве злоупотребления.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной  жалобы ответчика.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08 декабря 2022 года по делу № А56-92865/2022 оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Поликом ПРО» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Л.В. Зотеева  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 26.01.2022 3:40:27

 Кому выдана Зотеева Лия Владимировна