ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53645/2019

11 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     10 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19753/2022) рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 по обособленному спору № А56-53645/2019/суб.1 (судья Калайджян А.А.), принято по итогам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ООО «ГАСКОМ» о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 Угли к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГАСКОМ»,

установил:

08.05.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «СК «Северо-Запад» о признании ООО «ГАСКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 22.05.2019 указанное заявление принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 25.07.2019 (резолютивная часть которого объявлена 22.07.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.08.2019 №137. 

Решением суда первой инстанции от 20.12.2019 (резолютивная часть объявлена 17.12.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

05.07.2021 от конкурсного управляющего ФИО6 поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением суда первой инстанции от 31.10.2021 ФИО4 Угли, ФИО2 и ФИО3 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГАСКОМ». Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до произведения расчетов с конкурсными кредиторами ООО «ГАСКОМ». 

31.12.2021 в суд первой инстанции от конкурсного управляющего ФИО6 поступило заявление о возобновлении производства по делу №А56-53645/2019/суб.1 и об установлении размера субсидиарной ответственности. 

Определением суда первой инстанции от 24.05.2022 солидарно с ФИО4 Угли, ФИО2 и ФИО3 в конкурсную массу ООО «ГАСКОМ» взысканы денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в общем размере 25 129 117,35 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить. В обоснование указывают, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 и ФИО3 извлекли какую-то существенную выгоду, либо получили существенный актив должника, выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам организации и ее кредиторов. При этом отмечают, что вина ФИО2 и ФИО3 в уклонении передачи бухгалтерских документов отсутствует. 

От конкурсного управляющего ООО «ГАСКОМ» поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ГАСКОМ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, определением суда первой инстанции от 31.10.2021 по обособленному спору N А56-53645/2019/суб.1 установлены основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГАСКОМ» солидарно следующих лиц:

- ФИО4 Угли, занимавшего должность генерального директора должника с 26.10.2018 по дату признания должника банкротом;

- ФИО2, занимавшего должность генерального директора должника в период с 13.07.2016 по 26.10.2018, а также являющегося учредителем ООО «ГАСКОМ»;

- ФИО3, являющегося учредителем должника с 13.07.2016 до 05.10.2018.

Предметом настоящего обособленного спора является размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявлению конкурсного управляющего ООО «ГАСКОМ».

В этой связи суд первой инстанции при определении размера субсидиарной ответственности принял во внимание, что основания для привлечения контролирующих должника лиц установлены вступившим в законную силу судебным актом по обособленному спору N А56-53645/2019/суб.1 и согласно расчету конкурсного управляющего составляет размере 25 129 117,35 руб.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из материалов обособленного спора следует, что размер субсидиарной ответственности, учитывая реестровые требования, требования, учтенные в качестве подлежащих удовлетворению после реестровых, а также текущие требования, составляет сумму в размере 25 129 117,35 руб., из которых текущая задолженность: 76 281,02 руб. – вознаграждение и расходы временного управляющего ФИО5, 833 688,68 руб. – вознаграждение и расходы конкурсного управляющего ФИО6, 6 000 руб. – расходы по оплате госпошлины в пользу ООО «СК Северо-Запад»; реестровая задолженность: 20 268 205,64 руб. – третья очередь, основной долг, 3 944 942,01 руб. – третья очередь, штрафные санкции.

Требования кредиторов и текущие расходы, связанные с делом о банкротстве, не удовлетворены по причине отсутствия имущества и средств должника.

Пунктом 8 статьи 61.11 и пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что если к субсидиарной ответственности привлекаются несколько лиц, то по общему правилу они отвечают солидарно.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53), содержатся разъяснения о возможности распределения совокупного размера ответственности, исчисляемого по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с определением доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая доказанность наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО «ГАСКОМ» денежных средств в размере 25 129 117,35 руб.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, несмотря на надлежащее извещение о настоящем судебном разбирательств по определению размера обязательств, ФИО2, ФИО3 в судебных заседаниях суда первой инстанции не участвовали, никаких документов или возражений по приведенному конкурсным управляющим расчету размера субсидиарной ответственности не представили, тогда как обязанность доказывания отсутствия вины лежит именно на ответчиках, в связи с чем последние несут риски несовершения процессуальных действий, между тем, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При этом доводы относительно отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и снижения размера субсидиарной ответственности подлежат отклонению как необоснованные.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 31.10.2021 по обособленному спору N А56-53645/2019/суб.1 установлены основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГАСКОМ» солидарно ФИО2, ФИО3, ФИО4 Рассмотрение заявлений в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления N 53, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает его повторную проверку после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому случаю наличие оснований для солидарного привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установлено вступившим в законную силу судебным актом суда апелляционной инстанции, в связи с чем, изложенные в нем выводы в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат повторной проверке.

Учитывая изложенное, после возобновления производства по настоящему обособленному спору определению подлежит лишь размер подлежащей взысканию с ответчиков солидарно субсидиарной ответственности.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (абзац 2 пункта 11 указанной статьи).

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Доказательств, что при установлении требований указанных лиц в реестре требований кредиторов должника были основания для субординации требований указанных лиц в реестре требований кредиторов, в материалы обособленного спора ответчиками не представлено.

Доводы о том, что конкурсным управляющим не реализован актив должника, полученный в результате оспаривания сделки должника с ООО «ГАСКОМ» (ИНН:7805450319) в размере 8 328 335,18 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из отчета конкурсного управляющего следует, что указанная дебиторская задолженность по результатам проведения собрания кредиторов и утверждения Положения о продаже имущества должника была реализована по Договору уступки прав требования (цессии) от 05.10.2021 в пользу ФИО7 по цене 80 000 руб. Денежные средства поступили на расчетный счет и в полном объеме направлены на погашение задолженности перед временным управляющим. 

В этой связи суд первой инстанции, проверив расчет конкурсного управляющего, правомерно взыскал солидарно с ответчиков 25 129 117,35 руб. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом, отмечая отсутствие предусмотренных пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для снижения размера ответственности ФИО2 и ФИО3

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доводов, установленных судебным актом о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, что не может являться основанием для отмены настоящего определения.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2022 по делу №  А56-53645/2019/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина

 М.Г. Титова