ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.11.2022Дело № А40-254764/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2022

А Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от ЗАО "Сухие строительные и отделочные смеси": ФИО1 по дов. от 01.11.2022,

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2 по дов. от 10.10.2022,

от Управления Росреестра по Москве: не явился, извещен,

от АО «Опытный завод сухих смесей»: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А40-254764/2021

по иску ЗАО "Сухие строительные и отделочные смеси"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности отсутствующим,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, АО «Опытный завод сухих смесей»

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сухие строительные и отделочные смеси" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о признании отсутствующим права собственности города Москвы на здание с кадастровым номером 77:05:0009005:1082, расположенное по адресу: г. Москва, Мелитопольская д. 11, к. 2, стр. 2, о снятии с кадастрового учета здания с кадастровым номером 77:05:0009005:1082, расположенного по адресу: г. Москва, Мелитопольская д. 11, к. 2, стр. 2, о признании отсутствующим права собственности города Москвы на здание с кадастровым номером 77:05:0009005:1086, расположенное по адресу: г. Москва, Мелитопольская д. 11, к. 2, стр. 7, о снятии с кадастрового учета здания с кадастровым номером 77:05:0009005:1086, расположенного по адресу: г. Москва, Мелитопольская д. 11, к. 2, стр. 7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, АО «Опытный завод сухих смесей».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником двух зданий по адресам: 

<

...> с кадастровым номером 77:05:0009005:2595, площадью 564,6 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.11.2021, свидетельством о праве собственности от 14.06.2001,  и 

<

...> с кадастровым номером 77:05:0009005:2589, площадью 1372,3 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.11.2021, свидетельством о праве собственности от 14.06.2001.

Право собственности истца на здание № 1 зарегистрировано в реестре прав 14.06.2001 на основании договора купли-продажи от 05.03.2001 № 1/3-Н-01, на здание № 2 от 05.03.2001 № 1/1-Н-01 с ОАО "Опытный завод сухих смесей". Право собственности ОАО "Опытный завод сухих смесей" возникло в процессе приватизации.

При этом в ЕГРН сведения о поворотных точках и конфигурации на здание № 1 с кадастровым номером 77:05:0009005:2595 и здание № 2 77:05:0009005:2589 не содержатся. Кроме того, указанный в ЕГРН адрес и площадь по обоим зданиям не актуальны.

В обоснование исковых требований истец указал, что в 2005 году адрес здания № 1 и здания № 2 изменен с 

<

...> на 

<

...>, стр. 2 и с 

<

...> на 

<

...>, стр. 7 соответственно.

Из материалов дела усматривается, что в последующем сведения об указанных зданиях по состоянию на 2012 год переданы ГУП "МосгорБТИ" в порядке передачи информации об объектах капитального строительства при реализации пункта 2 приказа Минэкономразвития России от 11.01.2011 № 1 "О сроках и порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости".

Истец указал, что по результатам передачи сведений здание № 1 поставлено на кадастровый учет с кадастровым номером 77:05:0009005:1082 по адресу 

<

...>, стр. 2, площадью 567,4 кв. м, здание № 2 поставлено на кадастровый учет с кадастровым номером 77:05:0009005:1086 по адресу 

<

...>, стр. 7, площадью 1370,3 кв. м.

20.07.2021 на здания с кадастровыми номерами 77:05:0009005:1082, 77:05:0009005:1086 зарегистрировано право собственности города Москвы как на бесхозяйные объекты недвижимости.

Истец указывает на то, что здание с кадастровым номером 77:05:0009005:2595 и здание с кадастровым номером 77:05:0009005:1082 является одним и тем же объектом недвижимости, в подтверждение чего истцом представлены распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы № 01-41-24 от 12.01.2005 и справкой МосгорБТИ об изменении адреса объекта № 127005 от 27.03.2017, письмо о соответствии площадей МосгорБТИ от 15.09.2011 и 05.11.2019 № ИС-А-5893/19 и заключение кадастрового инженера, включенного в состав технического плана 13.08.2020, подготовленным кадастровым инженером для актуализации и гармонизации (объединения) сведений ЕГРН о здании № 1.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд установил, что согласно  заключению кадастрового инженера имеется реестровая ошибка в сведениях ЕГРН - дублирование сведений уточняемого здания с кадастровым номером 77:05:0009005:2595 и здания с кадастровым номером 77:05:0009005:1082. Здание с кадастровым номером 77:05:0009005:1082 имеет полностью схожие характеристики (адрес, площадь и координаты поворотных точек), т.е. имеется почти 100% наложение контуров обоих зданий друг на друга. По результатам натурных измерений и обследований на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0009005:32 выявлено, что на земельном участке находится только одно здание с кадастровым номером 77:05:0009005:2595. Технический план подан в орган кадастрового учета, получен отказ в кадастровом учете.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 по делу №А40-36125/2021, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, установлено дублирование сведений здания с кадастровым номером 77:05:0009005:2595 и здания с кадастровым номером 77:05:0009005:1082, признан незаконным отказ в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 77:05:0009005:2595, суд обязал Управление Росреестра по Москве произвести изменение сведений по зданию в части смены адреса со Ступинский пр. 6а, стр. 2 на ул. Мелитопольская, д. 11, корп. 2, стр. 2; изменения площади и внесения координат поворотных точек здания, а также произвести гармонизацию (объединение) сведений зданий с кадастровыми номерами 77:05:0009005:2595 и 77:05:0009005:1082.

Таким образом, записи в ЕГРН о здании с кадастровым номером 77:05:0009005:2595 и здании с кадастровым номером 77:05:0009005:1082 по сути представляют собой записи о состоянии одного и того же здания (здания № 1) в разные моменты времени (по состоянию на 2001 год и на 2012 год).

Вместе с тем, поскольку на здание 77:05:0009005:1082 зарегистрировано право собственности города Москвы, объединение сведений о зданиях с кадастровыми номерами 77:05:0009005:2595 и 77:05:0009005:1082 не представляется возможным, так как имеется спор о праве.

Истец также указал, что здание с кадастровым номером 77:05:0009005:2589 и здание с кадастровым номером 77:05:0009005:1086 являются одним и тем же объектом недвижимости, в подтверждение чего истцом представлены распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы № 01-41-24 от 12.01.2005 и справка МосгорБТИ об изменении адреса объекта № 17385/50 от 26.12.2012, письмо о соответствии площадей МосгорБТИ от 25.12.2012, заключение кадастрового инженера, подготовленного кадастровым инженером для актуализации и гармонизации (объединения) сведений ЕГРН о здании № 2.

Согласно материалам дела, в заключении кадастрового инженера указано, что имеется реестровая ошибка в сведениях ЕГРН - дублирование сведений здания с кадастровым номером 77:05:0009005:2589 и здания с кадастровым номером 77:05:0009005:1086. Здание с кадастровым номером 77:05:0009005:1086 имеет полностью схожие характеристики (адрес, площадь и конфигурацию), т.е. имеется почти 100% наложение контуров обоих зданий друг на друга. По результатам натурных измерений и обследований на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0009005:32 выявлено, что на земельном участке находится только одно здание с кадастровым номером 77:05:0009005:2589.

Таким образом, записи в ЕГРН о здании с кадастровым номером 77:05:0009005:2589 и здании с кадастровым номером 77:05:0009005:1086 по сути представляют собой записи о состоянии одного и того же здания (здания № 2) в разные моменты времени (по состоянию на 2001 год и на 2012 год).

Исходя из изложенного, задвоение сведений в ЕГРН о каждом здании привело к регистрации прав собственности двух собственников на одно и тоже здание.

Кроме того, суд принял во внимание, что здание № 1 и здание № 2 находятся в фактическом владении истца и из его владения никогда не выбывали.

Таким образом, истец несет бремя содержания указанных зданий, они числятся на балансовом учете в составе основных средств, истец платит налоги, оплачивает коммунальные платежи, производит ремонт и обслуживание зданий.

При этом здание № 1 является ремонтно-механическим цехом, здание № 2 является заводским цехом (заводом) по производству сухих смесей, указанные здания используются в производственном процессе группы компаний "БИРС", в которую помимо ЗАО "Сухие строительные и отделочные смеси" входят АО "Опытный завод сухих смесей" и ЗАО "Сухие шпаклевочные смеси". При этом, оба здания (№ 1 и № 2) находятся на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0009005:32, доступ к этому земельному участку третьих лиц ограничен (участок огорожен, установлен пропускной режим).

Также согласно материалам дела, земельный участок с кадастровым номером 77:05:0009005:32, на котором находятся здания № 1 и № 2, предоставлен истцу в долгосрочную аренду для эксплуатации зданий и сооружений завода на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № М-05-013620 от 21.06.1999, другими арендаторами являются АО "Опытный завод сухих смесей" и ЗАО "Сухие шпаклевочные смеси".

На указанном земельном участке находится производственный комплекс, состоящий из зданий и сооружений, выполняющих единый технологический производственный процесс по производству сухих строительных смесей и товарного бетона.

В соответствии с абзацем 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в частности право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Так как на одни и те же объекты недвижимости - здание № 1 с разными кадастровыми номерами 77:05:0009005:2595 и 77:05:0009005:1082, здание № 2 с разными кадастровыми номерами 77:05:0009005:2589 и 77:05:0009005:1086 зарегистрировано право собственности истца и города Москвы, то это обстоятельство является основанием для применения пункта 52 Постановления № 10/22 и разрешения в соответствии с его положениями возникшего между сторонами спора о правах на недвижимость.

Право собственности истца на здание № 1 с кадастровым номером 77:05:0009005:2595 зарегистрировано в реестре прав 14.06.2001 на основании договора купли-продажи от 05.03.2001 № 1/3-Н-01 с ОАО "Опытный завод сухих смесей", присвоен условный номер 80217.

Право собственности истца на здание № 2 с кадастровым номером 77:05:0009005:2589 зарегистрировано в реестре прав 14.06.2001 на основании договора купли-продажи от 05.03.2001 № 1/1-Н-01 с ОАО "Опытный завод сухих смесей", присвоен условный номер 80220.

Право собственности ОАО "Опытный завод сухих смесей" возникло в соответствии с планом приватизации Государственного предприятия "Опытный завод сухих смесей" от 1992, утвержденным распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Москвы № 4231-р от 13.12.1994. 16.01.1995 в ЕГРЮЛ зарегистрировано АООТ "Опытный завод сухих смесей" в состав имущества которого вошло все приватизированное имущество.

АО "Опытный завод сухих смесей" с даты его государственной регистрации в качестве юридического лица (16.01.1995) стало собственником всего имущества, включенного в План приватизации, а впоследствии часть имущества (в т.ч. оба здания № 1 и № 2) была продана и передана истцу на основании договоров купли-продажи от 05.03.2001; право собственности истца было зарегистрировано в ЕГРП, сведения имеют статус "актуальные".

"Дубль" Здания № 1 с кадастровым номером 77:05:0009005:1082 принято на учет как бесхозяйный объект недвижимости по заявлению ДГИ г. Москвы. 08.08.2019 в ЕГРН внесена запись о регистрации бесхозяйной вещи, 20.07.2021 зарегистрировано право собственности города Москвы как на бесхозяйный объект недвижимости.

"Дубль" Здания № 2 с кадастровым номером 77:05:0009005:1086 принято на учет как бесхозяйный объект недвижимости по заявлению ДГИ г. Москвы, 08.08.2019 в ЕГРН внесена запись о регистрации бесхозяйной вещи, 20.07.2021 зарегистрировано право собственности города Москвы как на бесхозяйный объект недвижимости.

Высшим Арбитражным Судом РФ была сформирована правовая позиция согласно которой, отсутствие государственной регистрации права собственности фактического владельца на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания такого объекта бесхозяйным (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 № 1150/13 по делу № А76-24747/2011, Определение ВАС РФ от 30.10.2013 № ВАС-12975/13 по делу № А72-11498/2012, Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2016 № 306-КГ16-16654 по делу № А55-20357/2015).

Материалами дела установлено, что право собственности истца в ЕГРН на оба здания зарегистрировано, указанное право не оспорено, основания его возникновения недействительными не признаны, кадастровым инженером установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0009005:32 находится только одно здание с кадастровым номером 77:05:0009005:2595 и одно здание с кадастровым номером 77:05:0009005:2589.

Кроме того, письмами ГУП "МосгорБТИ" объясняются изменения площади и адреса зданий.

Таким образом, право собственности города Москвы на здания с кадастровым номером 77:05:0009005:1082 по адресу: 

<

...>, стр. 2 и здание с кадастровым номером 77:05:0009005:1086 по адресу: 

<

...>, стр. 7 зарегистрировано в отсутствие на то оснований.

Учитывая изложенное, сохранение в ЕГРН сведений о дублирующих записях с кадастровыми номерами 77:05:0009005:1082 и 77:05:0009005:1086 нарушает принципа достоверности сведений ЕГРН, закрепленный в части 1 статьи 7 Закона № 218-ФЗ.

При рассмотрении дела судом также установлено, что решения суда общей юрисдикции о регистрации права собственности города Москвы на спорные объекты, отменены, однако, судебные акты об отмене решений до настоящего времени не исполнены.

Кроме того, с заявлениями о снятии с государственного кадастрового учета зданий вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости, а также собственники земельных участков, на которых были расположены такие объекты недвижимости (часть 1 статьи 15 Закона № 218-ФЗ).

Законодательством Российской Федерации не установлен порядок снятия с государственного кадастрового учета объектов, не отвечающих требованиям, установленным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не являющихся объектами недвижимости, но учтенных в качестве таковых.

Пунктом 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) отмечено, что при отсутствии оснований для кадастрового учета объекта надлежащим способом устранения ранее допущенной при постановке на кадастровый учет ошибки является требование (исковое) о снятии с кадастрового учета спорного объекта.

Таким образом, истец не имеет возможности самостоятельно снять с кадастрового учета здания с кадастровыми номерами 77:05:0009005:1086 и 77:05:0009005:1082. При этом истцом представлены доказательства того, что спорные объекты дублируют принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимости.

Сохранение в ЕГРН сведений о недостоверных (дублирующих) записях с кадастровыми номерами 77:05:0009005:1086 и 77:05:0009005:1082 также нарушает принцип достоверности сведений ЕГРН, закрепленный в пункте 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1, 7 Закона № 218-ФЗ.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А40-254764/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судьяС.В. Краснова

Судьи:А.Р. Белова

Л.В. Федулова