Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, 

<

...>, тел./факс: 

<

***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7314/2024

г. Петрозаводск

13 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбалкиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску государственного казенного учреждения Республики Карелия «Управление земельными ресурсами» к  федеральному государственному бюджетному учреждению «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о взыскании 1640400 руб. 00 коп.,

третьи лица - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия; государственное бюджетное учреждение Республики Карелия «Фонд государственного имущества Республики Карелия»,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 22.08.2025),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 03.04.2024), ФИО3 (доверенность от 13.11.2024),

установил:

государственное казенное учреждение Республики Карелия «Управление земельными ресурсами» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185028, 

<

...> (Октябрьский р-н), д. 3, каб. 55; далее – истец, ГКУ РК «Управление земельными ресурсами», Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 199106, г. Санкт-Петербург, лн. 23-я В.О., д. 2А; далее – ответчик, ФГБУ «Северо-Западное УГМС», Учреждение) о взыскании 1640400 руб. 00 коп. убытков, причиненных залитием имущества (с учетом уменьшенных исковых требований, принятых в судебном заседании 27.05.2025).

Иск обоснован статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве на иск заявленные требования не признал, указав на  отсутствие вины в причинении вреда офисной мебели и техники в полном объеме; в отношении возмещения убытков на восстановительный ремонт помещений наличие вины Учреждение не признало частично, указав, что бездействие истца способствовало увеличению причиненного ущерба.

Определениями суда от 18.09.2024, 23.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, государственное бюджетное учреждение Республики Карелия «Фонд государственного имущества Республики Карелия».

Третьи лица представили отзывы на исковое заявления, в которых указали  на то, что факт залития помещений первого этажа здания 03.01.2024 подтвержден материалами дела, размер ущерба подтвержден.

В судебном заседании 29.10.2025 представитель истца поддержал исковые требования полностью, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях проведения Управлением конкурсных процедур по закупке сервера и как следствие уточнения суммы иска в данной части. На вопрос суда представитель истца пояснил, что результаты проведенной судебной экспертизы не оспариваются.

Представители ответчика в судебном заседании не оспаривали требования в части возмещения стоимости ремонта помещений в размере 236000 руб. 00 коп., в остальной части не признали, поскольку  факт наличия представленного к осмотру сервера в залитых помещениях установить не представляется возможным. Представители ответчика также возражали против отложения рассмотрения дела.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела судом отклонено ввиду отсутствия на то оснований, предусмотренных статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили, вследствие чего дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ГКУ РК «Управление земельными ресурсами» на основании договора безвозмездного пользования от 28.12.2026 является пользователем нежилых помещений №№ 11, 13, 14, находящихся на 1 этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Согласно поэтажному плату здания нежилые помещения и коридор, находящиеся в пользовании истца, расположены под нежилым помещением, находящимся в пользовании ответчика.

Как следует из материалов дела, 03.01.2024 произошло повреждение гибкого шланга (прорыв) подводки воды к штатно установленной раковине в лаборатории ответчика, вследствие чего были затоплены нежилые помещения истца №№ 11, 13, 14 на 1 этаже здания. В этот же день Управлением составлен акт о залитии, в котором зафиксирован факт течи с потолка из кабинета № 11 на 2 этаже Карельского филиала ФГБУ «Северо-Западное УГМС».

09.01.2024 представителями сторон и ГБУ РК «Фонд государственного имущества РК» составлен акт осмотра нежилых помещений, в котором отражено пострадавшее от залития имущество, в том числе сервер RAMEC TORNADO Е5, инв. № 531, а также отделка помещений №№ 11, 13, 14.

От подписания данного акта представители ответчика отказались, о чем имеется соответствующая отметка. 13.02.2024 Учреждение представило Управлению свои возражения по акту.

19.07.2024 истец вручил ответчику требование о возмещении убытков, которое оставлено последним без удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления Управлением в арбитражный суд настоящего иска о взыскании убытков в размере 1640000 руб. 00 коп., из которых 1404400 руб. 00 коп. – стоимость поврежденного залитием сервера и 236000 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта помещений (с учетом уточнения суммы иска).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных разъяснений следует, что по иску о взыскании убытков на истца возлагается обязанность доказать, что убытки возникли вследствие противоправных действий (бездействия) ответчика, факт наличия убытков и их размер. При этом противоправность действий (бездействия), вследствие которых причинены убытки, презюмируется.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт затопления спорных помещений истца вследствие прорыва сети холодного водоснабжения в помещении ответчика  подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

При этом, судом отклонен довод ответчика, изложенный в ходе судебного разбирательства, о порче имущества в связи с неосторожными действиями самого истца, выраженных в отключении электроснабжения залитых помещений, по причине которого 04.01.2024 на лестничной клетке 1 этажа здания произошла авария на инженерных сетях отопления с образованием большого количества пара и как следствие повторное получение повреждений помещений и возможного имущества ответчика путем повышенного притока влаги.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил документального обоснования того, что авария в системе отопления явилась причиной повреждения имущества истца либо повлияла на степень повреждения имущества истца. Более того, довод ответчика опровергнут показаниями свидетеля - слесаря ФИО4, данными  в судебном заседании 12.02.2025, который 04.01.2024 принимал участие в устранении аварийной ситуации в системе отопления (разрыв радиатора отопления в приямке лестничной клетки на 1 этаже здания).

Доказательств, свидетельствующих об иных причинах залития помещений истца, равно как указывающих на отсутствие вины ответчика, в материалы дела не представлено.

В подтверждение размера убытков в сумме 236000 руб. 00 коп., связанных с восстановлением внутренней отделки помещений, истец представил отчет ООО «Экспертно-консультационный центр» № 29-02-1-1/24 от 29.02.2024.

Возражений в данной части иска ответчиком не заявлено, представленный истцом отчет не оспорен.

С учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании 236000 руб. 00 коп. убытков признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Спор между сторонами возник в отношении требования о взыскании убытков в сумме 1404400 руб. 00 коп. вследствие выхода из строя сервера RAMEC TORNADO Е5.

Ввиду наличия разногласий в данной части суд определением от 10.06.2025 назначил судебную оценочно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО5 с постановкой на его разрешение следующих вопросов:

1) Соответствует ли переданный на экспертизу Сервер RAMEC TORNADO Е5, введенный в эксплуатацию 28.12.2018 (балансовая стоимость 1701080 руб., полностью самортизованный в 2022 году) инвентарной карточке нефинансовых активов № 00000000000000000531 от 09.01.2025?

2) Находилось ли оборудование на момент причинения вреда в рабочем состоянии?

3) Определить причины выхода из строя оборудования – Сервер RAMEC TORNADO Е5: внешнее воздействие, естественный износ, действия третьих лиц, иное.

4) Соблюдались ли требования по безопасности, эксплуатации, хранения и использования предъявленного на экспертизу оборудования?

5) Определить рыночную стоимость Сервера RAMEC TORNADO Е5 на момент причинения вреда – 03.01.2024 (с учетом износа, без учета износа).

04.09.2025 в суд представлено заключение эксперта от 03.09.2025, в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам:

- представленный на экспертизу сервер является сервером RAMEC TORNADO Е5, введенным в эксплуатацию 28.12.2018, соответствующий инвентарной карточке нефинансовых активов № 00000000000000000531 от 09.01.2025;

- на момент причинения вреда 03.01.2024 с высокой степенью вероятности сервер RAMEC TORNADO Е5 находился в рабочем состоянии;

- причиной выхода из строя сервера RAMEC TORNADO Е5, инвентарный номер 00000000000000000531, является залитие жидкостью;

- с высокой степенью вероятности требования безопасности, эксплуатации, хранения и использования предъявленного на экспертизу сервера RAMEC TORNADO Е5, инвентарный номер 00000000000000000531, соблюдались;

- рыночная стоимость сервера RAMEC TORNADO Е5, инвентарный номер 00000000000000000531, на дату 03.01.2024 без учета износа составляет 776807 руб. 00 коп., с учетом износа 388403 руб. 00 коп.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Судом установлено, что представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

Таким образом, вышеуказанное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством.

В рассматриваемом случае ответчиком не оспорен факт залития нежилых помещений ответчика по причине повреждения гибкого шланга подводки воды к штатно установленной раковине в лаборатории ФГБУ «Северо-Западное УГМС».

Поскольку иных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, ответчиком не представлено, суд, исследовав в совокупности материалы дела, приняв во внимание пояснения свидетелей и третьих лиц, суд пришел к выводу о наличии вины Учреждения в повреждении принадлежащего истцу имущества.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком были предприняты необходимые меры для предотвращения нанесения ущерба имуществу истца. При должной степени заботливости и осмотрительности, ответчик мог принять необходимые и достаточные меры для недопущения такого ущерба.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае ФГБУ «Северо-Западное УГМС» не опровергло презумпцию вины причинителя вреда.

Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость сервера RAMEC TORNADO Е5, инвентарный номер 00000000000000000531, на дату 03.01.2024 без учета износа составляет 776807 руб. 00 коп., с учетом износа 388403 руб. 00 коп.

При определении размера ущерба, приняв во внимание, что истцом в материалы дела не представлены доказательства приобретения спорного сервера, подтверждающего его стоимость, а также невозможности проведения его восстановительного ремонта, суд пришел к выводу о возмещении убытков с учетом естественного износа сервера в размере 388403 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично в общей сумме 624403 руб. 00 коп.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска, а также расходы по оплате судебной экспертизы суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.                  Иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения Республики Карелия «Управление земельными ресурсами» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 624403 руб. 00 коп. убытков.

2.                  Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 11192 руб. 00 коп. государственной пошлины.

3.                  Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Карелия «Управление земельными ресурсами» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 18212 руб. 00 коп. государственной пошлины.

4.                  Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Карелия «Управление земельными ресурсами» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 65026 руб. 50 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

5.                  Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>).

Судья

Лайтинен В.Э.