Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                     Дело  № А68-4680/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена – 05 мая 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме -  16 мая  2023 г.

 

Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Водопроводно-канализационное хозяйство" г. Ефремов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец, МУП МО "ВКХ " г. Ефремов) к Публичному акционерному обществу "Квадра" - Генерирующая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, ПАО "Квадра" - Генерирующая компания") о взыскании задолженности и пеней

третье лицо - ООО "Компания коммунальной сферы"

при участии в судебном заседании:

от истца: не явка, извещен,

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности, копия диплома о высшем юридическом образовании,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Ефремов «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – также МУП «ВКХ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Квадра-генерирующая компания» (далее также – ПАО «Квадра», ответчик) задолженности за водоотведение по договору №12 от 30.11.2018 за период февраль - декабрь 2019 года в размере 12 246 174 рублей 47 копеек, пеней в размере 3 070 984 рублей 60 копеек.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца к ответчику задолженности за водоотведение по договору №12 от 30.11.2018 за период февраль - декабрь 2019 года в размере 11 813 943 рублей 65 копеек, пеней в размере 5 885 806 рублей 45 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2021, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2022 г.            Решение Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2021 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 отменены  в части удовлетворения исковых требований  о взыскании 5 885 806 рублей 45 копеек пени, а также в части судебных расходов. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А68-4680/2021 оставлено без изменения.

Отменяя решения суда первой и апелляционной инстанций в части взыскания суммы пени и судебных расходов, суд округа указал на следующее.

Судами не приняты во внимание положения Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», устанавливающего мораторий на начисление неустоек в период с 06.04.2020 по 06.10.2020. Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 24.04.2020) «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев Постановлением от 03.04.2020 № 428 и впоследствии с 07.10.2020 продлен на три месяца Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587. Указанным мораторием предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (п. 2 ч. 1 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения. При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, (вопрос 13). В силу п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). Согласно п. 63 Перечня системообразующих организаций, утвержденного протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 20.03.2020 № 3, ПАО «Квадра-Генерирующая компания» включено в перечень системообразующих организаций Российской Федерации (письмо Министерства экономического развития РФ от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и). Пунктами 2, 4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ «О неостоятельности (банкротстве)» разъяснено,  что включение должника в один из перечней лиц, предусмотренных Постановлением № 428, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства. Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 08.12.2020 № АПЛ20-402 и от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028. Однако вышеуказанные положения законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда РФ не приняты судами во внимание при разрешении вопроса о периоде и размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

При новом рассмотрении дела, по указанной судом округа части исковых требований, судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца к ответчику на сумму 12 692 750 рублей 70 коп.

Истец пояснил, что учитывая мораторий действующий с 06.04.2020 по 08.01.2021 г. (введенный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и продленный Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1578), а также предоставленный ранее истцом расчет пеней по состоянию на 09.12.2021г. и исполненного ответчиком основного обязательства 31.03.2022, возникла необходимость уточнить размер исковых требований в части взыскания пени в соответствии с прилагаемым расчетом задолженности и пени.

При новом рассмотрении дела, по указанной судом округа части исковых требований, от ответчика поступил отзыв, в котором он указал следующее.

-Начисление пени должно происходить не по пункту 68 договора, а по части 6.4. статьи 13 Закона «О водоснабжении и водоотведении» №416-ФЗ.

-Период моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021 из расчета пени исключается;

-Заявлено ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ до однократной учетной ставки ЦБ РФ;

-Расчет пени должен быть произведен исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7,5% годовых на день вынесения судом решения.

По ходатайствам истца суд неоднократно откладывал судебные заседания для предоставления истцом в дело альтернативного расчет пени с учетом изложенной правовой позиции судом округа, однако, такого расчета в дело истцом не предоставлено.

При рассмотрении уточненного искового заявления суд руководствуется расчетом истца, заявленным в возражениях на отзыв на исковое заявление №404 от 03.10.2022г.

Оценив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 14 Закона «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичное условие содержит и пункт 68 договора заключенного между сторонами.

При расчете размера неустойки должна быть применена ключевая ставка Банка России в размере 7,5% годовых учитывая Постановление Правительства РФ от 20.05.2022 N912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения", а также Постановление Правительства РФ от 23.09.2022 N1681 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения и жилищных отношений" действующего с 01.08.2022 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также  разъяснение окружного суда, суд приходит к выводу, что расчет пени должен быть произведен следующим способом:

 2012677,73 руб. ?391 (12.03.2019-05.04.2020)?1/130?7,5%=454013,65 руб.

2012677,73 руб. ?448 (08.01.2021-31.03.2022)?1/130?7,5%=520199,78 руб.

2097704,38 руб. ?361 (11.04.2019-05.04.2020)?1/130?7,5%=436887,28 руб.

2097704,38 руб. ?448 (08.01.2021-31.03.2022)?1/130?7,5%=542175,90 руб.

1801057,60 руб. ?328 (14.05.2019-05.04.2020)?1/130?7,5%=340815,52 руб.

1801057,60 руб. ?448 (08.01.2021-31.03.2022)?1/130?7,5%=465504,12 руб.

298007,71 руб. ?300 (11.06.2019-05.04.2020)?1/130?7,5%=51578,26 руб.

298007,71 руб. ?448 (08.01.2021-31.03.2022)?1/130?7,5%=77023,53 руб.

33183,89 руб. ?270 (11.07.2019-05.04.2020)?1/130?7,5%=5169,03 руб.

33183,89 руб. ?448 (08.01.2021-31.03.2022)?1/130?7,5%=8576,76 руб.

41443,70 руб. ?237 (13.08.2019-05.04.2020)?1/130?7,5%=5666,63 руб.

41443,70 руб. ?448 (08.01.2021-31.03.2022)?1/130?7,5%=10711,60 руб.

62312,04 руб. ?208 (11.09.2019-05.04.2020)?1/130?7,5%=477,44 руб.

62312,04 руб. ?448 (08.01.2021-31.03.2022)?1/130?7,5%=16105,27 руб.

1105931,66 руб. ?178 (11.10.2019-05.04.2020)?1/130?7,5%=113570,67 руб.

1105931,66 руб. ?448 (08.01.2021-31.03.2022)?1/130?7,5%=285840,80 руб.

1461677,89 руб. ?146 (12.11.2019-05.04.2020)?1/130?7,5%=123118,25 руб.

1461677,89 руб. ?448 (08.01.2021-31.03.2022)?1/130?7,5%=377787,52 руб.

1430342,57 руб. ?117 (11.12.2019-05.04.2020)?1/130?7,5%=96548,12 руб.

1430342,57 руб. ?448 (08.01.2021-31.03.2022)?1/130?7,5%=369688,54 руб.

1469604,48 руб. ?86 (11.01.2020-05.04.2020)?1/130?7,5%=72914,99 руб.

1469604,48 руб. ?448 (08.01.2021-31.03.2022)?1/130?7,5%=379836,23 руб.

Итого сумма задолженности: 11 813 943 руб. 65 коп.

Итого общая сумма неустойки: 4 761 209 руб. 89 коп.

На основании вышеизложенного, заявленная истцом сумма пени 12 692 750 рублей 70 коп., удовлетворяется судом частично на сумму 4 761 209 руб. 89 коп., в остальной части – отказать.

Заявление ответчика о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ отклоняется судом по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О высказал позицию о том, что  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в   пунктах 73,75 постановления от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Доводы ответчика о неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявив в рамках дела о снижении пени, ответчик не представил доказательств, подтверждающих ее несоразмерность. Судом несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2022 г.            Решение Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2021 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 отменены в части распределения расходов по оплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 99 586 рублей согласно платежного поручения №325 от 11.05.2021 г.

За рассмотрение исковых требований на общую сумму 24 506 694 рублей 35 коп., в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 145 533 рублей.

Исковые требования истца удовлетворены на 67,64%, таким образом, расходы по оплате государственной пошлины понесенные истцом в сумме 98 439 рублей суд относит на ответчика со взысканием в пользу истца, государственную пошлину неуплаченную истцом при уточнении исковых требований в сумме 45 947 руб. суд относит на ответчика, всего на ответчика суд относит 144 386 рублей, на истца – 1 147 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять к рассмотрению уточненное исковое заявление истца к ответчику  в части взыскания неустойки в размере 12 692 750 рублей 70 коп. за период с 12.03.2019 по состоянию на 31.03.2022 г.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Ефремов «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН 

<

***>) пени в размере 4 761 209 рублей 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины  в размере 98 439 рублей.

Взыскать в доход бюджета с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Ефремов «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН 

<

***>)  государственную пошлину в размере 45 947 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                     С. В. Нестеренко