ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.11.2018

Дело № А40-22001/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2018

Полный текст постановления изготовлен  26.11.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой, 

судей С.А. Закутской, Е.Л. Зеньковой,

при участии в судебном заседании:

 от конкурсного управляющего ООО «ИФК Омега» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.10.2018), ФИО3 (доверенность от 09.10.2018),

от КБ «Евротраст» (ЗАО) в лице ГК «АСВ» - ФИО4 (доверенность                        от 12.04.2018),

рассмотрев 19.11.2018 кассационную жалобу конкурсного управляющего                      ООО «ИФК Омега» ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018,

вынесенное судьей Е.В. Луговик,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018,

принятое судьями И.М. Клеандровым, А.Н. Григорьевым, В.С. Гариповым,

о признании недействительными сделками: договор купли-продажи ценных бумаг № 0/13-0002566 от 26.12.2013, заключенный между КБ «Евротраст» (ЗАО) и ООО «ИФК Омега»; договор купли-продажи облигаций с обязательством обратного выкупа (РЕПО) № Реф. 0/13-0002567 от 26.12.2013, заключенный между КБ «Евротраст» (ЗАО) и ООО «ИФК Омега»; Соглашение о зачете обязательств и однородных требований № 4951 от 26.12.2013; банковскую операцию от 26.12.2013 по зачислению денежных средств в размере 510 000 000,00 рублей на расчетный счет ООО «ИФК Омега» № 40701-810-8-0001-0000159, открытый в КБ «Евротраст» (ЗАО), применении последствия недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «Евротраст» (ЗАО),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014. коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ «Евротраст» (ЗАО) об оспаривании сделок должника к ответчикам ООО «ИФК Омега», ООО «Инвестиционная компания Столица», ООО «БРОКЕРС ЯРД», ЗАО «Ипотечная Корпорация», ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Аргентум», ООО «Инвестиционная компания «Династия».

Определением суда от 14.11.2016 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок, заключенных между должником и ООО «ИФК Омега» выделено в отдельное производство в порядке статьи 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 признан недействительной сделкой договор купли-продажи ценных бумаг                         № 0/13-0002566 от 26.12.2013, заключенный между КБ «Евротраст» (ЗАО) и ООО «ИФК Омега». Признан недействительной сделкой договор купли-продажи облигаций с обязательством обратного выкупа (РЕПО) № Реф. 0/13-0002567 от 26.12.2013, заключенный между КБ «Евротраст» (ЗАО) и ООО «ИФК Омега». Признано недействительной сделкой Соглашение о зачете обязательств и однородных требований № 4951 от 26.12.2013 года. Признана недействительной сделкой банковская операция от 26.12.2013 года по зачислению денежных средств в размере 510 000 000,00 рублей на расчетный счет ООО «ИФК Омега» № 40701-810-8-0001-0000159, открытый в КБ «Евротраст» (ЗАО). Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ИФК Омега» в пользу должника денежных средств в размере 510 000 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ИФК Омега» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности признаков для признания сделки совершенной в целях причинения имущественного вреда кредиторам. Отмечает, что судами сделан неверный вывод о наличии у банка признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, а также об осведомленности ООО «ИФК Омега» о тяжелом финансовом положении банка. Судами не учтено, что для выполнения условий оспариваемых сделок не требовалось наличия денежных средств на корреспондентских счетах банка. 

Также указывает, что задолженность ООО «ИФК Омега» перед ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» по состоянию на 31.01.2014 отсутствовала. Кроме того, судами не дано оценки представленным ответчиком доказательствам экономической обоснованности сделок.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «ИФК Омега» поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего КБ «Евротраст» (ЗАО) возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения в обжалуемой части судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 26.12.2013 между ООО «ИФК Омега» (продавец) и КБ «Евротраст» (ЗАО) (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг № 0/13-0002566, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить принадлежащие продавцу на праве собственности облигации внутреннего займа процентные документарные на предъявителя, серия 32044 с датой погашения «24» июня 2015 года, номер гос. регистрации RU32044MOS0, номинальной стоимостью 1 000,00 рублей каждая, в количестве 1 020 000 штук, общей номинальной стоимостью 1 020 000 000,00 рублей.

Пунктом 2.2. договора купли-продажи облигаций установлена сумма, подлежащая перечислению покупателем на счет продавца в дату исполнения обязательств покупателя по оплате облигаций, составляющая 1 020 387 600,00 рублей, включая накопленный купонный доход.

На основании заключенного договора купли-продажи облигаций КБ «Евротраст» (ЗАО) оформлен соответствующий тикет № 04949.00, содержащий подтверждение основных условий сделки.

Кроме того, 26.12.2013 в рамках заключенного генерального соглашения № 001 от 24.06.2013, между КБ «Евротраст» (ЗАО) и ООО «ИФК Омега» заключен договор купли-продажи облигаций с обязательством обратного выкупа (РЕПО) № Реф. 0/13-0002567 от 26.12.2013 (далее - договор РЕПО).

В соответствии с условиями договора РЕПО банк обязался продать ООО «ИФК Омега» облигации внутреннего займа процентные документарные на предъявителя, серия 32044 с датой погашения «24» июня 2015 года, номер гос. регистрации RU32044MOS0, номинальной стоимостью 1 000,00 рублей каждая, в количестве 1 020 000 штук. Сторонами установлена цена стоимость ценных бумаг (общая сумма по 1-ой части РЕПО) в размере 1 020 387 600,00 рублей, включая накопленный купонный доход. Отдельным условием расчетов является авансовый платеж КБ «Евротраст» (ЗАО) в пользу ООО «ИФК Омега» в размере 510 000 000,00 рублей. Оговорено условие о дате поставки ценных бумаг и даты поставки денежных средств, а также оплаты авансового платежа - в дату заключения Договора РЕПО, то есть 26.12.2013.

26.12.2013 ООО «ИФК Омега» и КБ «Евротраст» (ЗАО) заключено Соглашение о зачете обязательств и однородных требований № 4951 (далее - Соглашение о взаимозачете) в соответствии с условиями которого, стороны договорились произвести взаимозачет обязательств вытекающий из: 

- обязательств ООО «ИФК Омега» поставить вышеуказанные облигации и обязательств банка оплатить ценные бумаги, вытекающие из договора купли-продажи облигаций № О/13-0002566 от 26.12.2013; 

- обязательств ООО «Омега» уплатить в пользу банка общую сумму продажи ценных бумаг (общая сумма по 1-ой части РЕПО) в размере 1 020 387 600,00 рублей и обязательств банка поставить ценные бумаги, вытекающие из договора РЕПО № Реф. О/13-0002567 от 26.12.2013.

Исходя из условий Соглашения о взаимозачете, стороны договорились, что после осуществления зачета КБ «Евротраст» (ЗАО) обязуется перечислить в пользу ООО «ИФК Омега» денежную сумму в размере авансового платежа по договору РЕПО в сумме 510 000 000,00 рублей.

Во исполнение условий Соглашения о взаимозачете, КБ «Евротраст» (ЗАО) перечислил в пользу ООО «ИФК Омега» авансовый платеж по Договору РЕПО в размере 510 000 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «ИФК Омега» № 40701-810-8-0001-0000159.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что на момент совершения спорной сделки           КБ «Евротраст» (ЗАО) отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, что подтверждается официальным письмом Центрального Банка Российской Федерации № 18-2-07/15642 от 14.02.2014, в соответствии с которым, начиная с 13.11.2013 КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) перестал исполнять требования своих клиентов, общий размер которых по состоянию на 30.12.2013 составлял 182 358 464,00 рублей.

Также суды указали на совершение оспариваемых сделок с заинтересованным лицом ФИО5.

Су четом изложенного, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, при вынесении судебных актов судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010     № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В силу частей 1 - 4 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела могут считаться установленными в результате непосредственного исследования и оценки доказательств, однако документы (оспариваемый договор купли-продажи ценных бумаг № 0/13-0002566 от 26.12.2013, заключенный между КБ «Евротраст» (ЗАО) и ООО «ИФК Омега»; договор купли-продажи облигаций с обязательством обратного выкупа (РЕПО) № Реф. 0/13-0002567 от 26.12.2013, заключенный между КБ «Евротраст» (ЗАО) и ООО «ИФК Омега»; Соглашение о зачете обязательств и однородных требований № 4951 от 26.12.2013), на которые ссылаются суды, или их копии в материалах дела отсутствуют, что не дает возможности оценить обоснованность выводов судов.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылаются суды в рамках настоящего спора, не находят своего подтверждения в материалах дела, а, следовательно, не могут быть положены в основу судебного акта.

Изложенное свидетельствует о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими в материалы дела доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, в результате принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу                         № А40-22001/14 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова 

Судьи:С.А. Закутская

Е.Л. Зенькова