АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20027/2022

Дело № А55-20334/2021

г. Казань

15 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Кормакова Г.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя до перерыва:

 публичного акционерного общества «ОДК-Кузнецов» - ФИО1 (по доверенности от 11.03.2022),

в отсутствие акционерного общества «ХЭЛП-ОЙЛ», извещенного надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «ОДК-Кузнецов» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022

по делу № А55-20334/2021

по иску акционерного общества «ХЭЛП-ОЙЛ» к публичному акционерному обществу «ОДК-Кузнецов» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ХЭЛП-ОЙЛ» (далее – АО «ХЭЛП-ОЙЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ОДК-Кузнецов» (далее – ПАО «ОДК-Кузнецов», ответчик) о взыскании неустойки по договору № 002984 от 30.10.2019 в размере 5 276 500 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ПАО «ОДК-Кузнецов» в пользу АО «ХЭЛП-ОЙЛ» взыскана задолженность в размере 2 638 250 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит их отменить в части удовлетворенных к взысканию сумм штрафа и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу истец доводы жалобы отклонил, просил оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании 05.07.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 12.07.2022 до 11 часов 30 минут.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «ХЭЛП-ОЙЛ» (поставщик) и ПАО «ОДК-Кузнецов» (покупатель) заключен договор поставки № 002984 от 30.10.2019 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, согласованных сторонами в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.5 договора установлено обязательство покупателя не превышать срок нахождения цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения, который составляет 2-е (двое) суток. Покупатель несет ответственность за действия грузополучателя по соблюдению срока нахождения вагонов на станции назначения и самостоятельно оплачивает штрафы, возмещает расходы и убытки поставщика, связанные с просрочкой возврата порожних вагонов-цистерн. В случае несогласия покупателя со временем простоя, заявленным поставщиком, и выставленной платой за время простоя, покупатель предоставляет поставщику заверенные грузополучателем копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении.

В случае допущения покупателем простоя вагонов-цистерн сверх установленных сроков, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1500 руб. в сутки за один вагон, если иной штраф не предъявлен собственником подвижного состава, а также возмещения иных документально подтвержденных расходов поставщика, возникших в связи с простоем вагонов-цистерн.

Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику.

Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) поставщик использует данные Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ) и (или) данные ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны - по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс). 

В соответствии с пунктом 18.05 Общих условий договоров поставки в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1500 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет менее 20 суток; в размере 3000 руб. за каждые, в том числе неполные сутки, начиная с 20-х, сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 20 суток и более.

Истцом указано, что во исполнение заключенного договора им в 2019-2020 годах было отгружено авиатопливо по ж/д накладным в железнодорожных вагонах-цистернах №№ 50424191, 51248334, 56739295, 53879995, 50329598, 51353019, 53910378, 51461242, 50183383, 51030666, 54636154, 73906547, 51027548, 50631225, 54084470, 50631001, 54079835, 54084280, 54084371, 50631084, 50631183, 50631027, 54084421, 50631019, 54085030, 54084223, 50631175, 50631142, 50630979, 50630912, 54084959, 54084454, 54084181, 54084405.

Согласно выписке из Автоматизированной базы данных ГВЦ ОАО «РЖД» ответчиком был нарушен срок оборота вагонов на станции назначения, размер неустойки, определенной в соответствии с пунктом 3.5. договора поставки, составляет 5 324 500 руб.

Поскольку направленные в адрес ответчика истцом претензии об оплате выставленной собственниками/арендаторами подвижного состава суммы неустойки за сверхнормативный простой вагонов удовлетворены частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично в сумме 2 638 250 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 408, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 65, 71, 9, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком по делу № А56-43573/2020, не содержит положения о том, что все обязательства ответчика в рамках претензий об уплате неустойки, начисленной за нарушение срока оборота вагонов, считаются исполненными; кроме того, неустойка, начисленная за нарушение срока оборота вагонов, вопреки утверждению ответчика, в исковое заявление АО «ХЭЛП-ОЙЛ» не была включена и не являлась предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела № А56-43573/2020.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в силу следующего.

В рамках дела № А56-43573/2020 АО «ХЭЛП-ОЙЛ» обратился к ПАО «ОДК-Кузнецов» с требованиями о взыскании задолженности в размере 1 439 103,96 руб. по оплате поставленного товара, неустойки  в сумме 15 088 112,23 руб., начисленной по состоянию на 22.05.2020, неустойки в размере 0,1%, начисленной с 23.05.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Основанием для обращения в арбитражный суд АО «ХЭЛП-ОЙЛ» послужили в том числе претензии собственников/арендаторов подвижного состава – общества с ограниченной ответственностью «РН-Аэро» (далее - ООО «РН-Аэро») и акционерного общества «ТАИФ-НК» (далее - АО «ТАИФ-НК») за сверхнормативный простой вагонов-цистерн, в частности, претензии ООО «РН-Аэро» от 25.12.2019 на сумму 79 500 руб., от 27.01.2020 на сумму 159 000 руб., от 27.05.2020 на сумму 102 000 руб., от 29.05.2020 на сумму 79 500 руб., от 02.07.2020 на сумму 769 500 руб., претензия АО «ТАИФ-НК» от 16.12.2021 на сумму 4 626 000 руб.

Предъявленные первичные претензии к АО «ХЭЛП-ОЙЛ» были перевыставлены в адрес ПАО «ОДК-Кузнецов» в претензиях № 958 от 02.07.2020 на сумму 79 500 руб., № 957 от 02.07.2020 в размере 159 000 руб., № 949 от 30.06.2020 в размере 102 000 руб., № 951 от 30.06.2020 в размере 79 500 руб., № 1081 от 21.07.2020 на сумму 769 500 руб., № 2004 от 21.12.2020 на сумму 4 626 000 руб.

Претензия № 1081 от 21.07.2020 на сумму 769 500 руб. оплачена платежным поручением № 16037 от 15.10.2020 на сумму 769 500 руб., претензия № 2004 от 21.12.2020 на сумму 4 626 000 руб. – платежным поручением № 6399 от 29.04.2021 на сумму 4 100 000 руб.

По итогам рассмотрения дела № А56-43573/2020, 24.09.2020 между сторонами было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым признаны обоснованными требования истца в адрес ответчика, связанные с заявленными требованиями по настоящему судебному делу № А55-20334/2021, а именно требования штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн под выгрузкой по договору поставки № 002984 от 30.10.2019 (претензия № 949 от 30.06.2020 в размере 102 000 руб., претензия  № 951 от 30.06.2020 в размере 79 500 руб., претензия № 956 от 30.06.2020 в размере 21 000 руб., претензия № 957 от 02.07.2020 в размере 159 000 руб., претензия № 958 от 02.07.2020 в размере 79 500 руб., претензия № 748 от 27.05.2020 в размере 1 194 000 руб, претензия № 1348 от 31.08.2020 в размере 2 490 000 руб., претензия № 1349 от 31.08.2020 в размере 574 500 руб.), исполненные впоследствии ответчиком, дело прекращено.

Оплата ответчиком претензий № 958 от 02.07.2020 на сумму 79 500 руб., № 957 от 02.07.2020 в размере 159 000 руб., № 949 от 30.06.2020 в размере 102 000 руб., № 951 от 30.06.2020 в размере 79 500 руб. подтверждается платежными поручениями № 16037 от 15.10.2020 на сумму 79 500 руб., № 16041 от 15.10.2020 на сумму 159 000 руб., № 16037 от 15.10.2020 на сумму 102 000 руб., № 16037 от 15.10.2020 на сумму 79 500 руб.

Указанные суммы неустойки содержали расчет штрафных сумм за сверхнормативный простой вагонов из расчета 1500 руб. за сутки, что соответствует условию заключенного между сторонами договора поставки.

Между тем, в рамках настоящего дела № А55-20334/2021 АО «ХЭЛП-ОЙЛ» обратился к ПАО «ОДК-Кузнецов» о взыскании суммы неустойки за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на общую сумму 5 324 500 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что после утверждения мирового соглашения первичные претензедатели на основании пункта 18.05 Правил проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» уточнили свои претензионные требования в силу наличия в них арифметических ошибок – неверного указания размера неустойки.

Истцом к ПАО «ОДК-Кузнецов» перевыставлены от ООО «РН-Аэро» и АО «ТАИФ-НК» следующие корректировочные претензии: № 186 от 11.02.2021 на сумму 102 000 руб., № 187 от 11.02.2021 на сумму 232 500 руб., № 189 от 11.02.2021 на сумму 118 500 руб., № 194 от 11.02.2021 на сумму 130 500 руб., № 180 от 11.02.2021 на сумму 1 425 000 руб., № 440 от 01.04.2021 на сумму 8 605 500 руб., которые ответчиком были частично удовлетворены.

Между тем, по мнению ответчика, данные перевыставленные корректировочные претензии не являются исправлением арифметической ошибки, содержание претензий имеет тот же период простоя и номера вагонов, но расчет сумм штрафа за 1 сутки увеличен с 1500 руб. до 3000 руб., что свидетельствует о повторном предъявлении уже удовлетворенных ответчиком требований с увеличенным расчетом суммы штрафа, не соответствующей условиям заключенного с ответчиком договора поставки.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуации неоднократного рассмотрения спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 № 310-ЭС14-79).

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержания от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 50 от 18.07.20214 «О примирении сторон в арбитражном процессе» из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Таким образом, в случае, если истец уже реализовал право на взыскание в судебном порядке штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн под выгрузкой по договору поставки № 002094 от 23.08.2019, по результатам рассмотрения данных требований судом утверждено мировое соглашение и соответствующий судебный акт вступил в законную силу, повторное предъявление истцом в суд требований, имеющих тот же предмет и основание, обусловленных наличием корректировочных претензий, увеличивающих сумму ранее взысканного штрафа, недопустимо.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не исследован факт повторного предъявления требований истцом, взысканных с ответчика по условиям заключенного мирового соглашения и имеющих аналогичные правовые основания, не исследован предмет спора по настоящему делу в рамках его идентичности предмету спора по делу № А56-43573/2020 и положениям мирового соглашения, в то время как в соответствии с принципами гражданского законодательства несение двойной ответственности за одно и то правонарушение является недопустимым.

Кроме того, судами не приняты во внимания расчеты и платежные поручения, на которые ссылается ПАО «ОДК-Кузнецов» в обоснование исполнения претензионных требований по делу № А56-43573/2020, которые подтверждают погашение выставленной неустойки за сверхнормативный простой вагонов и исключает повторное исполнение данных требований по настоящему делу № А55-20334/2021.

Также, судами не исследован вопрос тождественности сумм штрафных санкций, указанных в мировом соглашении по делу № А56-43573/2020, с неустойкой, заявленной истцом по настоящему делу № А55-20334/2021.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства не были в полном объеме установлены судами в целях правильного разрешения спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам по делу, юридически значимые обстоятельства установлены не в полном объеме, в связи с чем, вывод судов о частичном взыскании задолженности с ПАО «ОДК-Кузнецов» в пользу АО «ХЭЛП-ОЙЛ» в размере 2 638 250 руб. является преждевременным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2022 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А55-20334/2021 и направлении на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, исследовать и оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); исследовать и дать оценку доводам заявителя жалобы; дать оценку представленным доказательствам и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А55-20334/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиГ.А. Кормаков

Г.Н. Махмутова