Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8873/2019

г. Хабаровск

13 августа 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 13 августа 2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1, 

при участии в судебном заседании : – 

от истца  -  ФИО2 (представитель по доверенности), 

от ответчика  - до перерыва не присутствовала, после перерыва -  ФИО3    (представитель по доверенности),    

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по  иску общества с ограниченной ответственностью «Ника-Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)

        к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 315272400010816, ИНН 

<

***>) 

 о взыскании неосновательного обогащения,  

                                                     УСТАНОВИЛ: 

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения  в общей  сумме 4 311 308  руб. 13 коп.     

Требования мотивирует тем  неисполнением ответчиком обязательств, установленных п.1.3. соглашений от 11.10.2017 № 34/16 -ХБР-ЗС и  134/17-ХБР-ЗС.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме. 

На вопросы суда пояснила, что стороны при формулировании условий п. 1.3 договора исходили из того, что новый лизингополучатель  после окончания договора лизинга получит предмет лизинга в собственность. Выкупная стоимость имущества фактически складывается из суммы лизинговых  платежей, выплачиваемых на протяжении действия договоров лизинга. 

При этом, часть лизинговых платежей (фактически выкупных)  (до даты 11.10.2017 г.) оплачена первым лизингополучателем – истцом. Сумма этих платежей по соглашению № 34/16 составляет 1 928 557 руб. 11 коп., по соглашению № 134/17 – 2 382 751 руб. 02 коп., всего - 4 311 308  руб. 13 коп.     

По смыслу п. 1.3. соглашений первый лизингополучатель и новый лизингополучатель обязаны заключить дополнительные соглашения на компенсацию прежнему лизингополучателю той стоимости имущества,  которую он оплатил в  период пользования им до даты заключения соглашений о перемене лиц в обязательстве.   

В случае не заключения этих соглашений прежний лизингополучатель  вправе требовать в свою пользу сумм лизинговых платежей, приходящихся на период до заключения соглашений, поскольку это часть  выкупной стоимости. 

Ответчиком представлен отзыв, согласно которым, ответчик   исковые требования не признает.  После перерыва представитель ответчика поддержала доводы,  изложенные в письменном отзыве. 

Заслушав  представителей истца, ответчика,  изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из  материалов дела,  11.04.2016 ООО «Ника – Ойл» (лизингополучатель) и ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) заключены договор лизинга    34/16-ХБР и  № 134/17-ХБР, по условиям которых,  лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортные средства – полуприцеп – цистерну и грузовой тягач седельный,   а лизингополучатель обязался принять его во владение и пользование на условиях договора лизинга.

Согласно п. 3.2.9 договоров, лизингополучатель имеет право выкупить имущество на условиях, предусмотренных разделом 12 Правил.

Общая сумма лизинговых платежей по договору №  34/16-ХБР – 3 354 062 руб. 13 коп. Общая сумма лизинговых платежей по договору №  134/17-ХБР – 11 383 687 руб. 07 коп. 

Выкупная цена  имущества по обоим договорам – 1 000 руб. 

Договорами обусловлены графики внесения платежей.

11.10.2017 лизингодателем, истцом (лизингополучателем) и ответчиком (новый лизингополучатель) заключены соглашения к договорам лизинга   № 34/16 -ХБР-ЗС и  134/17-ХБР-ЗС.

По условиям данных соглашений все права и обязанности по договорам лизинга перешли к новому лизингополучателю. 

Согласно п. 2.1. соглашений, к новому лизингополучателю переходят обязанности по уплате лизинговых платежей, подлежащих начислению после  11.10.2017 г. (т.е. после даты заключения соглашений).  Указаны суммы этих платежей. 

Так же, приложениями к соглашениям являются акты взаимных расчетов за период до момента заключения соглашений, в которых указаны суммы лизинговых платежей, оплаченные прежним лизингополучателем лизингодателю.

1.2.    Пункт 1.3 соглашений, на котором истец основывает исковые требования, изложен сторонами следующим образом : «Лизингополучатель и Новый Лизингополучатель дополнительным соглашением предусмотрят, что каждый из них вправе получить от другого за исполнение настоящего Соглашения встречное предоставление, которое не может выражаться в передаче прав и (или) обязанностей, являющихся предметом настоящего Соглашения».

Пункт 6 соглашений изложен  сторонами следующим образом : «В случае, когда Новый Лизингополучатель, приобретший права и обязанности Лизингополучателя по Договору лизинга, не исполняет обязанность по совершению встречного предоставления в пользу Лизингополучателя на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением, заключенным в соответствии с пунктом 1.3 настоящего Соглашения, Лизингополучатель:

6.1.вправе потребовать совершения встречного предоставления;

6.2.не вправе требовать расторжения настоящего Соглашения, а равно возврата ему прав по договору лизинга». 

 Согласно п.4 ст. 421 ГК, условия договора определяются по усмотрению сторон. 

Т.е. стороны могли обусловить своим договором обязанность нового лизингополучателя к компенсации платежей прежнего лизингополучателя. 

Согласно  ч.1 ст. 431 ГК, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Буквальное значение содержащихся в п.1.3  слов и выражений не позволяет установить те обязательства, в отношении которых истцом даны пояснения в судебном заседании. 

Согласно ч.1 ст. 431 ГК, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

 

Сопоставление с другими условиями договора так же не позволяет толковать п. 1.3. соглашений в той интерпретации указанной истцом.  

Смысл соглашений – перемена лиц в обязательстве, перенаем, т.е. отчуждение права аренды. 

   По смыслу данного соглашения, оно должно быть возмездным, т.е. новый лизингополучатель должен произвести оплату  прежнему лизингополучателю за получаемое право. 

Вместе с тем, это соглашение могло предусматривать обязанность нового лизингополучателя по предоставлению оплаты,  как в пользу прежнего лизингополучателя,  так и в пользу лизингодателя, либо только в пользу лизингодателя.   

Кроме того, в п.1.3. говорится о праве обоих лизингополучателей на получение от другого встречного предоставления.  

Прежний лизингополучатель пользовался имуществом, внося за это пользование платежи. Новому лизингополучателю имущество передано с определенным процентом износа. 

Следовательно, плата за перенаем  может и не зависеть от размера внесенных лизинговых платежей, учитывая, что имущество перешло в  пользование ответчика не в новом состоянии. 

Пункт 6 соглашений, устанавливая право прежнего лизингополучателя требовать  совершения встречного исполнения, отсылает к п.1.3.    

Таким образом, и   путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом невозможно установить содержание п.1.3  соглашений. 

 

Согласно ч.2 ст. 431 ГК, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

 Документы, позволяющие оценить переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон, в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах судом не установлена действительная общая воля сторон на содержание п.1.3 договора. 

Истец просит произвести взыскание по правилам п.1 ст.1102 ГК.  

Согласно п.1 ст. 1102 ГК, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

 

В п.7 Обзора судебной практики ВС РФ № 2, утвержденного Президиумом ВС РФ от 17.07.2019 г. указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истцом указанных доказательств не представлено.  

Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал, ходатайствовал об отсрочке.  

         В силу положений  ч.1 ст. 110 АПК, с истца надлежит взыскать государственную пошлину в федеральный бюджет.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с  ООО  «Ника-Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 44 557 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                       Е.А. Букина.