АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-13995/2020

г. Нижний Новгород                                                                                14 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-223),

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств системы видеоконференцсвязи помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (директор, выписка), ФИО2 (доверенность от 02.03.2020),

от Управления ФАС по Нижегородской области: ФИО3 (доверенность от 07.11.2019), 

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление 

общества с ограниченной ответственностью "ИнТехПоинт", г. Самара (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о признании незаконными решения РНП 52-54-СМ от 10.03.2020 по результатам проверки соблюдения ООО "ИнТехПоинт" законодательства о контрактной системе в сфере закупок и решения РНП 52-55-СМ от 10.03.2020 по результатам проверки соблюдения ООО "ИнТехПоинт" законодательства о контрактной системе в сфере закупок, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, при участии в деле в качестве заинтересованного лица ГБУЗ НО «Городская больница №33». 

В ходе судебного разбирательства заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований на основании доводов, изложенных в заявлении. По мнению Общества, оспариваемые решения не содержат факты, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестности поставщика, Управление формально подошло к решению о внесении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление, считает, что вынесенные им решения соответствуют нормам действующего законодательства, основания для их отмены отсутствуют, в связи с чем, просит суд отказать Обществу в удовлетворении его требований.

Подробно доводы участников процесса отражены в заявлении и отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав доводы участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от ГБУЗ НО «Городская больница №33» поступили сведения об уклонении ООО «ИнТехПоинт» от заключения контракта по итогам проведения по итогам проведения электронного аукциона на право заключения контракта на поставку тележек для уборки помещений с принадлежностями, номер извещения 0332300274319000137, с целью внесения сведений о данном обществе в Реестр недобросовестных поставщиков. 

На основании вышеуказанного заявления Управлением проведена проверка соблюдения участниками контракта законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

По результатам проверки Управлением 10.03.2020 вынесены - решение РНП 52-54-СМ и решение РНП 52-55-СМ, в соответствии с которыми сведения, представленные ГБУЗ НО «Городская больница №33» в отношении ООО «ИнТехПоинт», подлежат включению в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта на поставку тележек для уборки помещений с принадлежностями, сроком на два года.

Не согласившись с вынесенными решениями, ООО «ИнТехПоинт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Управление.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, вчасти, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 1).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

В части 7 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ указано, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Частью 3 статьи 106 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, 27.11.2019в единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.etp-ets.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку тележек для уборки помещений с принадлежностями, номер извещения 0332300274319000137, и документация об электронном аукционе.

Заказчик данной закупки - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Городская больница №33 Ленинского района г. Нижнего Новгорода».

Оператор электронной площадки - Национальная электронная площадка.

Начальная (максимальная) цена контракта - 1 696 210,03 рублей.

05.02.2020состоялась процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, о чем составлен протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 05.02.2020 №0332300274319000137-1-2.

06.02.2020 состоялся аукцион, о чем составлен протокол проведения электронного аукциона от 06.02.2020 №0332300274319000137-2-2.

10.02.2020 состоялась процедура рассмотрения вторых частей заявок, о чем составлен протокол подведения итогов электронного аукциона от 10.02.2020 №0332300274319000137-3-2.

Согласно указанному протоколу аукционная комиссия приняла решение признать победителем электронного аукциона ООО «ИнТехПоинт» с предложением по цене контракта 1444444,44 рублей.

13.02.2020 заказчиком в соответствии с частью 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в адрес победителя электронного аукциона ООО «ИнТехПоинт» посредством единой информационной системы и электронной площадки направлен проект контракта.

18.02.2020 ООО «ИнТехПоинт» в адрес заказчика направлен протокол разногласий.

21.02.2020 заказчиком повторно в адрес победителя электронного аукциона направлен проект контракта с частичным учетом протокола разногласий.

27.02.2020 ООО «ИнТехПоинт» подписало проект контракта квалифицированной электронной цифровой подписью, предоставило обеспечение исполнение в виде банковской гарантии №300304-БГ/20 от 25.02.2020. Согласно пункту 8 названной банковской гарантии настоящая гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 30.04.2020 включительно.

28.02.2020 заказчик оформил протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта в связи с тем, что Банковская гарантия 25.02.2020г. № 300304-БГ/20, полученная в качестве обеспечения исполнения контракта, не соответствует условию, указанному в пункте 5 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно: срок действия банковской гарантии.

Комиссией Нижегородского УФАС России установлено, что срок действия банковской гарантии от 25.02.2020г. № 300304-БГ/20, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, не соответствует требованиям документации электронного аукциона, сведения о предоставлении ООО «ИнТехПоинт» обеспечения исполнения контракта каким-либо иным способом, Управление не усмотрело, в связи с чем посчитало признание ООО «ИнТехПоинт» уклонившимся от заключения контракта правомерным.

Порядок заключения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме установлен статьей 83.2 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Так, согласно части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в сфере закупок в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 названного Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 названного Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 названного Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в сфере закупок в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи.

Частью 7 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в сфере закупок установлено, что в течение трех рабочих дней с даты размещения на электронной площадке проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры, и предоставления таким победителем соответствующего требованиям извещения о проведении закупки, документации о закупке обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в сфере закупок победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 названной статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 названного Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт. При этом согласно части 4 статьи 96 Закона о контрактной системе в сфере закупок контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе в сфере закупок в случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В силу части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями названного Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 названного Федерального закона.

В силу пункта 5.1 контракта, поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в течении пяти дней с момента заключения контракта.

Пунктом 12.1 контракта установлено, что контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Из документации об электронном аукционе следует, что срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц.

В рассматриваемом случае банковская гарантия от 25.02.2020 предоставлена ООО «ИнТехПоинт» с учетом срока исполнения обязательства (пять дней с момента подписания контракта) и до 30.04.2020.

Учитывая, что проект контракта подписан ООО «ИнТехПоинт» 27.02.2020, банковская гарантия была предоставлена на весь срок исполнения контракта и превысила предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц. 

Таким образом, банковская гарантия, представленная ООО «ИнТехПоинт» в качестве обеспечения исполнения контракта, полностью соответствовала требованиям законодательства, а именно статьям 44, 45 и 96 Федерального закона N 44-ФЗ.

Кроме того, при вынесении оспариваемых решений, Управлением не был учтен тот факт, что Обществом 14.02.2020 в адрес заказчика направлялись проекты банковских гарантий для согласования с последним.

В ответ на проекты в адрес Общества заказчиком на электронную почту направлены замечания, согласно которым Обществу необходимо изменить срок действия банковских гарантий путем увеличения срока их действия.

ООО «ИнТехПоинт» с учетом замечаний заказчика внесло исправления в банковские гарантии и разместило на электронной площадке.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности ООО «ИнТехПоинт» в заключении контракта и последующем его исполнении.

В силу статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона №44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Федеральный закон №44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Автоматическое включение лица, нарушившего условия государственного контракта, в реестр недобросовестных поставщиков без указания причины его отнесения к таковым и без учета степени его вины несоразмерно ограничивает право на осуществление коммерческой деятельности, негативно сказывается на деловой репутации и снижает в целом конкурентоспособность на рынке.

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Для возникновения таких правовых последствий, как признание заявителя недобросовестным подрядчиком, с которым контракт расторгнут, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков. 

Суд, оценив действия ООО «ИнТехПоинт» в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание направленность действий названного общества на заключение контракта, пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения сведений в отношении ООО «ИнТехПоинт» в реестр недобросовестных поставщиков.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Обществом действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо их совершения в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав обществом.

Суд полагает, что заслуживает внимание тот факт, что ООО «ИнТехПоинт» предоставило банковскую гарантию в обеспечение своих обязательств, кроме того, с учетом замечаний заказчика, исправило ее и разместило на электронной площадке.

Довод Управления, что само по себе внесение сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков не ограничивает и не приостанавливает его деятельность и поэтому не нарушает его права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, является ошибочным. Названная мера ответственности влечет ограничение прав лица на его участие в течение установленного срока в конкурсах и аукционах по размещению государственных и муниципальных заказов, а, следовательно, ограничивает предпринимательские инициативы Общества. 

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств по настоящему делу, следует, что Общество стремилось к заключению контракта, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих умышленное уклонение Общества от заключения контракта. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, с учетом изложенных правоположений и представленных материалов дела, суд приходит к выводу, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для внесения сведений в отношении ООО «ИнТехПоинт» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемые решения отмене.  

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "ИнТехПоинт", г. Самара (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), удовлетворить. 

Признать незаконными решение РНП 52-54-СМ от 10.03.2020 по результатам проверки соблюдения ООО "ИнТехПоинт" законодательства о контрактной системе в сфере закупок и решение РНП 52-55-СМ от 10.03.2020 по результатам проверки соблюдения ООО "ИнТехПоинт" законодательства о контрактной системе в сфере закупок, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.   

Судья                                    И.Ю. Мукабенов