СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                            Дело № А02-569/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейСмеречинской Я.А., 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Прониным А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Алтай» (№ 07АП-9247/2021 (1)) на решение от 29.07.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-569/2021 (судья Кириченко Е.Ф.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, административное здание базы отдыха «Катунь», д. -, с. Турбаза Катунь, рн. Чемальский) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Челушманский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Центральная, д. 30, с. Балыкча, р-н. Улаганский) об исключении из состава участников общества,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Ожерелье Шамбалы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Баррикадная, 8 стр. 5А, г. Москва), ФИО2 (г. Новосибирск), общества с ограниченной ответственностью «Тулой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,ул. Молодежная, д.5, ком. 1, с. Турбаза Катуни, с.п. Узнезинское, м.р-н Чемальский, Республика Алтай),

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца «онлайн»: ФИО3 по доверенности от 15.06.2021, диплом, паспорт; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.05.2021, диплом, паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Алтай» (далее – ООО «АН Алтай», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Челушманский» (далее – СПК «Челушманский», ответчик) об исключении СПК «Челушманский» из состава участников ООО «АН Алтай».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Ожерелье Шамбалы», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Тулой».

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.07.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

ООО «АН Алтай», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

По мнению апеллянта, вывод суда об отсутствии доказательств грубого нарушения ответчиком своих обязанностей как участника общества или совершения им иных действий, повлекших негативные последствия для общества, является необоснованным, поскольку правоустанавливающие документы на земельные участки не переданы, ответчик после подписания актов прима-передачи земельных участков действий по регистрации перехода права собственности не совершил, произвел их размежевание с последующим отчуждением, чем причинил истцу ущерб. Применение срока исковой давности не распространяется на данные правоотношения, поскольку спор идет не об обязании участника оплатить долю в уставном капитале и не о передаче в собственность земельных участков.  

От лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить. 

Представитель ответчика с позицией апеллянта не согласился, просил решение оставить без изменения, указав, что фактически земельные участки переданы, информацией о межевании земельных участков не обладает. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «АН Алтай» зарегистрировано в качестве юридического лица Управлением Федеральной налоговой службой по Республике Алтай в Едином государственном реестре юридических лиц 12.12.2007 года за ОГРН 

<

***>. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.03.2021 участниками общества являются ФИО2 (доля в уставном капитале в размере 0,06% номинальной стоимостью 300 000 руб.), ОАО «Ожерелье Шамбалы» (доля в уставном капитале в размере 0,14% номинальной стоимостью 640 130 руб.), ООО «Тулой» (доля в уставном капитале 15,77% номинальной стоимостью 73 004 624 руб.), СПК «Челушманский» (доля в уставном капитале в размере 0,02% номинальной стоимостью 96 220 руб.). 

ООО «АН Алтай» имеет долю в уставном капитале в размере 84,01% номинальной стоимостью 388 907 176 руб. 

Генеральным директором ООО «АН Алтай» по состоянию на 25.03.2021 (дата выписки) является ФИО5 

Протоколом внеочередного общего собрания членов СПК «Челушманский» от 30.09.2015 было принято решение войти в состав учредителей ООО «АН Алтай» и внести в качестве взноса в уставной капитал общества земельные участки сельскохозяйственного назначения, принадлежащие СПК на праве собственности, общей стоимостью 96 220 руб., а именно: 

- земельный участок площадью 517487 кв.м, расположенный по адресу Республика Алтай, Улаганский район, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 04:09:020101, с кадастровым номером 04:09:020101:118, стоимостью 46 574 руб.; 

- земельный участок площадью 551 622 кв.м, расположенный по адресу Республика Алтай, Улаганский район, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 04:09:020301, с кадастровым номером 04:09:020301:86, стоимостью 49 646 руб. 

Председатель СПК «Челушманский» 05.10.2015 обратился к ООО «АН Алтай» с заявлением о принятии кооператива в состав учредителей ООО «АН Алтай». 

Протоколом № 20 внеочередного общего собрания участников ООО «АН Алтай» от 09.11.2015 было принято решение принять СПК «Челушманский» в состав участников ООО «АН Алтай», принять в качестве оплаты уставного капитала земельные участки сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, общей стоимостью 96 220 руб., согласно отчетам об определении рыночной стоимости земельного участка, принять от СПК в качестве оплаты уставного капитала: земельный участок площадью 517 487 кв.м, расположенный по адресу Республика Алтай, Улаганский район, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 04:09:020101, с кадастровым номером 04:09:020101:118, стоимостью 46 574 руб.; земельный участок площадью 551 622 кв.м, расположенный по адресу Республика Алтай, Улаганский район, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 04:09:020301, с кадастровым номером 04:09:020301:86, стоимостью 49 646 руб. 

Акты приема-передачи № 2/11-2015 от 10.11.2015, № 1/11-2015 от 10.11.2015 подписаны сторонами. 

Изменения в устав ООО «АН Алтай» № 1, № 2 зарегистрированы в налоговом органе 28.08.2015 и 25.12.2015. 

Обращаясь в суд, истец указывает, что фактически ответчик после подписания актов приема-передачи участков, не совершил юридических действий по регистрации перехода права собственности на них, в дальнейшем произвел их размежевание (деление) и отчуждение. В результате этого невозможно завершить действия по регистрации имущественных прав ООО «АН Алтай» на два земельных участка с кадастровыми номерами 04:09:020101:118, 04:09:020301:86, что препятствует законной деятельности общества. 

В целях досудебного урегулирования спора 25.12.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 5 от 21.12.2018 с требованием об устранении нарушений, либо внесении на счет истца рыночной стоимости земельных участков. Данная претензия возвратилась отправителю с отметкой «отказ адресата от получения». 

10.06.2020 истец повторно направил ответчику претензию № 5 от 04.06.2020, которая получена ответчиком 17.06.2020. Претензия, направленная ответчику 19.08.2020, возвратилась отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Указывая на то, что до настоящего времени правоустанавливающие документы на земельные участки не переданы обществу, регистрация перехода права собственности не произведена, а в ЕГРН участки как объекты права отсутствуют, истец обратился в суд с настоящим иском об исключении СПК «Челушманский» из состава участников общества ООО «АН Алтай».

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 12, 65.2, 67, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), правовыми позициями, изложенными в пункте 35 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – Информационное письмо № 151), в пунктах 3, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, исходил из того, что факт грубого нарушения ответчиком своих обязанностей как участника общества или совершения им действий, повлекших негативные последствия для общества, истцом не доказан, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того, судом установлено истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что также явилось основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение. Выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции с учетом следующего.

Участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества (пункт 1 статьи 67 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 Закона № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из положений пункта 1 Информационного письма № 151, грубое нарушение участником обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества. Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

В силу пункта 35 Постановления № 25, согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При этом наличие указанных обстоятельств доказываются истцом.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Суд первой инстанции верно указал, что исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия). По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих грубое нарушение ответчиком своих обязанностей, либо действий (бездействия) ответчика, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих.

Как следует из материалов дела, единственным основанием для исключения СПК «Челушманский» из состава участников ООО «АН Алтай» истцом указано невнесение вклада в уставной капитал общества двух земельных участков сельскохозяйственного назначения общей стоимостью 96 220 руб.

Как установлено абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона № 14-ФЗ, участник общества обязан оплачивать долю в уставном капитале общества в порядке, размерах и в сроки, которые предусмотрены данным Законом и договором об учреждении общества. 

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 14-ФЗ каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества. 

Согласно пункту 5.5 Устава ООО «АН Алтай» каждый участник общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении или в случае учреждения общества одним лицом, решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого участника общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости (пункт 5.5 Устава). 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика о том, что земельные участки были переданы истцу в соответствии с актами приема-передачи, следовательно, обязательства по внесению доли в уставный капитал исполнены ответчиком, поскольку материалами дела не подтверждается регистрация перехода права собственности к ООО «АН Алтай» на земельные участки.

В тоже время сам по себе данный факт не является основанием для применения положений статьи 10 Закона № 14-ФЗ об исключении участника из общества.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснением пункта 10 Информационного письма № 151, согласно которому неполная оплата участником общества с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества не является основанием для исключения такого участника из общества в порядке, установленном статьей 10 Закона № 14-ФЗ, поскольку в этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу в соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона № 14-ФЗ.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт грубого нарушения ответчиком своих обязанностей, либо действий (бездействия) ответчика, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, а неоплата доли в уставном капитале влечет иные правовые последствия, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка апеллянта на причинение действиями ответчика ущерба обществу межеванием спорных участков и снятием их с кадастрового учета отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку таким образом апеллянт как раз и обращает внимание на обстоятельства неоплаты доли, что, как сказано выше, влечет иные последствия, чем исключение участника в порядке, установленном статьей 10 Закона № 14-ФЗ.

Истцом не приведено иных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что действиями ответчика причиняется ущерб обществу, равно как и не представлено доказательств невозможности осуществления обществом своей деятельности по вине ответчика.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-569/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

ПредседательствующийД.В. ФИО6

судьи Я.А. Смеречинская

ФИО1