АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-19656/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКачур Ю.И.,

судейКуклевой Е.А.,

ФИО1 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества Московский областной банк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «Мособлбанк», банк, залоговый кредитор) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2022 (судья Поляков В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А70-19656/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтестрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ТНС», должник), принятые по заявлению АО «Мособлбанк» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 (далее – управляющий, ответчик) 4 952 053,34 руб. в возмещение убытков. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческое партнерство арбитражных управляющих «Орион», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «СК «Арсеналъ»), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

В судебном заседании принял участие представитель ООО «СК «Арсеналъ» – ФИО2 по доверенности от 12.08.2022, выданной в порядке передоверия на основании доверенности от 25.04.2022.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2019 в отношении ООО «ТНС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2019 ООО «ТНС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3, впоследствии определением суда от 24.10.2019 ФИО3 утвержден конкурсным управляющим должником.

АО «Мособлбанк» 12.07.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 4 952 053,34 руб., основанных на определении суда от 28.04.2022 о признании незаконным бездействия ФИО3, выразившегося в непринятии мер, направленных на возврат залогового имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 07.09.2022 и постановление апелляционного суда от 05.12.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку в рамках другого обособленного спора удовлетворена жалоба на неправомерное бездействие управляющего, выразившееся в непринятии своевременных мер по розыску залогового имущества должника, что порождает причинно-следственную связь между его неправомерным поведением и наступившими для заявителя негативными последствиями в виде невозможности удовлетворить требования залогового кредитора путем реализации предмета залога.

По мнению кассатора, длительная неорганизация принудительного исполнения определения суда от 28.01.2021, которым признан недействительным договор купли-продажи от 01.10.2018 № 22/18 самоходной техники (экскаватора, являющегося предметом залога в пользу банка), отсутствие его принудительного исполнения со ссылкой управляющего на то, что новый собственник добровольно исполнит определение суда и передаст имущество в конкурсную массу, а также необращение управляющего в правоохранительные органы с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к уголовной ответственности, подтверждают наличие всех необходимых условий для взыскания с ответчика в возмещение убытков в заявленном размере и утрату объекта залога в результате его виновного бездействия.

От ООО «СК «Арсеналъ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СК «Арсеналъ» поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, в соответствии с которой в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2022 по настоящему делу частично удовлетворена жалоба АО «Мособлбанк» на бездействие управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер, направленных на возврат имущества должника – экскаватора, являющегося предметом залога, ввиду длительной неорганизации принудительного исполнения определения суда от 28.01.2021, недоказанностью возможности добровольного исполнения судебного акта со стороны нового собственника – ФИО4 и несвоевременного обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении залогового имущества.

Полагая, что вышеуказанное неправомерное бездействие управляющего ФИО3 послужило причиной утраты объекта залога и невозможности его возврата в конкурсную массу должника, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о возмещении причиненных убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сама по себе констатация в судебном акте противоправного поведения управляющего не может являться единственным и достаточным основанием для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков. При этом арбитражный суд отметил, что заявителем не доказана реальная возможность пополнения конкурсной массы должника за счет объекта залога, поскольку фактически он утрачен в результате заключения недействительной сделки бывшим руководителем должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Учитывая, что ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию с применением правил, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и состоящих в том, что для их взыскания необходимо установление условий, - неправомерности поведения ответственного лица, причинно-следственной связи между неправомерным поведением и наступившими у заявителя негативными последствиями, наличия и размера понесенных убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий и являются их прямым следствием.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчика и названными убытками. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.08.2019 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТНС» требования АО «Мособлбанк» в размере 15 566 837,71 руб., из которых задолженность в размере 6 190 066,67 руб. обеспечена залогом имущества должника, в том числе спорным экскаватором.

В рамках дела о банкротстве ООО «ТНС» определением суда от 28.01.2021 признан недействительным договор купли-продажи от 01.10.2018 № 22/18 экскаватора, являющегося предметом залога в пользу банка, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить его в конкурсную массу должника.

Исходя из результатов рассмотрения данных обособленных споров, следует, что спорный экскаватор на момент включения банка как залогового кредитора в реестр требований кредиторов должника был отчужден на основании подозрительной сделки, которая впоследствии признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду безвозмездного отчуждения объекта залога бывшим руководителем должника – ФИО5 в пользу третьего лица – ФИО4  

При этом в адрес банка 04.02.2019 должником направлялось уведомление о наличии и сохранности имущества, передаваемого в залог, подписанное генеральным директором ООО «ТНС» ФИО5 и главным бухгалтером ФИО6, из которого следует, что спорный экскаватор находится на работах в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Кондинского района, селе Болчары, к которому приложены его фотографии. Указанное обстоятельство послужило основанием для признания за банком прав залогового кредитора на спорный экскаватор. Иных доказательств, свидетельствующих о фактическом нахождении спорного экскаватора у должника, в материалы обособленных споров не представлено.

Учитывая отсутствие каких-либо достоверных, допустимых, относимых, а в совокупности достаточных доказательств фактического нахождения спорного имущества в ведении ООО «ТНС» после заключения бывшим руководителем должника недействительной сделки и на момент включения банка в реестр должника, безрезультатного поиска залогового имущества должника управляющим в процедуре его банкротства, недобросовестные действия со стороны бывшего руководителя по его отчуждению и предоставление им недостоверных сведений о его фактическом месте нахождения, судами в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно, поскольку залоговое имущество выведено из состава активов должника и утрачено не в результате бездействия управляющего, а в связи с неправомерными действиями бывшего руководителя должника. 

Учитывая изложенное, суды нижестоящих инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, позволяющие признать установленной совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения управляющего к ответственности в виде взыскания убытков, в том числе реальную возможность включения его в конкурсную массу должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана надлежащая оценка всем доводам и возражениям, а также действиям (бездействию) управляющего в процессе проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства на предмет наличия и возможности причинения им заявителю убытков.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по данной категории споров не предусмотрена, поэтому уплаченная при ее подаче государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А70-19656/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу Московскому областному банку (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.12.2022 № 41600. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

СудьиЕ.А. ФИО7

ФИО1