СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12175/2023-ГК

г. Пермь

18 декабря 2023 года

Дело № А60-43130/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Лесковец О.В., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО НПСК "Система",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2023,

вынесенное судьей Высоцкой Е.В., 

по делу № А60-43130/2022

по иску ООО "Промстроймонтаж"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург) 

к ООО НПСК "Система" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Тюмень) 

о взыскании задолженности по договору подряда, 

по встречному иску ООО НПСК "Система" 

к ООО "Промстроймонтаж", АО архитектурно-строительный центр «Правобережный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договорам подряда, суммы гарантийного удержания, признании недействительными в части дополнительных соглашений,

с участием:

от истца: ФИО2, доверенность от 18.05.2021,

от ООО НПСК "Система": ФИО3, доверенность от 03.06.2022,

от АО архитектурно-строительный центр «Правобережный»: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж"   (далее – истец, общество "Промстроймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПСК "Система" (далее - ответчик, общество НПСК "Система") о взыскании 4 998 031 руб. неустойки за период с 01.08.2021 по 28.02.2022 по договору от 25.03.2021 № 25-03/21, 5 131 008 руб. неустойки за период с 30.09.2020 по 28.02.2022 по договору от 20.04.2020 № 20-04/20, 214 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу и акционерному обществу архитектурно-строительный центр «Правобережный» (далее – общество «Правобережный»), согласно которому он просит:

- признать дополнительное соглашение от 22.11.2021 к договору подряда от 20.04.2020 № 20-04/20 недействительным в части пункта 2, согласно которому на основании акта проверки и замеров толщины металла на установленных дверных конструкциях от 07.07.2021 стороны определили изменить стоимость дверных конструкций, установленных приложением № 1 (ведомость договорной цены) к договору подряда от 20.04.2020 № 20- 04/20, уменьшив общую максимальную стоимость работ (п. 3.1. договора) на 29 900 руб.;

- признать дополнительное соглашение от 22.11.2021 к договору подряда от 20.04.2020 № 20-04/20 недействительным в части пункта 6, согласно которому подрядчик обязуется выплатить заказчику денежные средства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания настоящего соглашения;

- признать дополнительное соглашение от 22.11.2021 к договору подряда от 25.03.2021 № 25-03/21недействительным в части пункта 2, согласно которому на основании акта проверки и замеров толщины металла на установленных дверных конструкциях от 07.07.2021 стороны определили изменить стоимость дверных конструкций, установленных приложением № 1 (ведомость договорной цены) к договору подряда от 25.03.2021 № 25-03/21, уменьшив общую максимальную стоимость работ (п. 3.1. договора) на 670 100 руб.; 

- признать дополнительное соглашение от 22.11.2021 к договору подряда от 25.03.2021 № 25-03/21 недействительным в части пункта 6, согласно которому подрядчик обязуется выплатить заказчику денежные средства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания настоящего соглашения;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью НПСК «Система» задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда № 25-03/21 от 25.03.2021 в размере 347 060 руб. 01 коп.;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью НПСК «Система» задолженность по оплате гарантийного удержания по договору подряда № 25-03/21 от 25.03.2021 в размере 283 406 руб. 55 коп.;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью НПСК «Система» задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда № 20-04/20 от 20.04.2021 в размере 137 195 руб. 94 коп.;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью НПСК «Система» задолженность по оплате гарантийного удержания по договору подряда № 20-04/20 от 20.04.2021 в размере 258 045 руб. 40 коп. (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2023 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 112 061 руб. 90 коп. пени за период с 02.08.2021 по 22.11.2022 по договору подряда от 25.03.2021 № 25-03/21, 857 710 руб. 96 коп. пени за период с 01.10.2020 по 22.11.2021 по договору подряда от 20.04.2021 № 20-04/20. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. 

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично на сумму 155 394 руб. 62 коп. 

Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 299 679 руб. 34 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении требования по встречному иску о взыскании задолженности, просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Обществом «Правобережный» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить рассмотрение жалобы ответчика на усмотрение суда. 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, между обществом  "Промстроймонтаж" (генподрядчик) и обществом НПСК "Система" (подрядчик) заключены договоры подряда от 20.04.2020 № 20-04/20, от 25.03.2021 № 25-03/21 (далее – договоры от 20.04.2020 и от 25.03.2021).

Согласно пункту 1.1 договора от 20.04.2020 подрядчик обязуется в установленные договором сроки, по заданию генподрядчика, собственными силами выполнить полный комплекс работ изготовление, поставка и монтаж металлических входных квартирных, противопожарных, технических дверных конструкций на объекте – жилой дом № 2 (строительный), секции 2.5 – 2.8, 1 этап 2 очереди строительства микрорайона «Центральный» в г. Верхняя Пышма Свердловской области, а генподрядчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Сроки выполнения строительно-монтажных работ: начало строительно-монтажных работ (включая изготовление дверных блоков) 29.07.2020; окончание строительно-монтажных работ 30.09.2020. Сроки подачи, приемки и утверждения сторонами актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости работ и затрат (форма КС-3), предоставления подрядчиком счет-фактур до 30.06.2021 (пункт 2.1 договора от 20.04.2020 в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2020  № 1). 

Расчет за выполненные работы производится генподрядчиком не позднее 30 числа месяца, следующего за месяцем подписания актов выполненных работ, справок о стоимости работ и затрат и предоставления подрядчиком счетов-фактур  при условии завершения подрядчиком всех строительно-монтажных работ, устранения замечаний генподрядчика, заказчика, предоставления полного комплекта исполнительной документации (пункт 3.5.2 договора от 20.04.2020 в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2020  № 1).

Ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ (в том числе и промежуточных) по настоящему договору более, чем на 1 день, составляет 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, неустойка при просрочке более, чем на 30 дней составляет 1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. Генподрядчик вправе удержать сумму неустойки при расчетах за выполненные работы по настоящему договору (пункт 7.3 договора от 20.04.2020).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 25.03.2021 подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки, по заданию генподрядчика, собственными силами выполнить полный комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу металлических дверей (в том числе квартирные сейф-двери, двери металлические с остеклением, технические двери) на объекте – Жилой дом № 2 (строительный), секции 2.1 – 2.4, 2 этап 2 очереди строительства микрорайона «Центральный» в г. Верхняя Пышма Свердловской области. 

Сроки выполнения работ, утвержденных сторонами: начало  - 01.04.2021, окончание – 01.08.2021 (пункт 2.1 договора от 25.03.2021).

Расчет за выполненные работы производится генподрядчиком не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным, при условии подписания сторонами актов выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3) и предоставления подрядчиком счетов на оплату выполненных работ и счетов-фактур. Если 30 число месяца, следующего за расчетным, приходится на выходной и (или) нерабочий, праздничный день, генподрядчик производит оплату за выполненные работы в ближайший следующий за ним рабочий день (пункт 3.5.2 договора от 25.03.2021).

Ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ (начального, окончательного, а также промежуточных сроков согласно утвержденному сторонами графику производства работ) по настоящему договору более чем на 1 день составляет 0,2% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, неустойка при просрочке более, чем на 30 дней составляет 1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. Генподрядчик вправе удержать сумму неустойки при расчетах за выполненные работы по настоящему договору (пункт 7.3 договора от 25.03.2021).

Согласно актам о приемке выполненных работ, справкам от 31.12.2020 № 1, от 28.02.2022 № 2, от 28.02.2022 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по договору от 20.04.2020 на сумму 4 945 412 руб. 10 коп., по договору от 25.03.2021 на сумму 4 998 031 руб. 

Генподрядчиком, заказчиком и подрядчиком оформлены дополнительные соглашения от 22.11.2021 и от 22.11.2021 к договорам от 20.04.2020, от 25.03.2021, согласно которым стороны договорились уменьшить общую максимальную стоимость работ на 29 900 руб. по договору от 20.04.2020, на 670 100 руб. по договору от 25.03.2021; стороны подтвердили выполнение и принятие работ на сумму 5 131 008 руб. по договору от 20.04.2020, на сумму 4 998 031 руб. по договору от 25.03.2021.

В соответствии с пунктами 4 дополнительных соглашений от 22.11.2021 генподрядчик и заказчик подтверждают отсутствие претензий к подрядчику в части несоответствия дверных конструкций, определенных в приложении № 1 к договору и согласование фактически смонтированных противопожарных, технических дверей в комплектации, поименованной в дополнительных соглашениях.

Стороны подтверждают, что подписание настоящих соглашения не освобождает подрядчика от ответственности за дефекты и недостатки, обнаруженные в течение гарантийного периода генподрядчиком в выполненных подрядчиком работах по договору и соглашению (пункты 5 дополнительных соглашений от 22.11.2021).

Стороны отказываются от предъявления как заявленных в момент заключения настоящего соглашения, так и возможных к предъявлению в будущем, взаимных требований о привлечении к ответственности по договору, в части пунктов 2 и 4 настоящего соглашения, таких как: неустойка, штраф, пени, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 8 дополнительных соглашений от 22.11.2021).

Согласно пунктам 6 дополнительных соглашений от 22.11.2021 подрядчик обязался выплатить заказчику денежные средства в размере 250 000 руб. по каждому из соглашений в течение 10 банковских дней с момента подписания соглашения.

Невыполнение подрядчиком пункта 6 настоящего соглашения более 1 месяца является основанием для одностороннего расторжения настоящего соглашения по инициативе заказчика. Соглашение в данном случае считается расторгнутым с момента уведомления заказчика о расторжении соглашения (пункты 10 соглашений от 22.11.2021).

Письмами от 15.11.2022 № 849, от 15.11.2022 № 850 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения дополнительных соглашений от 22.11.2021 на основании пунктов 10 соглашений в связи с неисполнением подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 6 соглашений.

Подрядчику 15.07.2022 направлена претензия с требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по договорам.

Подрядчик направил генподрядчику требование от 05.07.2022 № 108 об оплате задолженности по договорам, о возврате гарантийного удержания, с приложением актов формы КС-2, справок формы КС-3. 

В ответ генподрядчик в письме от 27.07.2022 указал, что приложенные к требованию от 05.07.2022 № 108 акты формы КС-2, справки формы КС-3 от 24.02.2022 на суммы 5 668 131 руб., 1 448 990 руб., не могут быть подписаны и положены в обоснование требования об оплате, поскольку между сторонами уже подписаны акты приемки работ от 28.02.2022 на те же объемы и вилы работ по договорам на меньшие суммы. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, генподрядчик обратился с первоначальным иском в арбитражный суд. 

Полагая, что генподрядчиком ненадлежащим образом исполнено обязательств по оплате выполненных работ по договору, подрядчик обратился со встречным иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 404, 405, 406, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что дополнительными соглашениями сроки выполнения работ не изменялись; подрядчиком допущена просрочка выполнения работ по договорам, исполнительная документация передана 24.02.2022, акты приемки работ подписаны 28.02.2022; подрядчик к выполнению работ приступил, работы не приостанавливал, доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ, в материалы дела не представил. 

Между тем суд первой инстанции учел, что при подписании сторонами дополнительных соглашений от 22.11.2021 стороны зафиксировали объем выполненных и принятых работ, сведений о выполнении работ после указанной даты материалы дела не содержат. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление неустойки правомерно производить до 22.11.2021. 

Кроме того, судом признан неверным расчет неустойки по договору от 20.04.2020 в связи с тем, что истцом неустойка рассчитывается с 30.09.2020, то есть с даты, когда работы могли быть сданы без просрочки.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках договора от 25.03.2021 имеется обоюдная вина сторон в допущенной просрочке выполнения работ, в связи с чем начисленная неустойка подлежит уменьшению на 50% (2 224 123 руб. 80 коп.).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности суд первой инстанции признал начисленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее размер до 0,1%.

 При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки по договору от 25.03.2021 удовлетворено судом в размере 1 112 061 руб. 90 коп. за период с 02.08.2021 по 22.11.2021, по договору от 20.04.2020 в размере 857 710 руб. 96 коп. за период с 01.10.2020 по 22.11.2021.

Удовлетворяя требование подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы частично, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по договору от 25.03.2021 у генподрядчика отсутствует, работы по договору выполнены на 4 998 031 руб., оплата произведена на сумму 5 037 664 руб. 44 коп. с учетом гарантийного удержания.

По договору от 20.04.2020 задолженность генподрядчика составила 299 679 руб. 34 коп., в том числе сумма гарантийного удержания – 256 550 руб. 40 коп.; работы выполнены подрядчиком на сумму 5 131 008 руб., оплата произведена в размере 4 831 328 руб. с учетом оплат на сумму 65 662 руб., не учтенных подрядчиком при расчете долга в рамках встречных требований.  

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что у генподрядчика отсутствует право на начисление неустойки за просрочку выполнения работ, поскольку пунктами 8 дополнительных соглашений от 22.11.2021 стороны отказались от предъявления как заявленных в момент заключения настоящих соглашений, так и возможных к предъявлению в будущем, взаимных требований о привлечении к ответственности по договорам.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку он основан на неверном толковании ответчиком положений пункта 8 дополнительных соглашений от 22.11.2021. 

Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки мнению общества НПСК "Система" из буквального содержания пунктов 8 дополнительных соглашений от 22.11.2021 следует, что стороны отказались от предъявления взаимных требований о привлечении к ответственности по договору, в части пунктов 2 и 4 настоящих соглашений от 22.11.2021, то есть в отношении зафиксированных сторонами несоответствий дверных конструкций, установленных подрядчиком, согласования фактически смонтированных противопожарных, технических дверей, изменения стоимости дверных конструкций и уменьшения цены договоров на 670 000 руб. и на 29 900 руб. 

Отказов генподрядчика от существующих или возникших в будущем иных претензий или требований о привлечении к ответственности, в том числе в связи с просрочкой выполнения работ по договору, дополнительные соглашения от 22.11.2021 не содержат. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что генподрядчиком не утрачено право на предъявление требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договорам.

В апелляционной жалобе общество НПСК "Система" приводит доводы о выполнении работ по договорам в установленный срок. 

По мнению ответчика, в рамках договора от 25.03.2021 просрочка выполнения работ не возникла, срок окончания работ смещен на 19.11.2021, поскольку заказчиком допущено нарушение срока передачи строительной площадки на 110 календарных дней. Работы выполнены и переданы истцу как минимум на дату составления акта от 07.07.2021 проверки замеров толщины металла на установленных дверных конструкциях. 

С учетом смещения срока выполнения работ на 19.11.2021 заявитель жалобы полагает, что основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда отсутствовали и в удовлетворении требования о взыскании неустойки необходимо отказать в полном объеме.

В отношении договора от 20.04.2020 общество НПСК "Система" также ссылается на то, что работы выполнены и сданы по состоянию на  07.07.2021 (дата составления акта проверки замеров толщины металла на установленных дверных конструкциях).

Более того, ответчик указывает на то, что работы по договору от 20.04.2020 сданы истцу 19.11.2020, однако последний немотивированно отказался от приемки работ. 

Также заявитель жалобы полагает, что дополнительным соглашением от 02.12.2020 стороны изменили срок выполнения работ на 30.06.2021.  

Исследовав доводы заявителя жалобы относительно нарушения срока выполнения работ по договорам от 25.03.2021, от 20.04.2020, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания их обоснованными в связи со следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В обоснование обстоятельств, свидетельствующих о переносе срока выполнения работ по договору от 25.03.2021, заявитель жалобы ссылается на нарушение  истцом срока предоставления строительной площадки на 110 календарных дней.

Между тем из представленной в материалы дела переписки сторон (письма от 28.06.2021 № 28, от 30.06.2021 № 64/06/21-ВП) следует, что подрядчик к выполнению работ приступил, о приостановлении работ по договору от 25.03.2021 не заявлял. Более того, впервые об отсутствии возможности монтировать квартирные двери общество  НПСК "Система" заявило 28.06.2021, в том время как договор заключен сторонами 25.03.2021, то есть спустя три месяца с даты заключения договора.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что со стороны генподрядчика не оспаривается факт отсутствия полной строительной готовности объекта для монтажа дверей на дату заключения договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушении срока выполнения работ по договору от 25.03.2021 имеется вина обеих сторон, в связи с чем ответственность подрядчика правомерно уменьшена судом первой инстанции на 50%.

Оснований для полного освобождения общества НПСК "Система" от ответственности за просрочку выполнения работ по договору от 25.03.2021, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вопреки мнению заявителя жалобы из представленной в материалы дела переписки сторон не следует, что работы по обоим договорам подрядчиком завершены ранее даты подписания сторонами дополнительных соглашений от 22.11.2021, равно как и то, что по договору от 20.04.2020 работы сданы 19.11.2020.

В своем письме от 03.12.2020 № 185 подрядчик сам указывает на неполное выполнение работ по договору от 20.04.2020.

В письме от 03.12.2020 № 214/12/20-ВП заказчик ссылается на большое количество замечаний к дверным конструкциям и к качеству монтажных работ. 

Дальнейшая переписка сторон (письма от 30.06.2021 № 63/06/21-ВП, от 17.07.2021 № 71/07/21-ВП, от 10.08.2021 № 77/08/21-ВП) также свидетельствует о том, что генподрядчиком работы по договорам не принимались до устранения обществом НПСК "Система" замечаний и недостатков работ.

При этом правомерность отказов генподрядчика от приемки работ в связи обнаружением недостатков работ соответствует условиям пунктов 3.9 договоров.  

Таким образом, в отсутствие достаточных доказательств того, что работы выполнены ответчиком и приняты истцом ранее 22.11.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции срок выполнения работ 22.11.2021 является верным. 

Ссылки заявителя жалобы на то, что дополнительным соглашением от 02.12.2020 стороны изменили срок выполнения работ на 30.06.2021, не соответствуют содержанию самого дополнительного соглашения от 02.12.2020. 

В частности, из буквального содержания пункта 1 дополнительного соглашения от 02.12.2020 стороны установили срок выполнения работ  - 30.09.2020; срок подачи, приемки и утверждения актов – 30.06.2021.

При этом срок выполнения работ и срок приемки работ не являются идентичными понятиями по своему содержанию. 

Само по себе изменение сторонами редакции пункта 2.1 договора в декабре 2020 года и подтверждение в нем условия и сроке выполнения работ 30.09.2020 нормам действующего гражданского законодательства не противоречит. 

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что стороны установили новый срок выполнения работ при подписании дополнительных соглашений от 22.11.2021. 

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку не соответствует действительному буквальному содержанию дополнительных соглашений от 22.11.2021 (часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ в  периоды с 02.08.2021 по 22.11.2021, с 01.10.2020 по 22.11.2021, соответственно, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки. 

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7). 

Ответчиком доказательств несоразмерности взысканной неустойки, исключительности  случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Помимо этого определенный судом первой инстанции процент неустойки (0,1%) не является чрезмерным, а считается обычно принятым в деловом обороте. 

Таким образом, принимая во внимание длительность периодов просрочки, размер неисполненного обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неверное определение судом первой инстанции стоимости выполненных работ по договорам. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено повторное направление ответчиком истцу актов выполненных работ на сумму 5 668 131 руб. по договору от 25.03.2021 письмом от 05.07.2022 № 108, а также акта выполненных работ на сумму 1 448 990 руб. по договору от 20.04.2020 письмом от 05.07.2022 № 108.

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи с тем, что  в дополнительных соглашениях от 22.11.2021 стороны зафиксировали фактически выполненный объем работ по договорам, а также согласовали уменьшение стоимости работ в связи с несоответствием дверных конструкций, установленных подрядчиком, условиям договора. 

С учетом уменьшения цены работ по договору от 25.03.2021 работы выполнены подрядчиком на сумму 4 998 031 руб., по договору от 20.04.2020 – на сумму 5 131 008 руб.

Дополнительные соглашения от 22.11.2021 подписаны подрядчиком без каких-либо возражений, равно как и акты приемки работ от 31.12.2020 № 1, от 28.02.2022 № 2, от 28.02.2022 № 1 на суммы, соответствующие условиям дополнительных соглашений от 22.11.2021. 

Последующее направление подрядчиком в июле 2022 года заказчику актов о приемке работ с теми же видами и объемами работ на большие суммы само по себе факт выполнения работ в большем объеме на иную сумму, превышающую размер, установленный сторонами в дополнительных соглашениях от 22.11.2021, не подтверждает.  

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве оплаты по договору от 20.04.2020 платежные поручения от 08.06.2021 № 552, от 12.07.2021 № 654, от 17.02.2022 № 52 на сумму 65 662 руб., поскольку в данных платежах не содержится ссылок на договор от 20.04.2020. 

Указанный довод отклоняется апелляционным судом на основании того, что ответчиком не представлено иных правовых оснований, помимо договора от 20.04.2020, в рамках которых генподрядчик производил подрядчику перечисление указанных денежных средств. 

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что  взысканные судом первой инстанции судебные издержки на оплату услуг представителя истца  являются чрезмерными. 

Помимо этого ответчик полагает, что в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные судебные издержки должны быть отнесены на самого истца.  

Указанные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения расходов в сумме 214 000 руб. подтвержден материалами дела; с учетом характера спора, объема проведенной работы, продолжительности рассмотрения дела и его сложности, суд первой инстанции счел заявленную сумму расходов в размере 214 000 руб. разумной. С учетом частичного удовлетворения иска требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 155 394 руб. 62 коп. 

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено  каких-либо  доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов. 

Ссылки заявителя жалобы на среднюю стоимость услуг по представлению интересов в судах в размере 29 000 руб. документально не подтверждены. 

Оснований для применения положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, с учетом объема совершенных представителем истца действий при рассмотрении дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки на оплату услуг представителя разумными и обоснованными.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта   в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 15.09.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2023 по делу № А60-43130/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

И.С. Пепеляева

 

О.В. Лесковец