ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-8057/2022

27 февраля   2023   года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля  2023  года. 

Постановление изготовлено в полном объеме   27 февраля  2023 года. 

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Градовой О.Г., судей : Кравченко В.Е., Приваловой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Симферопольского района Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от  29 ноября 2022 года по делу № А83-8057/2022  по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  к Администрации Симферопольского района Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, о признании незаконным отказа, бездействия, решения, 

 

установил:

ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании незаконными:

- отказа Администрации Симферопольского района в  вынесении мотивированного определения об отказе в возбуждении дела по итогам рассмотрения обращения заявителя от 14.03.2022г. под № ИП-94416 об  административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 3.10 Закона Республики Крым от 25.06.2015 №117- ЗРК/2015;

- бездействия  Администрации Симферопольского района по не направлению в адрес ИП ФИО2 копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

- решения главы Администрации Симферопольского района (оформленного письмом от 05.04.2022) об отсутствии факта совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.10 Закона Республики Крым от 25.06.2015 №117-ЗРК/2015.

В качестве способа восстановления нарушенного права ИП ФИО2 просила возложить на Администрацию Симферопольского района обязанность рассмотреть обращение ИП ФИО2 от 14.03.2022 под № ИП-94416 и направить  копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции (с учетом определения об исправления описки от  12.12.2022) требования предпринимателя удовлетворены частично. Признано  незаконным решение главы администрации Симферопольского района (оформленное письмом от 05.04.2022) об отсутствии факта совершения административного правонарушения; на Администрацию Симферопольского района  возложена обязанность повторно рассмотреть обращение ИП ФИО2 от 14.03.2022г. под № ИП-94416. В удовлетворении требований в остальной части отказано. 

Администрацией  подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит судебный акт в удовлетворенной части требований отменить и отказать в этой части требований по тем основаниям, что судом первой инстанции решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; с нарушением норм материального права.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное  заседание  участники (их представители) не явились. О месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части,   предпринимателем  не заявлено возражений против проверки в апелляционном порядке только части судебного акта.

На основании статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства в совокупности, установил следующие обстоятельства.

02.02.2022 года ИП ФИО2   подала в  Администрацию Родниковского сельского поселения  заявление о предоставлении  в собственность  без проведения торгов земельного участка, КН:90:12:150103:34312, расположенного  в Республике Крым, 

<

...>.

03.03.2022 уведомлением главы Администрации  №398/02-21  отказано в передаче в собственность без проведения торгов ИП ФИО2 вышеназванного  земельного участка.

14.03.2022 ИП ФИО2 через интернет-приемную портала Правительства Республики Крым подала в Администрацию Симферопольского района Республики Крым заявление о факте совершения административного правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 3.10 Закона Республики Крым от 25.06.2015 № 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым».

05.04.2022  Администрацией Симферопольского района Республики Крым письмом дан ответ ИП ФИО2 о том, что  не выявлено факта совершения должностными лицами Администрации Родниковского сельского поселения административного правонарушения  по части  2 статьи 3.10 Закона Республики Крым от 25.06.2015  № 117-ЗРК/2015.

Положениями части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что названным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, то есть определяет общий порядок рассмотрения обращений граждан.

Вместе с тем, данный общий порядок рассмотрения распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1 Закона №59-ФЗ).

Одним из таких специальных порядков рассмотрения обращений является порядок, предусмотренный статьей 28.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на события административного правонарушения.

Пункт 5 названной статьи определяет, что должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 указанной статьи.

          Пунктом 1 резолютивной части  Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021  №9-П  часть 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Также пунктом 2 резолютивной части вышеназванного постановления Конституционного Суда Российской Федерации часть 3 статьи 201 АПК Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не исключает права физического или юридического лица оспаривать (обжаловать) по правилам главы 25 АПК Российской Федерации, действующим во взаимосвязи с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического или юридического лица, содержащему указывающие на наличие события административного правонарушения данные, не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме, и в то же время позволяет оспорить такой отказ в порядке главы 24 АПК Российской Федерации в связи с несоответствием его формы требованию части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации и предполагает удовлетворение заявления о признании его незаконным в случае, если будет установлено несоблюдение формы отказа.

Как установлено Администрация в нарушение вышеназванных норм права не  приняла предусмотренного частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ процессуального решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению  ИП ФИО2, чем нарушила права заявителя. 

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части принято без нарушений норм материального права, иных оснований (в том числе безусловных) не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от   29  ноября  2022 года по делу                                       № А83-8057/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Администрации Симферопольского района Республики Крым   -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                        О.Г. Градова

Судьи                                                                                                                             А.В. Привалова                                                                                                                              В.Е. Кравченко