ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30224/2020

г. Саратов

01 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Силаковой О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2021 года по делу № А12-30224/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЕСТО-РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «ФЕСТО-РФ» представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.11.2020, выданной сроком на 1 год.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ФЕСТО-РФ» (далее – ООО «ФЕСТО-РФ», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» (далее – ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору № 15.05.4069 от 22.10.2015 года в размере 6 360 997,44 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на факт неправильного определения цены товара, в которую включается стоимость транспортировки, тогда как вывоз продукции осуществлен самостоятельно покупателем.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.10.2015 между ООО «ФЕСТО-РФ» (поставщик) и ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» (покупатель) заключен договор № 15.05.4069, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а также документы, относящиеся к товару, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. 

Согласно пункту 3.1. договора покупатель осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней с даты отгрузки товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, который не оплачен.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате поставленного товара. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, в том числе предусмотренных договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 2 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (статья 488 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Факт получения ответчиком от истца товара в рамках заключенного  договора  подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 12.11.2019, 03.08.2020, 11.08.2020, 13.11.2019 на общую сумму 6 360 997,44 руб. 

В представленных  документах имеется подпись представителя ответчика и  печать Общества, свидетельствующие о получении товара.

Судом установлено, что товар принят ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик наличие указанной задолженности не опроверг.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными.

Действительно, исходя из содержания пункта 2.1. договора цены на поставляемые по настоящему договору товары указываются в российских рублях и включают кроме стоимости товара и НДС также стоимость упаковки, маркировки и транспортировки товара, затраты по хранению продукции на складе поставщика, оформление сертификата качества и иной необходимой документации.

Между тем, в силу пункта 1.2 договора наименование, цена, количество, ассортимент, комплектность поставляемого в рамках настоящего договора товара указываются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Таким образом, по смыслу текста договора пункт 2.1. содержит общие положения, однако стоимость конкретной партии определяется в Спецификации.

Товарные накладные, содержащие стоимость товара, подписаны покупателем без замечаний.

Доказательств того, что стоимость товара, полученного по данным накладным, включает в себя стоимость транспортировки, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 6 360 997,44 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.   

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2021 года по делу №А12-30224/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЛ. ФИО3  

СудьиТ. ФИО4 

                                                                                                             О. Н. Силакова