Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-3596/2021

город Брянск

17 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 декабря 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 декабря  2021 года.

         Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г.Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Дубровский», г.Брянск,

третьи лица: филиал в Брянской и Орловской областях публичного акционерного общества «Ростелеком», г.Брянск, муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г.Брянска, г.Брянск,  

о взыскании 40 300 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: 08.12.2021 и 15.12.2021 - ФИО2, доверенность от 20.04.2021 №25/16-2526, 

 от ответчика: 08.12.2021 - ФИО3, доверенность от 27.09.2021, 15.12.2021 - не явились,

от третьих лиц: 08.12.2021 и 15.12.2021 - не явились,

установил:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее – Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, истец), г. Брянск,  обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Дубровский» (далее – ООО «Водоканал Дубровский», ответчик),  г. Брянск,  о взыскании 40 300 руб. 51 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту №0127300013119000787_123266 на выполнение работ по капитальному ремонту от 03.12.2020.

  Определением арбитражного суда от 19 мая 2021 года по делу №А09-3596/2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Ответчик  в отзыве на иск  указал на то, что несоблюдение сроков исполнения муниципального контракта во многом связано с рядом объективных причин, а именно: стесненность условий устройства тротуаров по левой стороне улицы в застройке частного сектора, что привело к значительному объему ручного труда, а также наличие разветвленной сети подземной коммуникации, не обозначенных на плане трассы. Кроме того, при производстве работ  по левой стороне улицы значительное время потребовалось  на устройство бортового камня в зоне индивидуальных подъездов к частным домам для обеспечения удобства местных жителей.  На  15.07.2020 работы на объекте находились в стадии завершения, но в районе ПК 4+30 – ПК 4+70 (справа) проводились земляные работы по прокладке кабеля связи ПАО «Ростелеком». До момента завершения данных работ не представлялось возможным выполнить ремонт тротуаров в прилегающей зоне. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке (л.д.37-39).

Определением суда от 02 июля 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиал в Брянской и Орловской областях публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее –  филиал ПАО «Ростелеком»), г. Брянск (л.д. 49-50).

Истец в возражениях на отзыв не согласился с доводами ответчика, указав, что ответчик не предпринял установленные законом меры приостановления работ по муниципальному контракту в связи с невозможностью их дальнейшего выполнения в установленный срок без внесения изменений в  проектно-сметную документацию, письма подрядчика от 17.06.2020 и 15.07.2020 о возникших проблемах были направлены в адрес заказчика после истечения срока выполнения работ (л.д. 59-61).

Определением суда от 03 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г.Брянска (далее – МКУ «УЖКХ» г. Брянска) , г. Брянск (л.д.80-82).

Третье лицо, филиал ПАО «Ростелеком», пояснило, что в 2020 году ПАО «Ростелеком» не проводило работы по ул. Бежицкая в г. Брянске; работы по строительству тротуаров проводились в охранной зоне кабеля связи (л.д. 120).

  Третье лицо, МКУ «УЖКХ» г. Брянска, в пояснениях сообщило о том, что  по муниципальному  контракту не производились корректировки смет, не составлялись акты о необходимости выполнения дополнительного объема работ.

 В судебное заседание 08 декабря 2021 года третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 15 декабря 2021 года до 12 час. 00 мин.

Определение суда от 08 декабря 2021 года  размещено на сайте Арбитражного суда Брянской области в сети «Интернет».

 15 декабря 2021 года  после перерыва  судебное заседание продолжено в отсутствие представителей ответчика и  третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

03.12.2019 между Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации (муниципальный заказчик) и ООО «Водоканал Дубровский» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0127300013119000787_123266 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт автодороги по ул. Бежицкой (от ул. Дуки до дома №124) в  Советском районе г. Брянска» ( л.д.11-12).

В пункте 2.1 контракта стороны установили сроки выполнения работ: с  даты заключения муниципального контракта до 30 мая 2020 года.

Цена контракта является твердой и составляет 4 818 468 руб., в том числе 2019 год – 148 200 руб., на 2020 год - 4 670 268 руб. (п. 6.1 контракта).

В рамках указанного муниципального контракта подрядчиком выполнены работы на общую сумму 4 818 468 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы №КС-2  за период с 03.12.2019 по 02.12.2020,  подписанными МКУ «УЖКХ» г. Брянска (технадзором) и подрядчиком,   справками о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3, подписанными муниципальным заказчиком и подрядчиком         (л.д. 14-23).

В связи с нарушением установленных контрактом сроков выполнения работ истец претензией №25/16-8029 от 15.12.2020 потребовал от ответчика уплатить пеню в размере 40 300 руб. 51 коп. (л.д. 9-10).

Поскольку ООО «Водоканал Дубровский»  вышеуказанное требование не исполнило, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами был заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии  с частью 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работ, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

По смыслу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт выполнения ответчиком работ, предусмотренных муниципальным контрактом, подтверждается актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Условие о начислении пени сторонами согласовано в п. 11.6 контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком, обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком работы выполнены в полном объеме, но несвоевременно.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 40 300 руб. 51 коп. за период с 31.05.2020 по 02.12.2020 (л.д. 4).

            Возражая против предъявленных к нему требований,  ответчик сослался на то, что несоблюдение сроков исполнения муниципального контракта произошло из-за стесненности условий устройства тротуаров по левой стороне улицы в застройке частного сектора, что привело к значительному объему ручного труда, а также из-за наличия разветвленной сети подземной коммуникации, не обозначенных на плане трассы; из-за устройства бортового камня в зоне индивидуальных подъездов к частным домам для обеспечения удобства местных жителей, из-за производства в районе ПК 4+30 – ПК 4+70 (справа) земляных работ по прокладке кабеля связи ПАО «Ростелеком».

            В отзыве на иск от 14.12.2021 ответчик  дополнительно указал, что приведенные выше причины  потребовали внесение изменений в проектно-сметную документацию. Акт о  необходимости изменения объемов работ был подписан заказчиком 27.11.2020. Отпала необходимость в выполнении одних видов работ и возникла необходимость в выполнении других видов работ. Акт о выполнении работ за счет «Непредвиденных затрат» также был 

подписан заказчиком 27.11.2020.

            Кроме того, ответчик сослался на п. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ и Постановление Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018, предусматривающие списание неустойки, если сумма неустойки  не превышает 5 процентов цены контракта. В случае принятия иного решения ответчик просил суд снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

            В силу п. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016, 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

  В 2020 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591) (далее – Правила № 783).

  Пункт 3 Правил № 783 устанавливает случаи и порядок списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). 

  Согласно пункту 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является:

  а) в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом;

  б) в случае, предусмотренном подпунктом «б» пункта 3 настоящих Правил, в дополнение к документам, указанным в подпункте «а» настоящего пункта, - информация администратора доходов бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) о зачислении уплаченных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет (бюджет государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед государственным (муниципальным) заказчиком) или информация о зачислении средств, уплаченных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на счет заказчика, автономного учреждения или юридического лица (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарным предприятием, а также автономным учреждением в случаях осуществления им закупок в соответствии с частью 4 или юридического лица в случаях осуществления им закупок в соответствии с частями 4(1) и 5 статьи 15 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»);

  в) в случае, предусмотренном подпунктом «в» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

  По смыслу указанных положений списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

  При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам. 

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

В настоящем случае судом установлено, что сумма начисленной неустойки (40 300  руб. 51  коп.) не превышает 5 процентов цены контракта. Работы по контракту выполнены ответчиком  в полном объеме и сданы в 2020 году.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения подпункта «а» пункта 3 Правил № 783.

Оценивая доводы сторон в указанной части, суд исходит из того, что изменения в часть 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ внесены Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Федеральный закон № 98-ФЗ).

Из толкования приведенных норм, с учетом их применения к обязательствам 2020 года на основании Федерального закона № 98-ФЗ, следует, что они направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015, 2016, 2020 годах путем финансовой поддержки исполнителей по государственным и муниципальным контрактам.

То есть при исполнении контракта в полном объеме в 2020 году исполнителям предоставляются меры поддержки, в том числе такая мера как списание неустоек, начисленных по этому контракту.

Соответственно, если в целях надлежащего исполнения контракта, исполнителю уже изменен по соглашению сторон срок исполнения, цена контракта, объем работ, услуг, предусмотренных контрактами, то есть уже предоставлена поддержка в таком виде, то неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением, контракта не подлежит списанию.

В рамках настоящего спора судом установлено, что цена муниципального контракта не изменялась.

В ходе выполнения работ  были составлены акты о необходимости внесения изменения объемов работ по спорному объекту в связи с тем, что в процессе производства работ отпала необходимость в выполнении одних видов работ и возникла необходимость в выполнении других видов работ;  о необходимости  выполнения работ за счет «Непредвиденных затрат» (л.д.101 -103). 

  В связи с этим, были составлены  сводный сметный расчет стоимости строительства (корректировка), локальные сметы, сопоставительная ведомость изменения сметной стоимости по позициям сводного сметного расчета (л.д.104-110).

  Дополнительными соглашениями №1 от 12.03.2020 и №2 от 08.05.2020 к спорному контракту зафиксирована цена контракта 4 818 468 руб. 00 коп., в том числе 2020 год - 4 818 468 руб. 00 коп., предусмотрена оплата за счет средств  бюджета городского округа  город Брянск; Приложение №2 «Календарный график выполнения работ» к муниципальному контракту  заменено на Приложение №1 к настоящему дополнительному соглашению.

  Приложением №1 к дополнительному соглашению №2 от 08.05.2020 «Календарный график выполнения работ» предусмотрено выполнение работ в 2019 году  - 0,00 руб., выполнение  всего объема работ в 2020 году  - 4 818 468, 00  (л.д. 111-115).

  Истец в ходе рассмотрения дела подтвердил выполнение ответчиком работ в полном объеме.

  В  указанной ситуации подлежат применению положения Правил №783.

  Кроме нарушения срока исполнения обязательства суд не установил со стороны ответчика иных обстоятельств, препятствующих применению Правил №783.

            Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2021 по делу №А09-2071/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2021 по делу  №А21-5708/2020 и Определении Верховного Суда РФ от 02.08.2021 №307-ЭС21-12079 по делу  №А21-5708/2020, отказавшего в  передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ, так как  суды пришли к  выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных подпунктами "а" пунктов 3 и 5, а также пунктом 11 названых Правил (№ 783), для удержания заказчиком начисленной неустойки, уменьшив на её сумму  размер платы за выполненные работы.

            Таким образом, к сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению Правила N 783 о списании пени.

  В связи с этим исковые требования не подлежат удовлетворению.

  В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

  В силу подпункта 1.1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

  Истец является структурным подразделением исполнительного органа местного самоуправления, освобожден от уплаты госпошлины в доход федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Дубровский», г.Брянск, о взыскании 40 300 руб. 51 коп. пени отказать.

  Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

        Судья                                                                                                              Н.И. Матвеева