659/2023-62335(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3973/2022

г. Краснодар

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном  заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Ника-С»  (ОГРН 

<

***>), ответчика – некоммерческой организации Ставропольского края  «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов»  (ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд  капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» на определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2023 и постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А63-3973/2022,  установил следующее.  

ООО «Ника-С» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Ставропольского края с исковым заявлением к некоммерческой организации  Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных  домов» (далее – фонд) о возложении на ответчика обязанности перевести денежные  средства, собранные за капитальный ремонт на счет регионального оператора.  

Определением от 31.01.2023 Арбитражный суд Ставропольского края прекратил  производство по делу в связи с отказом истца от иска.  

ООО «Ника-С» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании  с ответчика 100 тыс. рублей судебных расходов.  

Определением от 27.06.2023, оставленным без изменения апелляционным  постановлением от 10.10.2023, заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу  истца взыскано 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, фонд обратился с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить.  

В кассационной жалобе заявить приводит доводы о том, что суды первой  и апелляционной инстанции неправильно применили нормы процессуального права,  не выяснили обстоятельства, имеющие значения для разрешения вопроса о взыскании  судебных расходов, а также не учли нормы материального права, регулирующие спорные  правоотношения.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание кассационного суда  не обеспечили.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность  обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,  что жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление  Пленума № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее  в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках,  понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при  его рассмотрении.  

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам,  предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса. По результатам  его разрешения выносится определение.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы  состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума № 1,  в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.  При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи  с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца  в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 постановления  Пленума № 1).  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал,  что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных  им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял  правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно  им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами  при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, осуществляется  судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований  или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца,  выявляется исходя из фактических действий сторон. Данные позиции содержатся,  в том числе, в определениях от 30.01.2020 № 134-О, от 19.12.2017 № 3008-О, от 19.01.2010   № 88-О-О.  

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи  позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между  сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне  за счет неправой.  

В силу пункта 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа  в возмещении судебных издержек.  

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса, в соответствии с которой расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой  стороны в разумных пределах.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос  о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения  и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (41 Арбитражного процессуального кодекса)  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер  и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным  с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя общество  представило договор на оказание юридических услуг от 07.03.2022, дополнительное  соглашение от 21.01.2021, акт оказанных услуг от 01.02.2023, платежное поручение  от 18.04.2023 № 538.  

Возражая против удовлетворения требования общества о взыскании судебных  расходов, фонд указывал на несоразмерность предъявленной к взысканию суммы,  процессуальную пассивность представителя истца.  

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, на основании исследования  и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что расходы  истца на оплату услуг представителя в размере 100 тыс. рублей подтверждены  документально, однако приняв во внимание пассивное процессуальное поведение  представителя истца и учитывая, что представитель при рассмотрении судом спора  по существу не исполнял определения суда от 01.06.2022, 29.06.2022, 09.08.2022,  13.10.2022, 23.11.2022, суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных  к взысканию судебных расходов, в связи с чем, признал разумными и соразмерными  объему оказанных услуг расходы на оплату услуг представителя в размере 30 тыс. рублей,  и, применив часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, а также  пункт 26 постановления Пленума № 1, взыскал с ответчика в пользу истца 30 тыс. рублей  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения от 27.06.2023,  повторно исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела  доказательств, с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований  для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг  представителя согласился, указав, что поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик  добровольно исполнил требования истца, вывод суда о том, что истец имеет право  на возмещение судебных расходов, является правомерным, сделанным с учетом  разъяснений пункта 26 постановления Пленума № 1; а определенный судом размер  расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности, справедливости  и соразмерности с учетом процессуальных действий, которые фактически осуществил  представитель истца: составил и подал в суд исковое заявление, ходатайство  об отложении судебного заседания, заявление об исправлении описок, ходатайство  об отказе от иска, принял участие в двух судебных заседаниях.  

Суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы,  отклоняет их как несостоятельные.  

В рассматриваемом случае обращаясь в арбитражный суд с иском, общество  указывало, что 25.10.2021 проведено общее собрание собственников помещений  многоквартирного дома по адресу: 

<

...>  (далее – МКД). Указанный МКД, как указывал истец, фактически является одним  строением, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию  RU26309000-«0036-Э» (т. 1, л. д. 44). Результаты общего собрания собственников  помещений МКД отражены в протоколе от 25.10.2021 № 3. Так, по вопросу 4 повестки  дня принято решение о переводе средств «по капитальному ремонту» со специального  

счета МКД на счет регионального оператора НО СК «Фонд капитального ремонта общего  имущества многоквартирных домов» (т. 1, л. д. 41). Собственники помещений МКД  приняли решение прекратить формирование фонда капитального ремонта на специальном  банковском счете управляющей компании ООО «Ника-С», перевести все взносы фонда  на счет регионального оператора НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества  многоквартирных домов» и в дальнейшем формировать фонд капитального ремонта  МКД на счете регионального оператора (т. 1, л. д. 133). Общество в обоснование  заявленного искового требования указывало, что обращалось в досудебном порядке  к фонду и сообщало о том, что собственники помещений МКД приняли решение  прекратить формирование фонда капитального ремонта на специальном банковском счете  управляющей компании ООО «Ника-С» и перевести все взносы фонда  на счет регионального оператора НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества  многоквартирных домов», однако в ответных письмах фонд не предоставлял обществу  необходимую информацию (реквизиты для перечисления денежных средств), указывая  на неверное оформление протокола общего собрания собственников помещений МКД.  

Возражая против заявленного истцом требования, ответчик указывал, что в адрес  фонда поступали досудебные обращения общества о необходимости перевести собранные  на капитальный ремонт денежные средства со специального счета на счет регионального  оператора, в ответ на которые фонд разъяснял, со ссылкой на часть 3 и 4 статьи 176  Жилищного кодекса Российской Федерации, что в случае изменения способа  формирования фонда капитального ремонта денежные средства перечисляются  на счет регионального оператора по заявлению владельца специального счета.  Фонд указывал, что не является владельцем специального счета, с которого общество  требует перевести денежные средства на счет регионального оператора.  

Из материалов дела следует, что письмом от 22.11.2022 № 18046 (после подачи  обществом иска в суд 18.03.2022) фонд сообщил обществу реквизиты для перечисления  денежных средств, что позволило истцу реализовать возложенную на него частью 3 и 4  статьи 176 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность и перечислить  денежные средства со специального счета на счет регионального оператора.  

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что истцу  пришлось инициировать спор для защиты своих интересов, тогда как надлежащее  досудебное урегулирование спора ответчиком и своевременное исполнение требований  претензии позволило бы исключить для ответчика необходимость компенсации истцу  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Поскольку фонд предоставил обществу необходимую информацию, а также  реквизиты для перечисления денежных средств только после обращения общества в суд  с иском, суд кассационной инстанции признает правомерным применение судами  пункта 26 постановления Пленума № 1 при разрешении вопроса о взыскании судебных  расходов.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся  в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела,  основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения,  и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума № 1.  

Правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов – не имеется. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2023 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу   № А63-3973/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.В. Артамкина  

Судьи В.В. Аваряскин  

 Е.И. Афонина