АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А54-908/2017

г. Калуга

22» мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                               Ивановой М.Ю.,

судей                                                            Козелкина И.И.,

                                                                      Сладкопевцевой Н.Г.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца и ответчика 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу       № А54-908/2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (далее - истец, 390005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис» (далее - ответчик, 390035, 

<

...>, литера А, офис 204А, ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за период с августа по ноябрь 2016 года в размере                        569 999 руб. 17 коп. и пени в размере 6 141 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.10.2017 (судья Кураксина О.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 (судьи Селивончик А.Г., Грошев И.П., Егураева Н.В.), заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с указанными судебными актами,                            ООО «Жилбытсервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, в связи с нарушением судами норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, при этом о своем статусе в качестве исполнителя коммунальной услуги истец сам указывает в исковом заявлении; в настоящем случае между истцом и ответчиком не заключался ни договор энергоснабжения в целях оказания коммунальных услуг, ни договор энергоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах; отмечает, что правильное определение общей площади помещений напрямую влияет на определение размера предъявленной ко взысканию задолженности, недоказанность которой является достаточным основанием для отказа в иске.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец, являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Рязанской области, в период с августа по ноябрь 2016 года осуществил поставку электрической энергии в многоквартирные дома, расположенные в г. Касимов Рязанской области по адресам: п. Приокский, д. 1,3-8, 11,13,14,17,18; ул. 50 лет СССР, 

<

...>, 2б, 11,12,15,17,19, 20,23,25,27; ул. Горького, 

<

...> д. 8,12,15, находящиеся в управлении ответчика. При этом сверхнормативное потребление электрической энергии на содержание общего имущества подтверждается сводными ведомостями электропотребления за август-ноябрь 2016 года, информацией по расчетам общедомовых нужд.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг в отношении данных домов, своих обязательств по оплате поставленной электрической энергии, ПАО «РЭСК» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 330, 333, 421, 438, 445, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

Как предусмотрено ст. 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 40 и 44 Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения № 2 к названным Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Факт поставки истцом в спорный период электроэнергии в жилые дома, находящиеся под управлением ответчика, подтвержден материалами дела.

Из ч. 1, 2, 12, 15 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановлениям Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, вышеуказанными правовыми нормами установлена обязанность управляющей организации оплатить ресурсоснабжающей организации объем электроэнергии, предоставленной собственникам/пользователям помещений в многоквартирном доме на общедомовые нужды, превышающий объем коммунальной услуги, рассчитанной исходя из нормативов потребления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения от оплаты поставленного ресурса ответчика, являющегося в силу закона исполнителем коммунальных услуг, обязанным заключить договор с истцом и оплатить стоимость этого ресурса.

Ссылка ответчика в обоснование своей правовой позиции относительно отсутствия договорных правоотношений с ресурсоснабжающей организацией на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2017 по делу № А14-15663/2016 обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указанный судебный акт принят по результатам рассмотрения спора с иными фактическими обстоятельствами, связанными с отказом гарантирующего поставщика согласно пп. «а» п. 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, от договора ресурсоснабжения с исполнителем коммунальной услуги.

Довод ответчика о неверном определении общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, без учета в ее площади чердаков и технических подвалов, судами правомерно отклонен на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Судами верно установлено, что площади чердаков и подвалов многоквартирных домов действительно не были включены в показатели площадей мест общего пользования, использованные при расчете сверхнормативного потребления.

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 № 29433-ВК/19 при расчете общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, необходимо учитывать одинаковый состав помещений, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, как при определении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды (п. 9 и 37 приложения к Правилам № 306), так и при последующем расчете размера платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирных домах, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, с использованием нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды (п. 17 приложения 2 к Правилам № 354).

Следовательно, расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению производится с учетом установленного норматива и значения общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, использованных при определении этого норматива.

В спорный период (с августа по ноябрь 2016 года) действовало Постановление ГУ РЭК Рязанской области № 70 от 31.05.2013. Как следует из сообщения начальника ГУ РЭК Рязанской области № ОГ-1188 от 20.07.2015 при утверждении нормативов потребления коммунальных услуг, главное управление руководствовалось п. 17 Приложения 2 к постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, согласно которому общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющимися частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения: площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам.

Таким образом, истцом верно произведен расчет потребленного ресурса, который не был оплачен ответчиком.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной в спорный период электрической энергии для нужд многоквартирных жилых домов, суды, руководствуясь ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пришли к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени в размере в размере 6 141 руб. 25 коп.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу № А54-908/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

И.И. Козелкин

 

Н.Г. Сладкопевцева