﻿099/2021-31566(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 мая 2021 года Дело № А56-60010/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В. Елагиной О.К.,   при ведении аудиопротоколирования помощником судьи  

Огородниковым С.С., 

от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд  капитального строительства и реконструкции» Кузнецова М.В. (доверенность от  11.01.2021 № 24/21),  

от Комитета по строительству Ломакина А.С. (доверенность от 30.12.2020   № 01-38-6066/20-0-0),  

рассмотрев 26.05.2021 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы Комитета по строительству и Санкт-Петербургского государственного  казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 31.01.2021 по делу № А56-60010/2020,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Трест», адрес: 197183, Санкт-Петербург,  Полевая Сабировская улица, д. 42, лит. А, пом. 313, ОГРН 1037865016364, ИНН  7840008449 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому  государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и  реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН  1027810227686, ИНН 7809025523 (далее – Фонд), о признании  недействительным решения от 17.07.2020 № 9343/20-0-0 об отказе от  исполнения государственного контракта от 14.11.2017 № 29/ЗП-17 (далее –  Контракт) на выполнение работ по строительству дошкольного  образовательного учреждения по адресу: ул. Олеко Дундича, д. 20, корп. 2, лит.  А (220 мест).  

Решением суда первой инстанции от 11.09.2020, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2021, иск  удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фонд обжаловал их в  суд кассационной инстанции.  

Ходатайство Комитета по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург,  наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее – Комитет) о  вступлении в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных  требований оставлено апелляционным судом без удовлетворения.  

Комитет на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), указав, что судебные акты влияют  на его права и обязанности как главного распорядителя бюджетных средств,  также обжаловал их в кассационном порядке.  

В кассационной жалобе Фонд ссылается на нарушение судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные  судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции не  проинформировал Фонд надлежащим образом о месте предварительного и  основного заседаний по делу, назначенных на 02.09.2020, вызов в зал  судебного заседания не осуществлялся. Суды необоснованно отказали в  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Комитета, являющегося  главным распорядителем бюджетных средств, в том числе выделенных на  реализацию Контракта. Заявители считают, что дополнительное соглашение от  25.01.2018 № 2 к Контракту, устанавливающее новый срок выполнения работ,  является ничтожным, поскольку стороны в силу закона не вправе  самостоятельно изменять существенные условия Контракта. Фонд также  оспаривает вывод судов о об отсутствии к него права на отказ от Контракта на  дату его направления Обществу.  

В судебном заседании представители Фонда и Комитета поддержали  доводы кассационных жалоб.  

Жалобы рассмотрены кассационным судом без участия представителей  Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания  дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям  Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить для Фонда (заказчика)  работы по строительству дошкольного образовательного учреждения по адресу:  ул. Олеко Дундича, д. 20, корп. 2, лит. А (220 мест), а заказчик обязался принять  результат работ и оплатить его.  

Согласно пункту 2.4.3 Контракта подрядчик обязан выполнить работы,  обеспечив их надлежащее качество в соответствии с согласованной  технической документацией, строительными нормами и правилами, в сроки,  установленные Контрактом, не допуская выполнения объемов работ сверх  лимитов их финансирования, установленных на соответствующий год, а также в  соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области  проектирования и строительства.  

В силу пункта 2.4.20 Контракта подрядчик обязан до сдачи объекта, либо  результатов исполнения отдельного этапа работ заказчику провести пуско- наладочные работы и испытания инженерных систем и монтируемого  оборудования.  

На основании пункта 2.4.32 Контракта подрядчик обязан обеспечить  совместно с заказчиком передачу законченного реконструкцией объекта  пользователю (эксплуатирующей организации) в установленном порядке.  

В пункте 3.1 Контракта установлены лимиты финансирования работ: на  2017 год – 26 369 650,79 руб., на 2018 год – 293 060 349,21 руб.  

Пунктом 7.2 Контракта предусмотрено, что работы должны быть  выполнены до 10.12.2018.  

Стороны 25.01.2018 заключили дополнительное соглашение № 2 к  Контракту, где указали, что в связи с уменьшением ранее доведенных до  заказчика лимитов бюджетных обязательств конечный срок выполнения работ  по Контракту продлен до 30.06.2019.  

Как следует из подписанного сторонами акта приемки объекта  капитального строительства (реконструкции, капитального ремонта) от  10.12.2019, Общество выполнило работы в полном объеме, объект принят от  генерального подрядчика для получения разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию.  

На основании упомянутого акта 31.12.2019 выдано заключение № 12-19017-0207 о соответствии построенного объекта требованиям проектной  документации и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-17-49-2019.  

Северо-Западным управлением Ростехнадзора 13.05.2020 был составлен  акт осмотра теплопотребляющих энергоустановок и тепловых сетей, в котором  указано, что тепловая энергоустановка отвечает установленным техническим  требованиям и может быть допущена в эксплуатацию; в этот же день выдано  разрешение на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок, а 07.05.2020  был составлен акт приемки в постоянную эксплуатацию объекта  теплоснабжения.  

Однако 17.07.2020 Фонд направил Обществу решение от 17.07.2020 

 № 9343/20-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Фонд указал,  что по результатам проведенной проверки объекта с участием представителей  Администрации Невского района и СПб ГБУ «Служба заказчика администрации  Невского района Санкт-Петербурга были выявлены нарушения (на объекте  отсутствует акт готовности оборудования, работающего под избыточным  давлением, и КИС наружной тепловой сети), о чем составлен акт от 28.02.2020  

 № 64/1. После проведения проверки подрядчику было предложено в срок до  30.04.2020 устранить выявленные замечания. В установленный заказчиком срок  замечания подрядчик не устранил, и Фонд письмом от 22.06.2020 № 7941/20-0-0  повторно направил требование об устранении замечаний. Информация об  устранении замечаний в адрес заказчика не поступила.  

Полагая названный отказ от Контракта незаконным, Общество обратилось  с иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции признал требование Общества обоснованным и  удовлетворил иск.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные  и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на  основе государственного или муниципального контракта на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных  работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные  параграфом один главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами этого  Кодекса об этом виде договора.  

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик  обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее  

результата заказчику.  

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчик  вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по  основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации  для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при  условии, если это было предусмотрено контрактом.  

В пункте 5.14.1 Контракта предусмотрено право заказчика на  односторонний отказ от исполнения Контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.  

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то заказчик  вправе отказаться от исполнения договора.  

Однако, как установлено судами и подтверждено материалами дела, в  установленный дополнительным соглашением от 25.01.2018 № 2 к Контракту  срок работы Общество завершило в полном объеме.  

В силу пункта 1.5 Контракта результатом выполненных работ является  построенный объект капитального строительства, в отношении которого  получено заключение органа государственного строительного надзора о  соответствии построенного, реконструированного объекта капитального  строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям  энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта  капитального строительства приборами учета используемых энергетических  ресурсов.  

В пункте 1.6 Контракта указано, что надлежащим исполнением  обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по Контракту в  сроки и в объеме, определенные календарным планом выполнения работ и  технической документацией.  

В данном случае факт выполнения работ по Контракту подтверждается  имеющимися в деле документами - актом приемки объекта капитального  строительства (реконструкции, капитального ремонта) от 10.12.2019,  заключением от 31.12.2019 № 12-19-017-0207 о соответствии построенного  объекта требованиям проектной документации и разрешением на ввод объекта  в эксплуатацию от 31.12.2019 № 78-17-49-2019. Заказчиком без замечаний  принят результат работ, и объект введен в эксплуатацию.  

Ссылка Фонда на недействительность дополнительного соглашения от  25.01.2018 № 2 к Контракту была правомерно отклонена судами.  

Согласно пункту 2 означенного соглашения стороны определили, что в  связи с уменьшением ранее доведенных до заказчика, как получателя  бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств, на основании пункта 6  части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ конечным сроком выполнения работ по  Контракту является 30.06.2019.  

Таким образом, как правомерно указали суды, конечный срок выполнения  работ по Контракту был продлен именно в связи с уменьшением ранее  доведенных до заказчика, как получателя бюджетных средств лимитов  бюджетных обязательств, что в силу пункта 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ  исключает признание данного соглашения ничтожным, как изменившего  существенное условие Контракта.  

При таких обстоятельствах следует считать правильным вывод судов о  

том, что Общество в надлежащем порядке представило доказательства  выполнения работ в установленные Контрактом сроки, доказательств  непригодности результатов работ требованиям Контракта в деле не имеется,  поэтому отказ заказчика от исполнения Контракта является недействительным.  

Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования  Общества.  

Доводы Фонда о допущенных судом первой инстанции процессуальных  нарушениях были оценены апелляционным судом и правомерно отклонены. В  деле имеются доказательства надлежащего его извещения о назначении  судебного заседания в суде первой инстанции на 02.09.2020 и его проведении в  указанную дату.   

Изучив доводы кассационной жалобы Комитета, поданной в порядке статьи  42 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что производство по ней  подлежит прекращению ввиду следующего.  

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых  арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а  также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным  Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц,  участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для  отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является  принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не  привлеченных к участию в деле.  

Из системного толкования статьи 42 и пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ  следует, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица,  не привлеченного к участию в деле, если данным судебным актом  непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе  создаются препятствия для реализации его субъективного права или  надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Из обжалуемых судебных актов следует, что предметом спора является  отказ от Контракта, заключенного Фондом с Обществом.  

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не  привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные  акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты  непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.  

Комитет не является лицом, участвующим в заключении и исполнении  Контракта, положения Контракта не затрагивают его права и не принуждают к  исполнению каких-либо обязательств.  

О правах и обязанностях Комитета судебные акты не приняты. Само по  себе наличие статуса главного распорядителя бюджетных средств не является  основанием для привлечения данного лица к участию в деле и не  предоставляет ему право на обжалование судебных актов.  

В связи с изложенным производство по кассационной жалобе Комитета  подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела  проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды  правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с  

этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения жалобы Фонда.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 286, 287 и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

Производство по кассационной жалобе Комитета по строительству на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 31.01.2021 по делу № А56-60010/2020 прекратить.  

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.01.2021 по делу № А56-60010/2020 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного  казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» -  без удовлетворения.  

Председательствующий Н.Н. Малышева 

Судьи В.В. Дмитриев   О.К. Елагина